Projekt ustawy „naprawczej” – proces legislacyjny w Sejmie

Jot Doniesienia, Ustawy, Wyroki, ,

Proces legislacyjny projektu ustawy „naprawczej” po wyroku TK P 20/16 przeniósł się z Senatu do Sejmu, o czym szczegółowo napisał Kibic – w komentarzu:

druk senacki nr 1175 Senackiemu projektowi „ustawy naprawczej” został nadany numer druku sejmowego, co uruchamia proces legislacyjny w Sejmie.

Druk nr 3720. Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych:

http://sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?documentId=FA40BEE8B24ABAFAC1258448003DF8A8

Plik z projektem ustawy:

Kliknij, aby uzyskać dostęp 3720.pdf

Przebieg procesu legislacyjnego:
http://sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=3720

Na razie wiadomo, że projekt ustawy skierowano do I czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny:
http://sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADKOMST&NrKadencji=8&KodKom=PSR

Z kibicowskiego obowiązku przypominam o możliwości uczestniczenia obywateli w posiedzeniu komisji sejmowych po uzyskaniu stosownej zgody/zaproszenia.

Zgodnie z art. 154 Regulaminu Sejmu RP:
[…]
3. W posiedzeniu komisji, na zaproszenie prezydium komisji lub jej przewodniczącego, mogą uczestniczyć przedstawiciele organizacji zawodowych i społecznych oraz eksperci komisji, a także inne osoby.

https://www.arslege.pl/regulamin-sejmu-rzeczypospolitej-polskiej/k374/a30641/

PS

9 sierpnia odbędzie się dodatkowe posiedzenie Sejmu, zaplanowane w związku z wnioskiem opozycji o odwołanie marszałka Kuchcińskiego za aferę z „rodzinnymi lotami” rządowym samolotem. Ciekawe, czy przy tej okazji porządek obrad zostanie poszerzony o inne kwestie?

 
______________

Linki do pozostałych wpisów są w mapie blogu.
______________

Proszę, aby Czytelnicy, którzy w Jotowni będą pisać komentarz po raz pierwszy, zapoznali się ze wskazówkami w: Jak komentować? i w komentarzach tamże, a szczególnie z tekstem wyróżnionym kolorem czerwonym.

______________

Krótki link do niniejszego wpisu (posta): https://wp.me/p4m2hN-2hh
______________

 

1 694 komentarze do “Projekt ustawy „naprawczej” – proces legislacyjny w Sejmie”

  2. Wszystkim komentującym ,ogromnie dziękuję za wieloletni już, wkład działań w nasze emeryckie sprawy .
    Dawno już pogubiłam się w kolejności spraw rocznika :53…
    Nieustannie nurtuje mnie odpowiedź na pytanie, czy doczekam owych ODSETEK – wypłacanych przez ZUS na wniosek, a nie wynikających z kolejnych batalii sądowych.. Czy przeliczenie emerytury PO 30 MIESIĄCACH wejdzie w życie…
    Czy ODSZKODOWANIA- wyrównanie za lata nie regulowanych wypłat emerytur wejdą w życie.. .
    Widzę coraz słabiej i czyta mi się te staranne opracowania coraz trudniej….
    Czy będzie mozna liczyć na takie podsumowanie, ściągę – w skrócie?
    Pozdrawiam serdecznie.
    GRACE

    Odpowiedz

    • @GRACE
      logując się do Jotowni proszę używać, jak dawniej, blogowego imienia GRACE (i adresu e-mail), a Pani komentarze będą się ukazywały, zamiast trafiać do spamu.
      Pozdrawiam serdecznie 🙂
      @kibic

      Odpowiedz

    • Ty o odsetkach a jest grupa rocznika 1953 która NIC nie dostała do dziś jest poszkodowana okradana bo w 2013 dała przeliczyć emeryturę i to był błąd za który po dziś dzień płacimy 

      Odpowiedz

      • Dokładnie,odsetki to przecież groszowe sprawy,a o nas już najstarsi górale zapomnieli.Podły los już chyba się pożegnałam z nadzieją, ze coś się zmieni
        dla nas totalnie oszukanych.

        Odpowiedz

  3. Kolejny małżonek wygrał w sądzie z ZUS w sprawie o niezrealizowane należne świadczenie jego żony urodzonej w roku 1953, która nie doczekała realizacji przez ZUS przepisów ustawy „naprawczej”.
    ZUS najwyraźniej składał apelację, która okazała się nieskuteczna, gdyż wyrok SO z maja 2021 roku uprawomocnił się dopiero w maju 2023 roku.

    Prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 24 maja 2021 roku, VI U 489/21:

    https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151005000003021_VI_U_000489_2021_Uz_2021-05-24_001

    Odpowiedz

  4. Wyznaczony został nowy termin posiedzenia Sądu Najwyższego w sprawie skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich, III USK 239/22, skierowanej w interesie wcześniejszego emeryta z „innego” rocznika (1951). Posiedzenie niejawne odbędzie się 24 października 2023 roku. Sędzia Krzysztof Rączka postanowi, czy skarga zostanie przyjęta do rozpoznania.

    Sprawa:
    http://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=13197-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20239/22

    Wokanda:

    Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_eszn-cwqfjw.pdf

    Odpowiedz

    • Już pisaliśmy tutaj, że ta „nowa wcześniejsza emerytura” to pułapka, i pełna zgoda z p. Lasockim, że we wszelkich dokumentach, dotyczących tej emerytury, powinno być wielkie ostrzeżenie,że kto ją wybiera, sam sobie szkodzi. Zwłaszcza takie ostrzeżenie powinno być wielkim, czerwonym drukiem na wnioskach o nowe wcześniejsze emerytury. Te emerytury to kolejna pułapka prawna dla obywateli- a Trybunał Konstytucyjny tyle razy już pisał, że ustawodawca nie może zastawiać takich pułapek. Taką samą pułapka stała się również „stara nauczycielska emerytura wcześniejsza.” P. min. Maląg na jubileuszu ZUS rozprawiała o tym, jak przyjazną instytucją jest ZUS. Zamiast tego powinna podać, ile spraw sądowych ubezpieczonych przeciwko ZUS miało miejsce w poszczególnych latach, i ile pieniędzy wydał ZUS na prawników, reprezentujących ZUS w sądach. Każdy z nas, którzy jesteśmy zmuszenie do wycierania korytarzy sądowych w sprawach przeciwko ZUS, ma zapewne w tej kwestii inne zdanie.

      Odpowiedz

  6. Postanowieniem z dnia 11 października 2023 roku Sąd Najwyższy w jednoosobowym składzie, na posiedzeniu niejawnym wydał postanowienie o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej emerytki z rocznika 1953, I USK 65/23.

    Uzasadnienie – tu:

    Kliknij, aby uzyskać dostęp i%20usk%2065-23.pdf

    Ciekawe, czy to uzasadnienie wydaje się Państwu zrozumiałe? 😮

    Do informacji o sprawie kieruje poniższy link:

    http://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=2924-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=I%20USK%2065/23

    Odpowiedz

    • @Anna102
      Aby rozwiać wątpliwości dotyczące treści uzasadnienia postanowienia I USK 65/23 należałoby chyba skierować wniosek mailem o dostęp do informacji publicznej (przesłanie wyroku z uzasadnieniem) do wskazanego w postanowieniu SN sądu apelacyjnego i/lub sądu okręgowego.

      Odpowiedz

  8. Na 29 listopada zostało wyznaczone posiedzenie niejawne Sądu Najwyższego w sprawie skargi kasacyjnej III USK 144/23, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich w interesie wcześniejszego emeryta urodzonego w roku 1954.
    Sędzia Bohdan Bieniek wyda postanowienie o tym, czy skarga zostanie przyjęta do rozpoznania.

    Link do sprawy w SN:
    https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=5956-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USK%20144/23

    Link do wokandy:

    Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_elea-cxtjj6.pdf

    Link do informacji o tej skardze na stronie Biura Rzecznika Praw Obywatelskich:
    https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=17095

    Przypominam, że dwie inne skargi kasacyjne RPO w sprawach wcześniejszych emerytów z „innych roczników” zostały już przyjęte do rozpoznania i oczekują na wyznaczenie terminu. Są to:
    III USKP 113/23,
    III USKP 121/23.

    Odpowiedz

  9. Już czas na działanie. Czas na przypominanie obrońcom prawa sprawiedliwego potraktowania
    „innych roczników” wcześniejszych emerytów, jak tych z rocznika 1953 !
    W obecnym sejmie są już rozpatrywane sprawy z obietnicami ich pozytywnego sfinalizowania,
    ale, jak dotąd, nic o tym projekcie ustawy emerytalnej dotyczącym „innych roczników”
    wcześniejszych emerytów / 1949 – i następne /.
    Jak wypowiadali się zwolennicy równego potraktowania tych „innych roczników” jak tych
    z rocznika 1953 – najważniejszy jest obowiązek Państwa wobec praw obywateli i zaufania
    do Państwa oraz stanowionego przez Państwo prawa, a skutki finansowe są mniej istotne.
    A przecież te roczniki wcześniejszych emerytów znalazły się w identycznej „pułapce”
    jak ci z rocznika 1953 i nie mieli szans, by wystąpić o emeryturę powszechną, gdyż przed
    2013 r. nie osiągnęli wymaganego wieku / 60/65 lat życia /.
    I nie można zadawać pytania na stronie M. Borowskiego- forum, czy „nowi” zajmą się tą sprawą po przejęciu władzy ! Odpowiedź była pokrętna. Zapowiadane jest, że na omawiane
    tematy w sejmie finanse będą zapewnione, to muszą być także na sprawę tych ” innych
    roczników „.
    Czas więc „przypominać” się tym ” nowym ” posłom, senatorom oraz różnym mediom.
    „Siedząc cicho”, można być znowu „wyautowanym”.

    Odpowiedz

    • Zgadzam się, że. my, „inne roczniki”, nie powinniśmy pozostać bezczynni. Nie wiem, czy to dobry pomysł, ale uważam, że na początek powinniśmy napisać do sen. Borowskiego i sen. Kochan, żeby ponownie złożyli w Senacie projekt senackiej ustawy o tekście identycznym, jak druk sejmowy nr 647.

      Odpowiedz

      • Dodam jeszcze, że powinniśmy napisać do.p. Grażyny Leśniak- dziennikarki z portalu prawo.pl, która dobrze zna temat i publikowała rzetelne artykuły- żeby napisała, jaki jest stan sprawy ” innych roczników” obecnie. Wprawdzie jest już po wyborach, ale zaraz mamy wybory do samorządów i PE, i każdej partii powinno zależeć na głosach 200 000 ” innych roczników” + około 800 000 osób z ich rodzin. Milion nie do pogardzenia. Tego miliona 15 października zabrakło partii PiS.

        Odpowiedz

        • @Anna102,
          z całym szacunkiem, ale przekonanie, że „inne” roczniki (wraz z rodzinami) stanowią tak potężną i sprawczą siłę społeczną wydaje się całkowicie nierealistyczne. Aktywność tej grupy jest znikoma.
          Moim zdaniem, senacki projekt ustawy z druku nr 647 już się zdezaktualizował i to nie tylko z powodu dyskontynuacji z końcem kadencji, ale z powodu upływu czasu i drastycznego wzrostu od 2020 roku kosztów realizacji oryginalnej wersji projektu ustawy, a także w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego (dopuszczenie pomniejszenia stanu konta, jednak wyłącznie o świadczenia pobrane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego).
          Oczywiście, istnieje jakieś prawdopodobieństwo, że TK Julii Przyłębskiej, w związku ze zmianą władzy w Polsce, po ponad 4 latach nagle orzeknie o niezgodności z konstytucją przepisu ustawy emerytalnej, zaskarżonego skargą konstytucyjną emeryta z „innego” rocznika, SK 140/20… Nawet jednak w takim wypadku rząd skłoni się raczej do naprawy sytuacji w „oszczędny” sposób zasugerowany przez Sąd Najwyższy.

          Odpowiedz

          • To, że aktywność grupy „innych roczników” jest , jak Pan to określą, ” znikoma”, to niekoniecznie jest tożsame z aktywnością tej grupy w wyborach- nie każdy ma czas i siły na długogystansowe wysiłki w tej sprawie, nie każdy – jak wiadomo- jest biegły ” w internetach”, natomiast właśnie osoby w tym wieku są znane ze swojej aktywności w wyborach, a wysiłek, polegający na jednorazowym udaniu się do lokalu wyborczego jest znacznie mniejszy. Można przy tym wyładować swoje uczucie wściekłości, i odczucie, że zostało się niesprawiedliwie potraktowanym. Tak sobie myślę, być może niesłusznie.

            Odpowiedz

            • @Anna102
              Udział w wyborach 2023 grupy wiekowej 60+ był znacznie poniżej średniej frekwencji i wyniósł ok. 65%. Nieco ponad 53% osób z tej grupy głosowało na PiS. Jak głosowały „inne” roczniki – nie wiemy…
              Ciekawi mnie jak, według Pani, „inne” roczniki miałyby głosować w wyborach samorządowych i do PE w roku 2024, żeby zwiększyć swoje szanse na rozwiązanie problemu pomniejszania emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b?
              Poza tym, grupa wcześniejszych emerytów z „innych” roczników to nie 200 tys., tylko nieco ponad 100 tys. Dodatkowo, część spośród tych osób znajdzie się w sytuacji analogicznej do tej grupy z rocznika 1953, która złożyła wniosek o emeryturę powszechną długo przed wyrokiem TK, P 20/26 (w 2013, 2014…) i na ustawie „naprawczej” nie zyskały (ZUS przyjmował stan konta i „wiek dożycia” z dnia złożenia wniosku).

              Odpowiedz

  10. Petycje nie ulegają dyskontynuacji w związku z zakończeniem kadencji Sejmu i Senatu.
    Przypominam, że w minionej kadencji (w maju 2023) do sejmowej Komisji do Spraw Petycji wpłynęła petycja nr BKSP-144-IX-744/23 w sprawie zmiany przepisów ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1222), w celu wyliczenia z urzędu emerytur dla kobiet urodzonych w roku 1953, bez odliczeń kwot pobranych wcześniejszych emerytur.

    Przebieg prac nad petycją:
    https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-144-IX-744/23

    Treść petycji, do samodzielnej oceny:

    Kliknij, aby uzyskać dostęp 144-IX-744-23.pdf

    Opinia Biura Analiz Sejmowych do petycji:

    Kliknij, aby uzyskać dostęp IX-744bas.pdf

    Odpowiedz

  11. Pani
    Janina Socha

    Szanowna Pani,
    Biuro Komunikacji Społecznej Kancelarii Sejmu potwierdza wpływ listu z dnia 28 listopada 2023 r. do Marszałka Sejmu, który został przekazany z Gabinetu Marszałka do naszego Biura. Dziękujemy za zwrócenie uwagi na kwestie będące przedmiotem projektowanych w ubiegłej kadencji Sejmu rozwiązań, które do jej zakończenia nie znalazły swego rozstrzygnięcia.
    Pragniemy poinformować, że sprawy świadczeń społecznych są przedmiotem umowy koalicyjnej, którą podpisał Pan Marszałek jako Przewodniczący ugrupowania Polska 2050. Wskazano w niej m.in., że państwo powinno zapewnić godne warunki życia emerytom i rencistom.
    W tym kontekście należy jednak wyjaśnić, że w polskim parlamentaryzmie obowiązuje zasada dyskontynuacji, która polega na tym, że parlament kończąc kadencję, zamyka prace nad wszystkimi projektami, nad którymi pracował. A projekty, nad którymi nie zakończyły się prace, nie są przekazywane nowo wybranemu parlamentowi. Nie dotyczy to projektów ustaw wniesionych przez obywateli.
    Zgodnie z tą zasadą prace legislacyjne nad senackim projektem, który jest przedmiotem Pani wystąpienia, również nie mogą być kontynuowane przez Sejm obecnej kadencji.
    Aby obecny Sejm mógł podjąć prace dotyczące tego tematu, konieczne jest wniesienie nowego projektu przez jeden z uprawnionych podmiotów. Katalog podmiotów uprawnionych wymienia art. 118 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, doprecyzowany przez art. 32 Regulaminu Sejmu. Zalicza się do nich: posłów (co najmniej 15 posłów podpisujących projekt lub komisja), Senat, Prezydenta RP, Radę Ministrów a także w ramach inicjatywy obywatelskiej grupę co najmniej 100.000 obywateli mających prawo wybierania do Sejmu, którzy zgodnie z ustawą z dnia 24 czerwca 1999 r. o wykonywaniu inicjatywy ustawodawczej przez obywateli (j. t. Dz. U. z 2018 r. poz. 2120) złożyli swoje podpisy na wykazie osób popierających projekt.
    Kompetencje Marszałka określone w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i uszczegółowione w Uchwale Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 30. 07. 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (t. j. M. P. z 2022 r. poz. 990 ze zm.), związane są z organizowaniem prac Izby i reprezentowaniem Sejmu na zewnątrz. Jako organ Izby nie jest uprawniony do inicjowania zmian przepisów ustawowych.

    Z poważaniem
    Główny Specjalista

    Napisałam do kancelarii Marszałka Sejmu i szybko otrzymałam odpowiedź, którą przesyłam, aby osoby, które są zainteresowane pisały do posłów, aby ponowić wniesienie „starego” nowego projektu przez jeden z uprawnionych podmiotów jakim jest grupa 15 posłów.

    Odpowiedz

  12. Chodzi o odsetki dla kobiet rocznik 53, tych, które otrzymały wyrównanie po wyroku TK w 2019 roku, a wyrok TK był w sprawie zastosowania niezgodnie z Konstytucją RP przez ZUS art.25 ust.1b w trakcie rządów koalicji PO-PSL. Ustawa ta zaczęła obowiązywć od 2013 r i jako pierwsze skutki tej wadliwej ustawy odczuły kobiety rocznik 53, ponieważ od 2013r mogły przejść na emeryturę powszechną, a zastosowanie ustawy art. 25 ust 1b spowodowało, że kapitał początkowy został obniżony o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych co z kolei dało emeryturę powszechną mniejszą od wcześniejszych.
    Byłam w tej grupie emerytek, właściwe przeliczenie mojej emerytury wcześniejszej na powszechną otrzymałam w 2020r i wyrównanie z 7 lat , a walka o odsetki rozpoczęła petycja emerytki, która również była w takiej sytuacji. W tym roku z Komisji Petycji w Senacie po korzystnym zagłosowaniu przez Senatorów, sprawa trafiła do Sejmu, było to w III kwartale i tak się zakończyło dalsze procedowanie, musimy zacząć od pisanie do 15 Posłów zastanawiam się czy nie prędzej byłoby pisać do Prezydenta, bo on też ma taką MOC.
    Tak po krótce to wygłada.

    Odpowiedz

    • A co z tymi osobami które nie otrzymały ani grosza,kto się o nie zatroszczy ??o zwrot zabranego kapitału i o odsetki od niego??Może nowy rząd PDTa??

      Odpowiedz

      • @inka
        Sądy powszechne orzekają na niekorzyść kobiet z rocznika 1953, które nie skorzystały na zapisach ustawy „naprawczej” z czerwca 2020 roku, tzn. ich emerytura powszechna bez pomniejszenia podstawy o wszystkie wypłacone „wcześniejsze” świadczenia, wyliczona z uwzględnieniem parametrów na dzień złożenia wniosku w latach 2013, 2014, itd…, okazała się niższa od dotychczas pobieranej.
        Tak samo orzeka Sąd Najwyższy.
        Dwie skargi emerytek z rocznika 1953, skierowane do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, nie zostały uwzględnione.

        29 sierpnia 2023 roku senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji minionej kadencji rozpatrzyła petycję emerytki ’53, do której link podaję poniżej.
        https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,792.html

        Kliknij, aby uzyskać dostęp 781_zm.przep.dot.emerytur_kobiet_ur._1953_48.pdf

        Senatorowie zapoznali się z postulatem petycji oraz jego uzasadnieniem. W imieniu Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej wypowiedział się Marek Bucior, główny specjalista w Departamencie Ubezpieczeń Społecznych, który negatywnie odniósł się do postulatu przedstawionego w petycji. Po przeprowadzeniu dyskusji senatorów zgłoszony został wniosek o niekontynuowanie prac nad petycją.
        W głosowaniu senatorowie jednogłośnie podjęli decyzję o zakończeniu prac nad petycją.

        Niektórzy być może zechcą zapoznać się ze wspomnianą wypowiedzią pana Marka Buciora z MRiPS, który – przypominam – po sprawowaniu urzędu wiceministra MPiPS w rządach PO-PSL, przetrwał w MRiPS za rządów PiS jako główny specjalista w Departamencie Ubezpieczeń Społecznych ministerstwa. Ciekawe, czy zachowa stanowisko także po „nowym rozdaniu”? 😉

        Link do stenogramu posiedzenia senackiej Komisji PCPiP, z wypowiedzią M. Buciora:
        https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/przebieg,10309,1.html#h1_40

        Zainteresowani pamiętają, że w Sejmie znajduje się nadal „aktywna” petycja emerytki ’53, która nie podlega dyskontynuacji.
        Na razie nie została jeszcze rozpatrzona przez sejmową Komisję do Spraw Petycji.
        Stan prac nad petycją wraz z opinią Biura Analiz Sejmowych – tu:
        https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-144-IX-744/23

        Odpowiedz

    • Ponownie została złożona Petycja do Senatu odnośnie odsetek (złożyła ta sama Pani co poprzednio). L.p. 829 Petycja z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu umożliwienia wypłaty odsetek od zaniżonych emerytur dla osób urodzonych w 1953 r. (P11-14/23).
      20 grudnia 2023 r. petycja została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Petycji.
      https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/wykaz-tematow-petycji/?fbclid=IwAR3a8sQLmRtw8bUlmdANFqUpcTIQ6q40UnORUCzpvnp5VuF60dSh7Ut3R58
      https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,836.html

      Odpowiedz

  13. Można znaleźć, chociaż rzadko, przykłady rozbieżnych wyroków sądów powszechnych, dotyczących rocznika 1953, wydanych po wejściu w życie ustawy „naprawczej” z czerwca 2020 roku.
    Dla ilustracji przytaczam orzeczenia w sprawach dwóch mężczyzn z tego rocznika.

    1/
    Dwa wyroki w jednej sprawie (SO i SA) – oba korzystne dla pierwszego wcześniejszego emeryta z rocznika 1953 – zostały podane w Jotowni w grudniu 2022 roku.

    Cytuję tu cały komentarz, ponieważ link do niego nie kieruje.

    „kibic
    Czwartek, 15 grudnia 2022 o 09:36

    Co za wyroki!

    Sądy w Szczecinie – okręgowy i apelacyjny, wydały niecodzienne wyroki, miażdżąc ustawodawcę w kwestii brzmienia przepisów „ustawy naprawczej” dla rocznika 1953.
    Wyrok SO w Szczecinie z 8 lipca 2021 roku, VI U 493/21 (niepublikowany), był korzystny dla pana emeryta z rocznika 1953, który wniosek o wcześniejszą emeryturę złożył przed 1 stycznia 2013 roku, ale jednak warunki do uzyskania tej emerytury wcześniejszej spełnił dopiero w roku 2013.
    ZUS odmówił mu przeliczenia emerytury powszechnej bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b, uznając, że „ustawa naprawcza” go nie obejmuje.
    Sąd Okręgowy (orzekała sędzia Aleksandra Mitros) przyjął gramatyczną wykładnię językową przepisów i uznał, że w „ustawie naprawczej” jako warunek przeliczenia emerytury powszechnej wskazany jest termin złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę (przed 1 stycznia 2013), a nie termin spełnienia warunków do jej przyznania (przed 1 stycznia 2013)! Tak właśnie było w przypadku tego emeryta z rocznika 1953.

    Dzisiaj zostało opublikowane uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 22 czerwca 2022 r., III AUa 391/21, który oddalił apelację ZUS od wyroku SO.
    Wygląda na to, że ZUS nie wniósł skargi kasacyjnej do SN.

    Uzasadnienie wyroku SA w Szczecinie z 22 czerwca 2022 r., III AUa 391/21:

    http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000391_2021_Uz_2022-07-13_001

    Fragment uzasadnienia wyroku SA, aprobująco przytaczający stanowisko Sądu Okręgowego:

    Sąd meriti zauważył, że wbrew temu, co podnosi organ rentowy w zaskarżonej decyzji i w odpowiedzi na odwołanie, przepisy art. 194j i art. 194i ustawy emerytalnej nie uzależniają przeliczenia emerytury powszechnej z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej od tego, by warunki do wcześniejszej emerytury ubezpieczony spełnił do 31 grudnia 2012 roku.

    Sąd Okręgowy zaznaczył, że dokonując wykładni art.194j ustawy emerytalnej należy przyjąć następujący schemat postępowania interpretacyjnego. Przede wszystkim należy dokonywać wykładni gramatycznej, gdyż sięganie do innych rodzajów wykładni znajduje uzasadnienie dopiero wtedy, gdy wykładnia ta nie doprowadzi do jednoznacznego ustalenia treści analizowanego przepisu. Wykładnia przepisu przebiega w ściśle określonej kolejności, do jej przeprowadzenia niezbędne jest zatem zastosowanie reguł językowych, w efekcie czego przepisowi prawa zostanie przypisany określony sens. Reguły językowe należy przy tym uznawać za znane wszystkim członkom danej grupy językowej. Ustalenie takiej wskazówki interpretacyjnej ma służyć temu, by tekst przepisu był tak rozumiany jak na to wskazują reguły składniowe oraz normy znaczeniowe danego języka. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, niewątpliwie do ustawodawcy należy dbanie o to, by jego wola została właściwe odzwierciedlona w adekwatnym do niej brzmieniu przepisu. Sąd meriti przy tym podkreślił, że w teorii prawa istnieje ugruntowane stanowisko odnośnie do reguł pierwszeństwa wykładni językowej (por. M. Zieliński: Wykładnia Prawa, Zasady, Reguły, Wskazówki, Warszawa 2002, s. 49). Kierunek ten akceptuje judykatura Sądu Najwyższego i przyjmuje, że w państwie prawnym interpretator musi zawsze w pierwszym rzędzie brać pod uwagę językowe znaczenie tekstu prawnego. Jeżeli zaś językowe znaczenie tekstu jest jasne, wówczas nie ma potrzeby sięgania po inne, pozajęzykowe metody wykładni prawa. Kanon ten gwarantuje przewidywalność stosowania prawa i zapobiega – co do zasady – możliwości niemal dowolnego stosowania innych wykładni uwzględniających funkcje i cele domniemane przez interpretatora. Wykorzystanie innych metod wykładni prawa ma miejsce, dopiero gdy poddawane ocenie unormowania okażą się dysfunkcjonalne albo zmierzają do nadużycia prawa […]”

    ———

    2/
    Natomiast wczoraj został opublikowany wyrok SO w Poznaniu z 31 marca 2021 roku, VII U 2450/20, który uprawomocnił się 7 czerwca 2023 roku (a więc po wyroku SA w Poznaniu), niekorzystny dla drugiego mężczyzny z rocznika ’53, który także złożył wniosek o wcześniejszą emeryturę jeszcze w grudniu 2012 roku, ale zaczął ją pobierać od 1 stycznia 2013 roku:

    https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153510000003518_VII_U_002450_2020_Uz_2021-04-26_002

    Odpowiedz

  15. W TK został nadany dalszy bieg sprawie Ts 88/22, która otrzymała sygnaturę SK 105/23. Nie opublikowano jeszcze treści tej skargi konstytucyjnej, ale wstępnie można się zorientować, czego dotyczy.

    Przedmiot sprawy:
    Ustawa z dnia 19. 06. 2020r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
    art. 194i i art. 194j

    Wzorce:
    Konstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
    art. 2
    art. 32 ust. 1 i 2 w zw. z art. 67 ust. 1

    https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=2&sprawa=27479

    PS (18.12.2023)

    W „dokumentach sprawy” SK 105/23 została dzisiaj opublikowana treść skargi konstytucyjnej oraz jej uzupełnienie.

    Kliknij, aby uzyskać dostęp dok

    Kliknij, aby uzyskać dostęp dok

    Odpowiedz

  16. Do Senatu wpłynęła ostatnio (już w obecnej kadencji) petycja emerytki z rocznika 1957, która na wcześniejszą emeryturę przeszła przed 1 stycznia 2013 roku, P11-06/23.
    Wprawdzie w samym tytule treść petycji zapisano z błędem (art. 25 ust. 1, zamiast art. 25 ust. 1b) i nieprecyzyjnie przedstawiono główną tezę petycji, ale z dalszego krótkiego opisu już wiadomo, o co chodzi… 😉

    Autorka petycji wnosi o wprowadzenia zapisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1 wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. Wskazała, że ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest dyskryminująca i niesprawiedliwa społecznie, ponieważ uwzględnia naprawę krzywd tylko jednego rocznika, tj. 1953. Autorka petycji podkreśliła, że według Konstytucji RP wszyscy powinni być równo traktowani i mieć takie same prawa.

    https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,832.html

    Petycja jest rekordowo krótka, chociaż ma bardzo szeroki zakres.

    Kliknij, aby uzyskać dostęp 821_emerytury_roczniki_poza_1953_06-23.pdf

    Odpowiedz

  18. Zdrowych, spokojnych, rodzinnych Świąt Bożego Narodzenia i pomyślności w 2024 r. życzę absolutnie wszystkim- piszącym na jotowni, i czytającym.

    Odpowiedz

  19. Jutro, 9 stycznia 2024 r., o godz. 16.00 odbędzie się posiedzenie sejmowej Komisji do Spraw Petycji, na którym zostanie rozpatrzona petycja w sprawie zmiany przepisów ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1222), w celu wyliczenia z urzędu emerytur dla kobiet urodzonych w roku 1953, bez odliczeń kwot pobranych wcześniejszych emerytur (BKSP-144-IX-744/23);
    – przedstawia zastępca przewodniczącego Komisji poseł Urszula Augustyn (KO).

    https://www.sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-144-IX-744/23

    https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/PlanPosKom.xsp?view=2&komisja=PET

    Odpowiedz

      • Petycja ma być rozpatrywana na posiedzeniu Komisji PET w dniu 17 stycznia 2024 r., godz. 13.00:

        https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/PlanPosKom.xsp?view=2&komisja=PET

        PS (17.01.2024)

        Link do transmisji sejmowej:
        https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/transmisje_arch.xsp#16218AA72F1DA329C1258AA200381243

        Petycja emerytki z rocznika 1953 od godz. 13:52.
        Wypowiada się „niezniszczalny” pan Marek Bucior, który najwyraźniej przetrwał w MRPiPS, obecnie jako „radca”… 😉
        Żądania zawarte w petycji nie zostały uwzględnione przez Komisję PET.
        Tak to jest, gdy się pisze nieprecyzyjnie i niejasno…
        Komisja mogła nie rozumieć o co w niej chodzi.
        Obawiam się, że ta petycja jednej osoby może utrudnić drogę ewentualnych kolejnych, rzeczowo napisanych petycji rocznika 1953.

        Odpowiedz

        • Dziękuję bardzo za linki w sprawie powyżej opisanej- na stronie Sejmu nie udał mi się odnaleźć samodzielnie informacji o zebraniu Komisji Petycji w dn. 17.01.2024 r. Faktycznie, petycja porusza różne zagadnienia, przy tym sformułowane są one nie za bardzo jasno. Więc, pomimo, że – jak przypuszczam- przynajmniej niektóre z wypowiadających się osób musiały- ze względu na posiadaną w tym temacie wiedzę- zdawać sobie sprawę z kilku różnych problemów, wybrano do dyskusji jedynie ten, który ewidentnie nie zasługiwał na pozytywne rozpatrzenie. Problem ten również sformułowano na Komisji „domyślnie”, ponieważ był on w petycji wyrażony niejasno. Tym razem więc pan M.B. miał proste zadanie, i, w sprawie tak sformułowanego postulatu trudno się z nim nie zgodzić.

          Odpowiedz

  20. Do Senatu wpłynęła petycja wielokrotna z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu równego potraktowania emerytów z rocznika 1953 (PW11-01/23).

    Petycja wielokrotna wniesiona przez 9 osób fizycznych, poparta przez 205 osób.

    Dotyczy: zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1222).

    Autorzy petycji wnoszą o jednakowe potraktowanie całego rocznika 1953. Uważają, że ustawa z 2020 r. złamała zasadę równością, wprowadzone przepisy art. 194i oraz art. 194j są niezgodne z Konstytucją. Petytorzy wskazali, że dwie osoby posiadające taki sam kapitał początkowy, taką samą kwotę składek na ubezpieczenie emerytalne oraz pobierające w tym samym czasie wcześniejszą emeryturę, potraktowane zostały odmiennie z uwagi na termin złożenia wniosku o emeryturę powszechną, a ich świadczenia emerytalne różnią się znacznie. Uważają, że formalność, jaką jest złożenie wniosku o emeryturę, nie może stanowić czynnika różnicującego.

    Z uwagi na wypełnienie przesłanek z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (od 10 grudnia 2023 r. wpłynęło 9 petycji kolejnych, które są tożsame z petycją z 7 grudnia br.), zachodzi możliwość łącznego rozpatrywania petycji – petycja wielokrotna.

    Przewodniczący Komisji Petycji 22 grudnia 2023 r. zarządził łączne rozpatrywanie petycji i na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o petycjach ogłosił okres oczekiwania na dalsze petycje do dnia 31 stycznia 2024 r.

    Informacje dotyczące przebiegu prac nad petycją wielokrotną PW11-01/23 przekazywane będą za pośrednictwem strony internetowej:
    http://www.senat.gov.pl/petycje/

    20 grudnia 2023 r. petycja została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Petycji.

    Zob.:
    https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/petycje-wielokrotne/petycja-wielokrotna-z-dnia-7-grudnia-2023-r-w-sprawie-podjecia-/

    Tekst petycji:

    Kliknij, aby uzyskać dostęp pw11-01-23_emerytury_1953_rowne_zasady.pdf

    Odpowiedz

  21. Bardzo dobry ruch i moment.Ja bym proponowała bezpośredni kontakt z PDT.Należałoby zebrać dokumentację ,dotyczącą całej sprawy i wysłać bezpośrednio do Premiera.Myślę,że nie ma wiedzy i świadomości tego co zostało z jego inspiracji uchwalone.To jest jak najbardziej serio propozycja.Jeśli to nie zadziała to już nic innego.A,odwołana szefowa ZUS.Ciekawe kto ja zastąpi?

    Odpowiedz

  22. Ostatnia petycja wykazana w roku 2023 w rejestrze petycji skierowanych do MRPiPS:

    https://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-84-2023-dotyczaca-zmiany-przepisow-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-w-zakresie-rownego-traktowania-emerytek-z-rocznika-1953

    Tekst petycji:
    https://www.gov.pl/attachment/c462f945-71a7-4846-a550-6b55e33cd28b

    Trwa analiza petycji, przewidywany termin załatwienia – bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż do 21 marca 2024 r.

    Odpowiedz

  23. W kontekście działań podejmowanych przez panie z rocznika 1953 przekazuję dzisiejszą informację o wyznaczeniu terminu rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej emerytki urodzonej w roku 1953, II USKP 7/23. Posiedzenie niejawne ma się odbyć 12 marca 2024 roku w składzie orzekającym:
    SSN Halina Kiryło – sprawozdawca
    SSN Zbigniew Korzeniowski
    SSN Maciej Pacuda

    Wokanda:

    Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_ESZN-CZHCH2.pdf

    Informacja o sprawie:
    https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=828-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=II%20USKP%207/23

    Link do wyroku z uzasadnieniem, od którego została wniesiona skarga kasacyjna:
    https://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/150500000001521_III_AUa_000989_2021_Uz_2021-12-31_001

    Odpowiedz

    • Trwa wysyłanie petycji w sprawie ” innych roczników”. Więcej informacji można znaleźć na emeryturazawieszenie w zakładce rocznik 1954 i inne roczniki 2

      Odpowiedz

      • Już kończy się ” termin ” . Już odbyła się Komisja Petycji ( 24. 01. 2024 ). Była dość
        chaotyczna z wymieszanymi tematami i wypowiedzią przedstawiciela ministerstwa
        ( podstawiony koń trojański ? ) szkodliwą dla innych roczników ( jaką ja otrzymałem
        od poprzednio trzymających władzę, a jaką równie dobrze mogliby skierować do r. 53 !)
        Ja wysłałem wg formularza pocztą, ale można też elektronicznie lub osobiście.
        Napisałem trochę więcej, ale później dwóm wcz. em., na kartce napisałem w „kilku
        słowach „.
        W treści – wnoszę o podjęcie inicjatywy ustawodawczej przez Senat …także przywracającą innym rocznikom, niż r. 53, pełnej podstawy obliczenia em. powszechn.
        W uzasadnieniu – wszyscy wcz. emeryci – M z roczników 1949 i młodsze oraz K z rocz.
        1953 i młodszych, przez wprowadzenie w 2012 r. art. 25 ust. 1b , znaleźli się
        w identycznej / jednakowej / sytuacji ” pułapki prawnej „.
        I z całej tej grupy ustawą z 19. 06. 2020 r. wyróżniono / wybrano,…/ tylko / jedynie …/
        tylko rocznik 1953. Pozostałe roczniki są do tej pory dyskryminowane
        i wbrew Konstytucji, nie są równoprawnie traktowane.
        Na końcu – wyrażam v nie zgodę….
        Podpis
        Potrzebna duża aktywność w szybkim wysyłaniu petycji !
        Podobno najwięcej petycji jest od r. 53 ( setki )
        Wystarczy kilka zdań.
        adresat petycji – Senat RP
        Tytuł petycji -np. nowelizacja ustawy o em. i rent. z FUS /można dodać / dotycząca
        / obejmująca / inn. roczniki, niż r. 53, wcz. emerytów
        Akt prawa, w którym
        postulowana jest zmiana – ja napisałem /” po kimś „/ – Ustawa z dn. 17. 12. 1998 r.
        o emeryturach i rentach z FUS ( DZ. U. z 2023 r. poz. 1251 ze zm. )
        Kolejność tych pozycji jest inna – nie myślałem, że aż tyle napiszę.

        Odpowiedz

        • Z tym ” koniem trojańskim” obawiam się, że ma Pan rację. Wiele osób, które oglądały transmisję, jest święcire przekonanych, że, zarówno petycja, jak i dyskusja, dotyczyła rocznika 53. Który Pan jest rocznik? 00 Czy Pan jest na Facebooku? Czy moż e Pan napisać, kiedy wysłał Pan swoją petycję ?

          Odpowiedz

        • Panie VIT JG, napisałam Panu maila- proszę się odezwać. Na pisanie petycji nie jest za późno, pomimo, że odbyło się jedno posiedzenie Komisji w tej sprawie. Wiem, że napisał Pan petycję, ale proszę o kontakt.Chaos na Komisji był spory, wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa- niepokojąca.

          Odpowiedz

        • pisze Pan: „Potrzebna duża aktywność w szybkim wysyłaniu petycji !”. Właśnie w tej sprawie usiłuję się z Panem skontaktować – bezskutecznie.

          Odpowiedz

        • Do:

          kibic

          : Tak. Dzwoniłam- przełączano mnie pomiędzy działami jak gorący kartofel. Dziękuję za link i info, dzięki temu łatwiej mi będzie zrozumieć strukturę. Rozmawiałam w sprawie nieadekwatnego do petycji P11-06/23 i P11-06/23_2 tytułu ( Niestosowanie art.25 ust 1b do wszystkich wcześniejszych emerytów bez względu na rok urodzenia!), opisu i treści materiałów- odmówiono korekty, a w końcu okazało się, że połączono do wspólnego rozpatrywania kilkanaście petycji, z których 2 złożyły kobiety 49-52, 2 osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę po 31 grudnia 2012 r., a reszta (mam nadzieję) dotyczyła M 49-52 i K-M 54 i młodsze. Zaproponowano przy tym podział tych wszystkich petycji (w aneksie do materiałów) na grupy ( w dalszym ciągu do łącznego rozpatrywania): K iM 49-52 i druga grupa: KiM od 54 r. Wydaje mi się jednak, że taki podział nie ma uzasadnienia merytorycznego i niczego nie porządkuje. W sprawie podziału ubezpieczonych na grupy wypowiedział się już przecież TK w uzasadnieniu wyroku P 20/16. TK generalnie rozważał sytuację:

          I. osób, które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury przed 1 stycznia 2013 r. Do tej grupy należą K i M, urodzeni od 49 r. i młodsi, którzy nabyli prawo do rodzajów wcześniejszych emerytur, wymienionych w art.25 ust. 1b (z wyjątkiem emerytury częściowej), przed 1 stycznia 2013 r. W tej grupie TK wyodrębnił 2 podgrupy: 1. Osoby, które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury przed 1 stycznia 2013 r. i również prawo do emerytury powszechnej nabyły i powszechny wiek emerytalny osiągnęły przed 1 stycznia 2013 r., ale wniosek o emeryturę powszechną złożyły po 31 grudnia 2012 r. Do tej grupy należą k 49-52. Do tej grupy nie należą M 49-52, ponieważ, ze względu na różnicę powszechnego wieku emerytalnego 5 lat, żaden z nich nie osiągnął powszechnego wieku przed 1 stycznia 2013 r. 2. Osoby, które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury przed 1 stycznia 2013 r., ale prawo do emerytury powszechnej nabyły i powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 31 grudnia 2012 r. Do tej grupy należą: M 49-52, oraz K i M od rocznika 54 wzwyż.

          II. Osoby, które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury po 31 grudnia 2012 r. Sytuacji tych osób TK w ogóle nie rozważał, ale jest to grupa odrębna. Nie mam dokładniejszej informacji o sytuacji takich osób.   Co kibic, ew. inni Państwo sądzą o tym? Czy podział na KM 49-52 i KM od 54 wzwyż jest merytoryczny? A ten, który opisałam, jest ok, czy jakieś uwagi?

          Odpowiedz

      • Mój komentarz skorygowało dwóch blogowiczów: Jan Kunkel i VIT JG.
        Przepraszam za pomyłkę i dziękuję za korektę.
        Niestety, obaj Panowie błędnie się zalogowali, dlatego ich komentarze się nie ukazały.
        Poprawne logowanie wymaga, aby podać blogowy nick oraz adres e-mail w dotychczas używanej wersji.

        VIT JG napisał:
        „Z treści wynika, że to nie emerytka, a emeryt z r. 1952.”

        Jan Kunkel napisał:
        „Te petycje dotyczą “innych” roczników w tym sensie , że dotyczą mężczyzn 49 – 52 oraz mężczyzn i kobiet 54 i wzwyż . Jeśli dobrze przeczytałem petycję przykładową nr. 3 , to autorem jest mężczyzna z rocznika 1952.”

        Odpowiedz

  25. Opublikowane zostało uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 14 grudnia 2023 roku, I USK 192/22, o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej emerytki z rocznika 1953.

    Kliknij, aby uzyskać dostęp i%20usk%20192-22.pdf

    lub
    http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/i%20usk%20192-22.docx.html

    Informacja o sprawie:
    https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=13715-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=I%20USK%20192/22

    Odpowiedz

  26. Na stronie Sądu Najwyższego zostało dzisiaj opublikowane uzasadnienie niekorzystnego dla wcześniejszego emeryta ’53 wyroku SN z 16 stycznia 2024 r., I USKP 44/23.

    Rozpatrywana skarga kasacyjna jest analogiczna do sprawy opisywanej przeze mnie 15 grudnia 2022 r., w której wcześniejszy emeryt z rocznika 1953 miał szczęście do sądów i zarazem uniknął skargi kasacyjnej ZUS.

    Przypomnę najpierw tę wcześniejszą sprawę z komentarza „Co za wyroki!„, a następnie podam linki do tej nowej skargi kasacyjnej.

    „Sądy w Szczecinie – okręgowy i apelacyjny, wydały niecodzienne wyroki, miażdżąc ustawodawcę w kwestii brzmienia przepisów „ustawy naprawczej” dla rocznika 1953.

    Wyrok SO w Szczecinie z 8 lipca 2021 roku, VI U 493/21 (niepublikowany), był korzystny dla pana emeryta z rocznika 1953, który wniosek o wcześniejszą emeryturę złożył przed 1 stycznia 2013 roku, ale jednak warunki do uzyskania tej emerytury wcześniejszej spełnił dopiero w roku 2013.

    ZUS odmówił mu przeliczenia emerytury powszechnej bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b, uznając, że „ustawa naprawcza” go nie obejmuje.

    Sąd Okręgowy (orzekała sędzia Aleksandra Mitros) przyjął gramatyczną wykładnię językową przepisów i uznał, że w „ustawie naprawczej” jako warunek przeliczenia emerytury powszechnej wskazany jest termin złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę (przed 1 stycznia 2013), a nie termin spełnienia warunków do jej przyznania (przed 1 stycznia 2013)! Tak właśnie było w przypadku tego emeryta z rocznika 1953.

    15 grudnia 2022 r. zostało opublikowane uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 22 czerwca 2022 r., III AUa 391/21, który oddalił apelację ZUS od wyroku SO.

    Wygląda na to, że ZUS nie wniósł skargi kasacyjnej do SN.

    Uzasadnienie wyroku SA w Szczecinie z 22 czerwca 2022 r., III AUa 391/21:

    http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000391_2021_Uz_2022-07-13_001

    Fragment uzasadnienia wyroku SA, aprobująco przytaczający stanowisko Sądu Okręgowego:

    Sąd meriti zauważył, że wbrew temu, co podnosi organ rentowy w zaskarżonej decyzji i w odpowiedzi na odwołanie, przepisy art. 194j i art. 194i ustawy emerytalnej nie uzależniają przeliczenia emerytury powszechnej z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej od tego, by warunki do wcześniejszej emerytury ubezpieczony spełnił do 31 grudnia 2012 roku.

    Sąd Okręgowy zaznaczył, że dokonując wykładni art.194j ustawy emerytalnej należy przyjąć następujący schemat postępowania interpretacyjnego. Przede wszystkim należy dokonywać wykładni gramatycznej, gdyż sięganie do innych rodzajów wykładni znajduje uzasadnienie dopiero wtedy, gdy wykładnia ta nie doprowadzi do jednoznacznego ustalenia treści analizowanego przepisu. Wykładnia przepisu przebiega w ściśle określonej kolejności, do jej przeprowadzenia niezbędne jest zatem zastosowanie reguł językowych, w efekcie czego przepisowi prawa zostanie przypisany określony sens. Reguły językowe należy przy tym uznawać za znane wszystkim członkom danej grupy językowej. Ustalenie takiej wskazówki interpretacyjnej ma służyć temu, by tekst przepisu był tak rozumiany jak na to wskazują reguły składniowe oraz normy znaczeniowe danego języka. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, niewątpliwie do ustawodawcy należy dbanie o to, by jego wola została właściwe odzwierciedlona w adekwatnym do niej brzmieniu przepisu. Sąd meriti przy tym podkreślił, że w teorii prawa istnieje ugruntowane stanowisko odnośnie do reguł pierwszeństwa wykładni językowej (por. M. Zieliński: Wykładnia Prawa, Zasady, Reguły, Wskazówki, Warszawa 2002, s. 49). Kierunek ten akceptuje judykatura Sądu Najwyższego i przyjmuje, że w państwie prawnym interpretator musi zawsze w pierwszym rzędzie brać pod uwagę językowe znaczenie tekstu prawnego. Jeżeli zaś językowe znaczenie tekstu jest jasne, wówczas nie ma potrzeby sięgania po inne, pozajęzykowe metody wykładni prawa. Kanon ten gwarantuje przewidywalność stosowania prawa i zapobiega – co do zasady – możliwości niemal dowolnego stosowania innych wykładni uwzględniających funkcje i cele domniemane przez interpretatora. Wykorzystanie innych metod wykładni prawa ma miejsce, dopiero gdy poddawane ocenie unormowania okażą się dysfunkcjonalne albo zmierzają do nadużycia prawa […]”

    ————————-

    Dzisiaj został opublikowany niekorzystny dla wcześniejszego emeryta z rocznika 1953 wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2024 r., I USKP 44/23, w analogicznej sprawie (wniosek o wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013, a warunki uprawniające do takiej emerytury spełnione już w roku 2013).

    Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Józef Iwulski, SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) w sprawie z odwołania J. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Warszawie o wysokość emerytury, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 stycznia 2024 r., skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt III AUa 1103/21,

    I. oddala skargę kasacyjną,

    II. nie obciąża ubezpieczonego kosztami pełnomocnika organu rentowego w postępowaniu kasacyjnym. 

    Wyrok z uzasadnieniem:

    https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/i%20uskp%2044-23.pdf

    Informacja o sprawie:

    https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=7519-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=I%20USKP%2044/23

    Odpowiedz

  27. 13 marca 2024 r. senacka Komisja Petycji rozpatrzy aż 3 petycje w sprawach osób, których dotyczy art. 25 ust. 1b (petycja wielokrotna rocznika 1953 oraz petycja „innych” roczników) oraz skutki przyjętej ustawy „naprawczej” dla rocznika 1953 (brak wypłaty odsetek ustawowych). Początek posiedzenia o godz. 12.00.

    https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,227,1,komisja-petycji.html

    Porządek obrad Komisji przewiduje m.in. punkty:

    2. Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu równego potraktowania emerytów z rocznika 1953 (PW11-01/23).

    3. Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu wprowadzenia przepisu o niestosowaniu art. 25 ust. 1 wobec wszystkich ubezpieczonych, bez względu na rok urodzenia, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury przed 1 stycznia 2013 r. (cd.) (P11-06/23).

    4. Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu umożliwienia wypłaty odsetek od zaniżonych emerytur dla osób urodzonych w 1953 r. (P11-14/23).

    Odpowiedz

  28. Chcę zapytać- pewnie kibic ma wiedzę- czy zainteresowany, który złożył petycję (jedną z kilkudziesięciu), może uczestniczyć w posiedzeniu Komisji Petycji podczas punktu, dotyczącego m.in. jego petycji? Czy trzeba w tej sprawie napisać pismo i do kogo? Jeżeli można być obecnym na posiedzeniu Komisji, to, czy można zabierać głos w tej sprawie?

    Odpowiedz

    • @Anna102

      Nie tylko @kibic, ale wszyscy Czytelnicy i Komentatorzy Jotowni powinni mieć taką wiedzę 😉

      Znakomicie przygotowane przedstawicielki emerytek aktywnie uczestniczyły w obradach senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, a także Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej i Komisji Ustawodawczej oraz – w innym czasie – sejmowej Komisji do Spraw Petycji.

      Dokumentację i inspirację 😉 można czerpać z historycznych postów w Jotowni, dostępnych w zakładce „Mapa blogu emerytów”.

      Wynika z nich, że (starannie przygotowany merytorycznie) udział w posiedzeniu komisji wypadałoby uzgodnić z innymi Zainteresowanymi, aby dobrze reprezentować wspólne stanowisko. Tym bardziej, że materiał do petycji „innych” roczników przygotowany przez senackie Biuro Analiz, Dokumentacji i Korespondencji jest niekompletny i niekompetentny – oceniam go krytycznie.

      W sprawie ewentualnego udziału i jego zasad należy się pilnie skontaktować z sekretariatem Komisji Petycji. Nie wiem, czy nie jest już na to za późno, ale spróbować można…

      Proszę się uważnie zapoznać z poniższym postem o senackiej aktywności Zainteresowanych i komentarzami pod nim. Są tam linki do transmisji posiedzeń komisji senackich z udziałem emerytek, stenogramy, a nawet dokumentacja fotograficzna…

      Petycja w Senacie (art. 25 ust. 1b) – posiedzenie Komisji 14 lipca oraz 20 września 2016 r. (fot.)

      Odpowiedz

  30. Na stronie sejmowej dodano wreszcie najnowsze petycje, a wśród nich bardzo rzeczową petycję p. Michała Nowaka w sprawie niepomniejszania podstawy obliczenia emerytury osób pobierających wcześniejszą emeryturę o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur:

    https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-155-X-77/24

    Tekst petycji:

    http://orka.sejm.gov.pl/petycje.nsf/dok?OpenAgent&155-X-77-24

    Można przypuszczać, że ta sama petycja wpłynęła także do senackiej Komisji Petycji wśród (co najmniej 62) petycji osób z „innych” roczników, przed najbliższym posiedzeniem tej Komisji.

    Odpowiedz

    • Informuję, że 62 petycje to liczba z oficjalnego materiału dodatkowego, opublikowanego przy porządku posiedzenia KP w Senacie- stan na 20 luty br. Od tego czasu wpłynęło co najmniej 13 petycji- a więc jest co najmniej 75 petycji.

      Gdyby był ktoś chętny, zachęcam do wysłania- czy w swojej sprawie, czy w interesie publicznym.

      Wystarczy podać imię nazwisko, adres mail i wysłać mail na adres:

      petycje@senat.gov.pl

      Myślę, że nie będzie przestępstwa, jeżeli ktoś skorzysta z tekstu p. Nowaka.

      Odpowiedz

  31. W MRPiPS są co najmniej 33 petycje w sprawie „innych roczników (petycja wielokrotna 14-2024)

    Można wysyłać petycje do 28 marca, ale uwaga! tu trzeba podać nie tylko adres mail, ale również zwykły adres.Adres mail do wysyłania petycji:

    petycje@mrips.gov.pl

    Odpowiedz

  32. Przypominam, że jutro, 12 marca 2024 r. odbędzie się posiedzenie niejawne w Sądzie Najwyższym w sprawie rozpoznania skargi kasacyjnej II USKP 7/23, wniesionej przez emerytkę z rocznika 1953 od wyroku SA w Białymstoku z 30 listopada 2021 r., III AUa 989/21.

    Informacja o sprawie:

    http://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=828-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=II%20USKP%207/23

    Wokanda:

    Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_ESZN-CZHCH2.pdf

    Uzasadnienie wyroku SA w Białymstoku, III AUa 989/21:

    https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150500000001521_III_AUa_000989_2021_Uz_2021-12-31_001

    Odpowiedz

  33. Ze strony internetowej senatora Marka Borowskiego:

    01.03.24

    Czy coś się dzieje w sprawie przeliczenia emerytury dla roczników innych niż 56.?

    Niestety, nie mam dobrych wiadomości. Z powodu ograniczeń czasowych rząd Tuska zmuszony był przyjąć prawie niezmieniony budżet, opracowany przez rząd Morawieckiego, a w tym budżecie nie zarezerwowano środków na wyrównania dla roczników innych, niż 1953. Będę w tej sprawie prowadził dalsze starania.
    Pozdrawiam.
    Marek Borowski

    http://www.marekborowski.pl/forum/pytanie_1671.phtml

    PS

    W pytaniu jest najwyraźniej błędnie wskazany rocznik.

    Odpowiedz

  34. Przed jutrzejszym posiedzeniem senackiej Komisji Petycji przeglądam (wybiórczo!) różne materiały dotyczące postulatów zawartych w petycji „innych” roczników, które nie zostały wystarczająco wyeksponowane lub nawet zostały pominięte w opracowaniu przygotowanym na potrzeby prac nad petycją przez pracowników Senatu. Zamiast tego w materiale dodatkowym poświęcono najwięcej miejsca sytuacji kobiet z roczników 1949-52, a więc wątkowi wykraczającemu poza postulaty autorów petycji, którzy przeszli na emeryturę w obniżonym wieku przed 1 stycznia 2013 r., zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już „pod rządami” art. 25 ust. 1b.
    Może się ta moja pisanina komuś przyda, a może nie… 😉

    W oczywisty sposób na pierwszy ogień poszedł proces legislacyjny senackiego projektu ustawy „naprawczej” specjalnie dla „innych” roczników, zakończony skierowaniem go do Sejmu (druk senacki nr 160 w kadencji 2019 – 2023).

    https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,130.html

    Niestety, po nadaniu temu projektowi ustawy numeru druku sejmowego 647 i skierowaniu go do pierwszego czytania w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny prace nad nim uległy „zamrożeniu” (przeleżał w Komisji ponad 3 lata), a następnie dyskontynuacji wraz z końcem kadencji parlamentarnej. Kluczowe było negatywne stanowisko rządu.

    https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=C7566E71FE045FE4C12585F4004CAE96

    Kliknij, aby uzyskać dostęp 647-s.pdf

    Interwencja Rzecznika Praw Obywatelskich okazała się bezskuteczna. Przewodnicząca Komisji – poseł Rusecka z PiS „nie miała życzenia” odpowiedzieć Rzecznikowi.

    https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=17123

    https://www.prawo.pl/kadry/senacki-projekt-dla-emerytow-z-innych-rocznikow-niz-1953-rpo,520549.html

    Bez echa pozostał także apel Zainteresowanych do Sejmu, o czym napisała na portalu prawo.pl niezawodna redaktor Grażyna Leśniak.

    https://www.prawo.pl/kadry/apel-seniorow-z-innych-rocznikow-niz-1953-o-przywrocenie-im,520229.html

    Materiał senackiej Komisji Petycji pomija istotny fakt, że w TK czeka na rozpatrzenie „zamrożona” od 2019 roku skarga konstytucyjna emeryta z „innego” rocznika, SK 140/20, która uzyskała wspierające stanowisko Prokuratora Generalnego (takie, jak dla rocznika 1953 w sprawie P 20/16) ale i – oczywiście – negatywne stanowisko Sejmu, zdominowanego przez PiS oraz nierzetelne, negatywne stanowisko MRiPS (rządu PiS).

    https://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/obliczenie-naleznego-swiadczenia-emerytalnego-poprzez-pomniejszenie-emerytury-z-wieku-powszechnego-o-kwote-pobranych-wczesniej-emerytur

    Moim zdaniem, bardzo istotne znaczenie ma także, pominięty w opracowaniu Komisji Petycji, wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2021 r., III USKP 52/21, który wprawdzie nie oferuje Zainteresowanym maksymalnego pożądanego rozwiązania kwestii art. 25 ust. 1b, ale wskazuje, że chociaż osobom z „innych” roczników należy pomniejszać podstawę emerytury powszechnej o pobrane świadczenia („wcześniejsze” emerytury), to tylko o te wypłacane im dopiero od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Wyrok SN został wykonany przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Ponieważ jednak wyrok ten nie ma mocy zasady prawnej – inne sądy powszechne go nie respektują.

    Kliknij, aby uzyskać dostęp iii%20uskp%2052-21.pdf

    No i wreszcie – oczekujące na orzeczenia trzy skargi kasacyjne skierowane do Sądu Najwyższego przez Rzecznika Praw Obywatelskich w interesie mężczyzn – wcześniejszych emerytów z roczników innych niż 1953, którzy na emeryturę w obniżonym wieku przeszli przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b.

    http://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=12914-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USKP%20113/23

    http://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=14396-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USKP%20121/23

    http://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=19220-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USKP%20137/23

    Informacja o tych skargach kasacyjnych ze strony internetowej RPO:
    https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=15640
    https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=15669
    https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=17095

    ———————

    PS (13.03.2024)

    Link do transmisji posiedzenia senackiej Komisji Petycji:
    https://av8.senat.pl/11KP111

    Odpowiedz

    • Relacja z obrad senackiej Komisji Petycji na portalu prawo.pl:

      https://www.prawo.pl/kadry/prace-legislacyjne-nad-emeryturami-dla-rocznika-1953-w-senacie-bez-przelomu,525951.html

      Niestety, autorka (Beata Dązbłaż) powieliła błędy z bardzo źle przygotowanych i przedstawionych „materiałów” do petycji, zredagowanych przez p. Gabrielę Kopanię oraz nieprawdziwe informacje podawane przez p. Wasiaka z MRPiPS (np. koszt ustawy dla „innych” roczników 70 – 75 mld zł). Szkoda, że na sali nie było nikogo kto by to wszystko na gorąco skorygował. Dobrze, że senatorowie na tej podstawie nie zakończyli definitywnie prac nad petycjami.

      Odpowiedz

      • Witam . Moja prośba do Pana , jako osoby o dużej wiedzy . Wyjaśniam te nieprawdziwe info p. Wasiaka co do kosztów ustawy . Pamiętam , że na Jotowni był wpis odnośnie zakresu osób objętych tymi kosztami . Nie mogę tego wpisu namierzyć – można prosić o pomoc ? Pozdrawiam

        Odpowiedz

        • Panie Janie,
          wpisu też na razie nie mam czasu namierzyć, ale najpewniej chodziło w nim o wyliczenia dokonane przez ZUS i przesłane w czerwcu 2023 r. przez ówczesne MRiPS w odpowiedzi na „zapotrzebowanie” TK w związku ze skargą konstytucyjną emeryta z „innego” rocznika, SK 140/20. Wyliczenia są zawyżone ze względu na to, że uwzględniają także dużą grupę kobiet z roczników 1949-52, których nie dotyczy ta skarga kasacyjna, podobnie jak nie dotyczy ich petycja „innych” roczników do Senatu. Trzeba jednak zarazem brać pod uwagę, że w miarę upływu czasu w aktualizowanych oszacowaniach kosztów będą dodatkowo uwzględniane kolejne roczniki osiągające powszechny wiek emerytalny, chociaż znacznie mniej liczne.

          https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%20140/20

          Wyliczenia kosztów:

          Kliknij, aby uzyskać dostęp dok

          Dodam, że gdyby przyjąć „oszczędniejszy” sposób rozwiązania problemu „innych” roczników, uwzględniający stanowisko Sądu Najwyższego z wyroku w sprawie III USKP 52/21, to podstawa emerytury powszechnej ulegałaby wprawdzie pomniejszeniu, ale wyłącznie o świadczenia („wcześniejsze” emerytury) wypłacone od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
          Oczywiście chodzi o osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągały po 31 grudnia 2012, tzn. już „pod rządami” art. 25 ust. 1b.
          Jednak o takie wyliczenia senacka Komisja Petycji nie wystąpiła do MRPiPS, a szkoda…

          PS
          Cieszę się, że zdecydował się Pan na aktywny udział we wczorajszym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji, reprezentując przedstawicieli petycji „innych” roczników.

          Odpowiedz

          • Panie Janie, znowu jest problem z Pana logowaniem do Jotowni, dlatego komentarz z podziękowaniem za moją odpowiedź się nie ukazał. Proszę konsekwentnie logować się jako Jan Kunkel, tak jak Pan to zrobił w komentarzu z godz. 9:28.

            PS (godz. 11:15)

            I znowu pudło!

            Proszę wpisywać blogowy nick: Jan Kunkel oraz podać e-mail

            Dokładnie tak Pan zrobił o 9:28 i komentarz się ukazał.

            Proszę się nie logować przez profil na fb!

            Rzadko sprawdzam czyje komentarze czekają w spamie, więc jeśli nie będzie się Pan poprawnie logował, to komentarze nie będą widoczne.

            Na wszelki wypadek przypominam instrukcję przygotowaną przed laty przez @Jot i znikam…

            https://jotownia.wordpress.com/jak-komentowac

            Odpowiedz

          • „Trzeba jednak zarazem brać pod uwagę, że w miarę upływu czasu w aktualizowanych oszacowaniach kosztów będą dodatkowo uwzględniane kolejne roczniki osiągające powszechny wiek emerytalny, chociaż znacznie mniej liczne.” Słuszna uwaga- to są osoby , pobierające obecnie wcześniejsze emerytury. Ale chyba trzeba też- przy każdej aktualizacji, brać pod uwagę osoby, które zmarły, a które były uwzględnione w poprzedniej aktualizacji?

            Odpowiedz

      • Tym, którzy chcieli skorygować i zgłaszali się , także po to, żeby zgłosić wniosek o weryfikację i aktualizację szacunków kosztów, oraz szacunków liczby podmiotów ewentualnej regulacji, przewodniczący Komisji nie udzielił głosu. Już dużo wcześniej przedstawiciele emerytów byli informowani, ze to, czy w ogóle będą mogli zabrać głos, zależy od przewodniczącego- ale nie więcej, niż 1 osoba z wszystkich przedstawicieli do danego punktu. Ponieważ już przed posiedzeniem było wiadomo, że chętnych jest więcej, przedstawiciele emerytów zostali poinformowani przez pracownika biura, że ” nie wie, co z tym zrobić”, i że „kto pierwszy, ten lepszy”. Więc już wtedy atmosfera była nerwowa z powodów pozamerytorycznych. Sukcesem było już więc to, że Pan, który przemówił, wykazał się refleksem, i zgłosił się pierwszy. Dodatkowo osoba, która faktycznie przemówiła, była kilkukrotnie w czasie wystąpienia strofowana przez przewodniczącego uwagami w rodzaju: ” Ale my to wszystko wiemy”. Tak wygląda rzeczywistość- jedzie się kilkaset kilometrów w obu kierunkach po to, żeby nie można się było swobodnie wypowiedzieć. Osoba, która zgłaszała się do głosu kilkukrotnie, przez podniesienie ręki, została przez przewodniczącego zbyta machnięciem ręki i oświadczeniem, ze kończy dyskusję. Materiały dodatkowe do punktu 3 ukazały się dopiero bodaj 8 czy 11 marca na stronie Senatu- dopiero po rozmowie telefonicznej emeryta z pracownikiem biura w tej sprawie. A na dokumencie widnieje data sporządzenia: 20 luty. Na pytanie o opinię MRPiPS na piśmie, odpowiedź była (8 marca): nie ma, nie wiadomo, czy, i kiedy będzie. O wpłynięciu tej opinii emeryt mógł się dowiedzieć dopiero podczas omawiania przez p. G. Kopanię, również- bardzo pobieżnie- o jej treści. Również przedstawiciel MRPiPS oświadczył, ze opinia ma 4 strony, i nie będzie jej odczytywał- wspomni tylko o niektórych aspektach. Skupił się na aspekcie finansowym- w wersji ministerstwa. Pomimo takich uwarunkowań przedstawicielka emerytów chciała zareagować- skończyło się, jak opisano powyżej. Już po ostatnim posiedzeniu 24 stycznia i wypowiedzi przedst. MRPiPS można było przypuszczać, że petycję będą chcieli odrzucić. Z tego względu przedstawicielka emerytów pisała do jednego z senatorów ( nie będącego członkiem KP), oraz do RPO, – o obecność na posiedzeniu i skierowanie pisma do Komisji z podtrzymaniem wcześniejszych stanowisk. Senator przyszedł, RPO bez odzewu. Wszystko wygląda łatwo z perspektywy fotela przed ekranem, ale gra się tak, jak „przeciwnik ” pozwala. „Przeciwnik” jest u siebie w domu, i nie bardzo przejmuje się tym, że przedstawiciele autorów petycji jadą kilkaset kilometrów, żeby wygłosić kilkuminutową przemowę w swojej sprawie. O ile wiem, odpowiedni regulamin nie zezwala na zabranie głosu bez zgody przewodniczącego- czy przedstawiciel miał krzyczeć i „włamywać” się ze swoją wypowiedzią na siłę?

        Odpowiedz

      • Chcę jeszcze dodać, że najprawdopodobniej prace nad petycją właśnie dlatego się nie zakończyły, że na sali byli obecni przedstawiciele emerytów, i zaproszony przez nich senator. i- jeszcze to, ze senatorowie byli zapoznani z opinią pisemną MRPiPS- zawłaszcza z tymi dziwnymi informacjami o finansach, a przedstawiciele emerytów nie mieli w ogóle pojęcia, ze ta opinia jest- pomimo systematycznego dopytywania o nią telefonicznie.

        Odpowiedz

        • @Anna102,

          dziękuję za przybliżenie niekorzystnych realiów posiedzenia Komisji Petycji. Trochę z tej atmosfery można było zaobserwować nawet tylko siedząc przed monitorem… 😉

          Przykro mi, że osoby, które podjęły duży trud i wykazały się aktywnością w interesie społecznym miały tak ograniczoną możliwość zabierania głosu podczas posiedzenia. Wydaje się, że większe możliwości mają przedstawiciele organizacji i instytucji, jak np. pan występujący na początku w imieniu stowarzyszenia sołtysów…

          Mam nadzieję, że Państwa wysiłek zaskarbił sobie uznanie i wdzięczność wszystkich Zainteresowanych. Tym bardziej, że również uważam, że wasze uczestnictwo zapobiegło przedwczesnemu definitywnemu zakończeniu prac nad petycją.

          Szkoda, że udziału w posiedzeniu senackiej Komisji nie poprzedziła wymiana opinii na jakimś internetowym forum. Nie wiem, jak było gdzie indziej, ale w Jotowni panowała cisza. Można by wtedy przygotować uzgodniony tekst i rozdać go członkom Komisji i nie tylko, m.in. korygując niedoróbki, czy „odkłamując” zafałszowania z oficjalnych materiałów i stanowisk.

          Może uda się to przed zapowiedzianym kolejnym senackim podejściem do petycji „innych” roczników.

          Odpowiedz

            • Nie wiem dokładnie kiedy, ale z moich jotownianych komentarzy wynika, że 6 marca był już porządek posiedzenia, tyle, że bez aktywnych materiałów. Natomiast 8 marca był dostępny materiał do tej petycji.

              Odpowiedz

              • Tak też myślałam, bo dzisiaj- czy wczoraj, pojawił się porządek na 20.03.- czyli publikują z tygodniowym wyprzedzeniem. Materiały dodatkowe były najwcześniej 8 marca, a opinia MRPiPS – po posiedzeniu. Zważywszy, że trzeba się przygotować, uzyskać wszystkie zgody i zorganizować wyjazd- tydzień (w tym 3 dni weekendu)to jest bardzo mało czasu. A zdaje się, że formalnie wniosek o zgodę na udział w posiedzeniu trzeba wysłać z tygodniowym wyprzedzeniem.

            1. Przed wyjazdem mieliśmy (P. Jan Tomasz Kunkel i ja) osobiste poparcie i upoważnienie do występowania w ich imieniu, autorów 9 petycji do Senatu, z którymi na bieżąco wymieniamy poglądy.
            2. Bardzo chciałabym, żeby jotownia była miejscem ożywionej wymiany poglądów, tak, jak dawniej. Wielokrotnie informowałam tutaj o wysyłaniu petycji do Senatu i MRPiPS, prosiłam osoby z „innych roczników” o kontakt. Odezwała się 1 osoba, z którą mam kontakt. Ale nie ma powodów do narzekania, bo, jotownia jest, dzięki kibicowi, nieocenionym źródłem bieżących informacji, oraz niewyczerpanym źródłem archiwalnym. Można tu nawet znaleźć epizody z własnego życiorysu, o których człowiek już zapomniał. 🙂
            3. Zaraz po posiedzeniu 24.01. usiadłam do pisania omówienia wystąpienia przedstawiciela MRPiPS. Przesiedziałam tak długie godziny- co zdanie , to przemilczenie, pominięcie, nieścisłość, jakby to powiedzieć….stwierdzenie „prawdziwe inaczej”, itd. „Wysiadłam” w połowie tekstu… A teraz nie wiem, kiedy dokończę to omówienie, bo wyrosły nam świeże kwiatki, w postaci wystąpienia przedstawiciela MRPiPS na posiedzeniu 13.03., oraz pisemna opinia MRPiPS, które należałoby jakoś, no, odnieść się. Najbardziej sensacyjne wydaje mi się stwierdzenie, że w Polsce mamy repartycyjny system emerytalny. Powstaje pytanie, czy właśnie od tego systemu nie odeszliśmy w 1999 r. do systemu zdefiniowanej składki? Czyżby nastąpiła ostatnio jakaś nowa reforma emerytalna i powrót do korzeni?
            Odpowiedz

          • Żebyśmy tylko wiedzieli, kiedy to podejście nastąpi…I kiedy będzie dostępna całość nowych materiałów- MRPiPS itd. Zapewne znowu tydzień wcześniej- w najlepszym przypadku.

            Odpowiedz

          • „Wydaje się, że większe możliwości mają przedstawiciele organizacji i instytucji, jak np. pan występujący na początku w imieniu stowarzyszenia sołtysów…” ten pan to były senator, dobry znajomy komisji. Zgoda na kolejne skrócenia okresu za który ma przysługiwać dodatek i zgoda na kolejne miliony- leciały bez większych problemów. Dyskusji nikt nie ograniczał, wypowiadał się, kto tylko żyw. Ale w stwierdzeniu kibica jest pełna racja. Dlatego prosiłam o wsparcie pisemne i osobiste senatora spoza Komisji, oraz RPO- telefon, mail ( o pismo, wysłanie przedstawiciela)- tu bezskutecznie. no, bo znowu- tydzień od uzyskania informacji, a w tym weekend, to mało czasu.

            Odpowiedz

            • Tak, mam uwagi – w moim przekonaniu istotne – i jeśli będą Państwo zainteresowani, to mogę je przedstawić w nieodległej przyszłości.

              Na razie, proszę zauważyć i może zwrócić się do sekretariatu Komisji Petycji z prośbą o korektę, że przez błąd edytorski przy punkcie 3 posiedzenia z 13 marca, dotyczącym petycji „innych” roczników została powtórnie (dwukrotnie) zamieszczona ta sama petycja – emerytowanej nauczycielki z rocznika 1957, zamiast także petycji emeryta górniczego z rocznika 1956.

              Obie petycje zostały zamieszczone poprawnie w porządku obrad posiedzenia z 24 stycznia, w punkcie 6.

              Porządek obu posiedzeń jest dostępny tu:

              https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,227,1,komisja-petycji.html

              Odpowiedz

              • Dlatego zapytałam o uwagi, bo jestem zainteresowana. Zwłaszcza chodzi mi o uwagi do rozdziału z materiałów, który wymieniłam. A jeżeli chodzi o dwukrotne zamieszczenie tej samej petycji…, no cóż. Doby by zabrakło, żeby prostować pierwsze materiały, pierwszą wypowiedź MRPiPS, drugie materiały, drugą wypowiedź, pisemną opinię…a teraz nawet teksty petycji zamieszczonych- prawdę powiedziawszy, nie przyszło mi to do głowy, że to jest możliwe- nie sprawdziłam. Rzuciłam okiem na numery petycji- były prawidłowe. Ale pod 2 różnymi numerami jest ten sam tekst. Gratuluję dociekliwości.

  35. Do petycji „innych” roczników do Senatu została z opóźnieniem dołączona odpowiedź MRPiPS (nowego wiceministra, dr hab. Sebastiana Gajewskiego), w której można m.in przeczytać, czego dotyczyła ta szokująca kwota ok. 70 – 75 mld zł. Wcale nie jest to koszt realizacji ustawy dla „innych” roczników, co sugerował p. Wasiak, tylko wysokość dotacji budżetowej do FUS w roku 2024.

    https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k11/petycje/2023-1/110623/odp._mrpips_13-03-2024.pdf

    Cytuję:

    […]

    Należy zwrócić uwagę, że zniesienie mechanizmu potrącania wynikającego z art. 25 ust. 1b wobec ubezpieczonych z roczników innych niż 1953, wywołałoby taki skutek, że wcześniejsi emeryci korzystaliby ze sztucznej kapitalizacji wartości emerytury powszechnej. Mimo pobierania dotychczasowego świadczenia i nieodprowadzania składek staliby się beneficjentami opóźnienia daty przejścia na emeryturę w nowym systemie. Wysokość emerytury z nowego systemu zwiększałaby się z uwagi na parametr zewidencjonowanych i waloryzowanych składek, niepomniejszonych o wypłacone emerytury wcześniejsze, oraz zmniejszanie się parametru statystycznego okresu dalszego trwania życia. Powstałaby zatem sytuacja, w której im dłużej pobierana byłaby emerytura wcześniejsza, tym wyższa byłaby wysokość emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Taki stan rzeczy budziłby wątpliwości co do jego zgodności z fundamentalną, ubezpieczeniową zasadą powiązania wysokości świadczenia z wysokością odprowadzonych składek.

    Należy podkreślić, że system emerytalny ma charakter repartycyjny i jest zbudowany na zasadach międzypokoleniowej solidarności. Dodatkowo, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest funduszem deficytowym, który corocznie wymaga wielomiliardowych dotacji z budżetu państwa, który jest gwarantem wypłacalności tego funduszu. W 2024 r. przewiduje się, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych będzie wymagał dotacji z budżetu państwa na poziomie ok. 72,7 mld zł.

    Natomiast realizacja proponowanego rozwiązania spowoduje bardzo znaczny wzrost wydatków sektora finansów publicznych.
    Zgodnie z szacunkami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, proponowane rozwiązanie dotyczyłoby w warunkach roku 2023 grupy ok. 200 tys. osób, w tym ponad 53 tys. osób, które nadal pobierają tzw. emeryturę wcześniejszą, gdyż nie wystąpiły z wnioskiem o emeryturę powszechną. Szacunkowe zwiększenie wydatków z tego tytułu na emerytury to kwota rzędu ponad 5 -5,5 mld zł rocznie oraz dodatkowo koszt wyrównać szacowany na prawie 10 mld zł.

    Ten drugi fragment zawiera nierzetelne, zawyżone wyliczenia (uwzględniające kobiety z roczników 1949-52, spoza grupy objętej petycją „innych” roczników) zaczerpnięte z wyżej linkowanego (w komentarzu dla @Jan Kunkel), stanowiska MRiPS do skargi konstytucyjnej SK 140/20.

    Odpowiedz

  36. Na wczorajszym posiedzeniu senackiej Komisji Petycji p. Wasiak z MRPiPS poinformował, że ministerstwo udzieliło odpowiedzi na petycję emerytki z rocznika 1953, przekierowaną do ministerstwa z Kancelarii Prezydenta RP, do którego pierwotnie ta petycja została wniesiona. Odpowiedź została jednak opublikowana dopiero dzisiaj.

    Tu jest link do informacji o tej petycji oraz do plików z petycją i odpowiedzią MRPiPS.

    https://www.gov.pl/web/rodzina/petycja-84-2023-dotyczaca-zmiany-przepisow-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych-w-zakresie-rownego-traktowania-emerytek-z-rocznika-1953

    Warto wiedzieć, że petycja o tym samym brzmieniu ponownie trafiła do MRPiPS (15 lutego 2024), a także – wcześniej – do Sejmu, gdzie Komisja do Spraw Petycji odmówiła podjęcia dalszych prac nad nią.

    Odpowiedz

  37. Wszyscy zainteresowani petycją „innych” roczników do Senatu, a także dwóch petycji rocznika 1953 („wielokrotnej” i „odsetkowej”), zapewne zechcą się zapoznać ze stenogramem posiedzenia senackiej Komisji Petycji z dnia 13 marca 2024 roku, opublikowanym w rekordowo krótkim terminie w zakładce „posiedzenia”. Można wygodnie kopiować i cytować odpowiednie fragmenty w przyszłej korespondencji w tych sprawach z różnymi instytucjami, nie tylko z Senatem.

    Posiedzenia Komisji Petycji:

    https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,227,1,komisja-petycji.html

    Stenogram posiedzenia z 13 marca 2024 r.:

    https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/przebieg,10471,1.html

    lub w pliku pdf:

    https://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatkomisjeposiedzenia/10471/stenogram/011p_2_egz.pdf

    Odpowiedz

  38. Informuję o skardze kasacyjnej do SN kolejnej już emerytki z rocznika 1953.
    Skarga o sygnaturze akt III USK 9/24 wpłynęła do Sądu Najwyższego 8 stycznia 2024 r. i wyjątkowo szybko została wyznaczona wokanda dla tej sprawy – 17 kwietnia 2024 r.

    Informacja o sprawie:
    https://www.sn.pl/wyszukiwanie/SitePages/e-sprawa.aspx?ItemSID=146-8c6a518a-16a9-42b6-9f75-4d27018747dd&ListName=esprawa2024&Search=III%20USK%209/24

    Uzasadnienie wyroku SA w Poznaniu z 12 lipca 2023, III AUA 1552/21, którego dotyczy powyższa skarga kasacyjna:
    https://orzeczenia.ms.gov.pl/search/advanced/$N/III$0020AUa$00201552$002f21/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/$N/datapublikacji/descending/1

    Odpowiedz

  39. Myślę, że poniższą informację warto wysyłać do senackiej Komisji Petycji i jej członków oraz do senatora Marka Borowskiego przed kolejnym posiedzeniem (termin na razie nie jest znany), na którym będzie kontynuowana sprawa petycji „innych” roczników.

    Wystąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich z 25 marca 2024 r. do Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zmian w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych:

    Do Rzecznika Praw Obywatelskich wpływają skargi dotyczące regulacji art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w odniesieniu do emerytów z innych roczników niż objętych skutkami wyroku Trybunału Konstytucyjnego dnia 6 marca 2019 r., rocznik emerytów (kobiet) urodzonych w 1953.

    […]

    RPO zwracał się do Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny Sejmu RP z prośbą o podjęcie dalszych prac legislacyjnych nad senackim projektem ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z zasadą dyskontynuacji prace nad tym projektem w obecnej kadencji Sejmu nie mogły być kontynuowane.

    Wobec powyższego Rzecznik zwrócił się do Minister z uprzejmą prośbą o przedstawienie stanowiska w sprawie możliwości podjęcia prac legislacyjnych w przedmiotowej sprawie.

    https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=17712

    Pełny tekst wystąpienia RPO do MRPiPS:

    https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/pdf/2024/3/III.7060.92.2024/4867006.pdf

    ————————

    PS (09.04.2024)

    https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-osob-z-rocznika-1953-i-innych-interwencja-rpo,526377.html

    Odpowiedz

  43. Lektura obowiązkowa dla wszystkich wcześniejszych emerytów z rocznika 1953 odwołujących się od decyzji ZUS ustalającej wysokość ich świadczenia na podstawie art. 194j ustawy emerytalnej – uzasadnienie wyroku SN z 12 marca 2024 roku, II USKP 7/23 :

    https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/ii%20uskp%207-23.docx.html

    Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, a w zasadzie wydana z uwzględnieniem jego treści ustawa zmieniająca spowodowała bowiem ponowne obliczenie emerytury w wieku powszechnym, ale jedynie w takim zakresie, by wyliczonej kwoty emerytury nie pomniejszać o sumę kwot pobranych emerytur przyznanych na podstawie art. 29 w związku z art. 46 ustawy emerytalnej. Wyłącznie taki wniosek można wywieść z wyroku interpretacyjnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., P 20/16.

    Odpowiedz

Dodaj odpowiedź do annka Anuluj pisanie odpowiedzi