Od początku kwietnia 2014 r. znana jest treść pytania prawnego P 11/14, skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w związku z dodaniem art. 25 ust. 1b do ustawy o emeryturach i rentach z FUS, na mocy art. 1 pkt 6 lit. b ustawy „o podwyższeniu wieku emerytalnego” z 11 maja 2012 roku.
Najistotniejszą częścią pytania prawnego, pozwalającą w pełni zrozumieć jego sens, jest uzasadnienie, które nie zostało dotychczas opublikowane na stronie internetowej TK.
Dzięki ustawie o dostępie do informacji publicznej stało się jednak możliwe zapoznanie się z treścią tego uzasadnienia. Forma dokumentu udostępnionego przez Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu wymagała dokonania anonimizacji danych osobowych powódki oraz innych informacji identyfikujących sprawę, która stała się punktem wyjścia dla pytania prawnego do TK. Tego żmudnego zadania oraz fotograficznej „obróbki” dokumentu podjęła się Jot. Bardzo Jej za to dziękuję. 🙂
Gdy tylko na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego zostanie zamieszczony materiał w sprawie P 11/14 – zastąpimy nim obecną wersję, przygotowaną na potrzeby prezentacji w Jotowni.
Informuję ponadto, że z pełnego zestawu otrzymanych dokumentów udostępniamy jedynie „Uzasadnienie” pytania prawnego P 11/14.
Uzasadnienie P 11/14
_________________________________________________________________
Na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego udostępniono dzisiaj, tj. 2.06.2014 r. treść pytania prawnego P 11/14.
Jotownia 
Zastanawiam, się Jot i Kibicu , co dalej mamy robić, czy czekać na informacje z Senatu w sprawie wydanego orzeczenia z uzasadnieniem o nierozpatrywaniu naszych petycji P08-05/14 i będziemy kierować skarge do Marszałka Senatu i tworzymy po raz drugi nową petycje zmieniona o nasze juz doswiadczenie , czy moze pojdziemy w slad za zlozonym przez Sad pytaniem do TK i napiszemy z Wasza oczywiście pomocą:) zbiorowe zapytanie w sprawie rocznika 1953 ,chociaż na trzeciej stronie uzasadnienia zapytania do TK znajdujemy się w pierwszej grupie emerytow, ktorzy nabyli wszystkie prawa do wczesniejszej emerytury przed 01.01.2013 rokiem.
Przepraszam nie na trzeciej u dolu tylko na czwartej stronie.
” Po pierwsze: tych, którzy nabyli i zrealizowali prawo do emerytury wcześniejszej przed dniem 1 stycznia 2013 r., ale nie nabyli przed ta data prawa do emerytury w wieku powszechnym, gdyż wiek emerytalny osiągnęli dopiero po dniu 31 grudnia 2012 r. ”
Powyżej umieściłam dosłowny cytat z uzasadnienia, na który powołuje się pani Maria z DG, i przypominam uprzejmie, że ten opis nie obejmuje jedynie kobiet z rocznika 1953, ale WSZYSTKICH wcześniejszych emerytów ( którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę z artykułów wymienionych w art. 25 ust. 1b ) przed 1 stycznia 2013 r. i których sytuacja prawna jest identyczna,jak kobiet z 53, a urodzili się w latach późniejszych. Zwraca uwagę na to wyraźnie prawnik Senatu, pan Jarentowski, zwłaszcza w swojej opinii poszerzonej. Ograniczanie pism do rocznika 53 może jedynie zaszkodzić kobietom z rocznika 53, gdyż łatwo odpowiedzieć kontrargumentem, że są inni wcześniejsi emeryci w identycznej sytuacji, jak kobiety 53, a nie protestują. Trudno sobie także wyobrazić,że Trybunał Konstytucyjny zmieni przepisy tylko w odniesieniu do jednego rocznika spośród kilku roczników wcześniejszych emerytów, znajdujących się w identycznej sytuacji, gdyż byłoby to w sposób oczywisty niezgodne z Konstytucją. Być może także, że zderzenie petycji’53, dotyczącej głównie tego rocznika, z opiniami prawnymi, mówiącymi, że problem dotyczy grupy wcześniejszych emerytów z różnych roczników, przyczyniło się do ogólnej niejasności przedstawienia tego problemu w Senacie- o potrzebie niezwykle precyzyjnych sformułowań pisał kibic. Ograniczanie w pismach problemu do kobiet z rocznika 53, w nadziei, że problem zostanie załatwiony pozytywnie, gdyż dotyczył będzie mniejszej grupy osób, jest chowaniem głowy w piasek i może prowadzić do takiego finału, jaki widzieliśmy w Senacie.
Kibic apelował o jasne i precyzyjne sformułowanie problemu, a nie da się tego zrobić bez precyzyjnego określenia grupy osób, pokrzywdzonych artykułem 25 ust. 1b.
Bardzo pomocne w sprecyzowaniu takiej grupy jest powyższe uzasadnienie.
Chętnie włączyłabym się w prace nad sformułowaniem takiego pisma, ale jestem wcześniejszą emerytką na podst. art.88 z KN( sytuacja prawna identyczna, jak rocznik 1953, tylko jeszcze bardziej’denna”, bo okres pobierania wcześniejszej dłuższy, a zatem sumy do odliczenia większe ) i przyznam, że ten ciągły brak jakiejkolwiek solidarności z ludźmi „spoza naszej chaty skraja” mnie zniechęca.
Skądinąd, po wielu dyskusjach, jestem przekonana, że taka grupę pokrzywdzonych można, na gruncie przepisów, określić krótko, jasno i precyzyjnie.
Pozdrawiam
Szanowna Pani Anno, dzięki za ten trafny komentarz. Chyba w końcu należy przestać używać skrótowego określenia Petycja Rocznika ’53, bo rzeczywiście wprowadza ono w błąd. Wprawdzie większość sygnatariuszek P8-05/14 urodziła się w roku 1953, ale konsekwencje art. 25 ust. 1b dotyczą znacznie szerszej wiekowo grupy.
Byłoby znakomicie, gdyby zechciała się Pani włączyć do coraz bardziej pilnych prac nad przygotowaniem stosownych pism do właściwych komisji sejmowych (o podjęcie inicjatywy ustawodawczej), do RPO (ponownie – o wystąpienie z wnioskiem do TK) oraz – ewentualnie – skargi do Marszałka Senatu związanej z brakiem merytorycznej argumentacji uzasadniającej niepodjęcie inicjatywy ustawodawczej w związku z petycją P8-05/14.
Serdecznie pozdrawiam, 🙂
PS. Korzystając z uprawnień blogowych radykalnie skracam swój wcześniejszy, przegadany komentarz, bo zdaje się, że moje gadulstwo skutecznie zniechęca do dyskusji. 😉
Przede wszystkim chciałabym podkreślić, że jestem pełna uznania dla wkładu pracy osób, które podjęły się rozwiązania problemu związanego z wprowadzeniem art. 25 ust.1b u.o e.i r.. z FUS. Osobiście, mimo że nie należę do tej grupy wiekowej, poparłam petycję kobiet z rocznika ’53.
Po dokonaniu gruntownej analizy zamieszczonego uzasadnienia sądowego można stwierdzić, że zainteresowana nie powoływała się przed sądem na posiadaną decyzję o ustaleniu kapitału początkowego. Rozważania sądu prowadzone są w taki sposób jakgdyby decyzja, w zaistniałej sytuacji, miała być wydaną po raz pierwszy.
W sytuacji nas dotyczącej powinniśmy pamiętać, że pod rygorem przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. Nr 39, poz. 353) ZUS, przez wydanie nam decyzji, potwierdził nabycie prawa do ustalonego kapitału początkowego, który po jego waloryzacji miał być podstawą do ustalanych świadczeń emerytalnych po osiągnięciu, określonego art. 24 cyt. ustawy, wieku emerytalnego wynoszącego 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn.
Powyzsze dowodzi, że przedstawione uzasadnienie nie może mieć zastosowania do osób posiadających już decyzje o ustalonym kapitale początkowym.
Mając na uwadze przywołany,przez sąd, w uzasadnieniu art. 100 u.o e. i r. z FUS każdy, po spełnieniu przesłanek z niego wynikających, może wystąpić o przeliczenie emerytury, w oparciu o wcześniej wydaną decyzję. Należy, przy okazji, podkreślić, że każda decyzja ostateczna, jest powszechnie obowiązującą i podlegającą wykonaniu, nawet gdyby byla wadliwa.W sytuacji odmowy jej realizacji pozostaje nam tryb odwoławczy.
Jeżeli jednak postępowanie organu byłoby niezgodne z prawem i otrzymalibyśmy kolejną decyzję, z zastosowaniem art. 25 ust. 1 b, cytowanej ustawy, to wówczas przysługuje nam prawo złożenia wniosku o jej unieważnienie na mocy art. 156 par. 1 pkt 3 k.p.a., który stanowi, że „Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną”. Przepis ten potwierdza, że w tej samej sprawie nie mogą być wydane dwie różne decyzje.
pozdrawiam wszystkich
Ula05
Jak zawsze, proste rozwiązania są najlepsze. Aż dziwne, że taki argument nie został przedstawiony Komisji Senackiej w opinii prawnej Biura Legislacyjnego. Popieram argumentację Uli05, że ZUS nie ma możliwości zastosowania art 25ust.1b wobec osób, które otrzymały prawomocną decyzję.
Ale kto o tym wie? tak tlumaczylam, ze skoro wczesniejszą emeryture nabyłam 10.12.2008 roku wg starej ustawy i decyzja jest prawomocna to przyslugujaca w powszechnym wieku emerytalnym rownież zostane przeliczona wg.starej. Stało sie jednak inaczej i po otrzymaniu nowej decyzji w wieku emerytalnym 01.04.2013 roku poprostu wycofałam złożony wniosek ponieważ nowo obliczona jest 800 zl. brutto mniej i zostalam na emeryturze wczesniejszej. Nawet gdybym nie miala potrąconych wyplaconych za 3 lata emerytur wczesnieszych z kapitalu poczatkowego rownież jestem stratna 400 zl. zamiast zyskać przechodzac wedlug starej prawomocnej decyzji z 12.2008 i starej ustawy emerytalnej ja straciłam i myślałam, że wlasnie o to walczymy tak jak tłumaczy /fachowo/ Ula05 .
W mojej decyzji o przyznanie emerytury powszechnej, ZUS za podstawę przyjął art.24 ustawy o FUS i wykazał, że podstawa obliczenia emerytury-zwaloryzowany kapitał początkowy ulega pomniejszeniu o kwoty wypłaconego wyrównania ( pytam się – jakiego ? ) Pobieraną wcześniejszą emeryturę przez okres 5 lat, ZUS potraktował jak nienależne wyrównanie i bez podania podstawy potrącił od kapitału początkowego- czyli nie zastosowano tu art.25 ust.1b tylko wprowadzono nowe znaczenie – ,,kwota wypłaconego wyrównania,,
Szanowna Pani Danuto, czy zechciałaby Pani przytoczyć w całości treść decyzji ZUS (oczywiście bez szczegółów identyfikujących)?
Czy w związku z otrzymaniem takiej decyzji wycofała Pani swój wniosek, czy też może odwołała się Pani od niej lub zamierza się Pani odwołać?
Pozdrawiam 🙂
Decyzja p przyznaniu emerytury z dnia 07.01.2014r.
PODSTAWA PRAWNA
Ustawa z dnia 17 grudnia 1998r o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U.Z 2009r. Nr 153, poz 1227 ze zm.)
Zakład Ubezpieczeń Społecznych po rozpatrzeniu Pani wniosku z dnia 04.11.2013r. przyznaje emeryturę na podstawie art.24 od 08.11.2013, tj od osiągnięcia wieku emerytalnego.
OBLICZENIE WYSOKOŚCI EMERYTURY
Podstawa obliczenia emerytury ustalona w kwocie 561.818,42 zł ulega pomniejszeniu o kwoty wypłaconego wyrównania, tj o 120.460,80 zł. Podstawa obliczenia emerytury ustalona na nowo podlega podzieleniu przez średnie dalsze trwanie życia służące do obliczenia emerytury w decyzji o przyznanie emerytury, tj. przez 253,00 m-cy.
– kwota składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji wynosi- 49.093,66 zł
– kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wynosi – 512.724,76 zł
– suma pobranych emerytur po uwzględnieniu kwoty wypłaconego wyrównania wynosi- 120.460,80 zł
– średnie dalsze trwanie życia wynosi – 253,00 m-cy
– wyliczona kwota emerytury wynosi – 1.744,50 zł
Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami określonymi a art.26 ustawy emerytalnej :
[(49.093,66+512.724,76)-120.460,80]/253,00=1.744,50 zł
Emerytura ustalona niniejszą decyzją ulega zawieszeniu, ponieważ jest świadczeniem mniej korzystnym.
Dodatkowa informacja- świadczenie wypłacane będzie w dotychczasowej wysokości tj.- 2.102,88 zł.
Na decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej wykazano podstawę obliczenia emerytury pomniejszoną o kwoty wypłaconego wyrównania ( ale jakiego ? ).
Zapytałam w ZUS-ie i odpowiedź uzyskałam taką – tak mamy na decyzjach i może Pani wycofać wniosek o emeryturę w ciągu 30 dni. Wniosek wycofałam ze względu na dalszą waloryzację kapitału początkowego i z nadzieją, że Petycja rocznik 1953 doprowadzi do korzystnego zakończenia Naszej sprawy.
Czy wydanie takiej decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej jest zgodna z prawem ?
Na jakiej podstawie ZUS pomniejsza podstawę obliczenia emerytury o KWOTY WYPŁACONEGO WYRÓWNANIA ?
Pozdrowienia z pięknego Giżycka Danuta
Pani Danuto, bardzo dziękuję za przytoczenie tej decyzji ZUS.
Znamienne, że art. 25 ust. 1b nie został w niej odrębnie przywołany jako podstawa „uszczuplenia kapitału”. Wymieniono natomiast dwa inne artykuły ustawy o e. i r. z FUS: art. 24 i art. 26. W treści art. 26 jest „schowane” odwołanie do całego art. 25.
Może też należałoby oficjalnie wystąpić do ZUS o wyjaśnienie, w oparciu o jaki przepis:
„Podstawa obliczenia emerytury ustalona w kwocie … ulega pomniejszeniu o kwoty wypłaconego wyrównania”…
oraz
„- suma pobranych emerytur po uwzględnieniu kwoty wypłaconego wyrównania wynosi-…”
podczas gdy, zgodnie z art. 25 ust. 1b:
„…pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.”?
Przydałaby się opinia Pani Uli na temat poprawności tej decyzji…
Pozdrawiam, 🙂
Szanowny Kibicu,
Dotychczas wiedziałam, że jestem panią domu. Czy pozwolisz, że nią tylko tam pozostanę?
Ale ad rem. Wiem, że nie chciałbyć zrobić krzywdy organowi i mimo, że bardzo trafnie oceniasz decyzję Danuty to zaproponowałeś „ukłony” w jego stronę przez umożliwieniu złożenia ewentuualnych wyjaśnień zapisanych tam niedorzeczności.
W mojej ocenie Danuta może wystąpić do ZUS z wnioskiem o unieważnienie tej decyzji na podstawie art. 156 par. 1 pkt 3 k.p.a.
Bedąc na jej miejscu napisałabym pismo, mniej więcej, takiej treści:
Na podstawie art. 156 par. 1 pkt 3 k.p.a.wnoszę o unieważnienie decyzji z dnia … . Jednocześnie podkreślam, że decyzją o ustaleniu kapitału początkowgo z dnia … , organ potwierdził przysługujące mi prawo do ustalenia świadczeń emerytalnych przy zastosowaniu obowiązującego zapisu ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. Nr 39, poz. 353),
Zauważyć również należy, że przywołany, w wydanej mi decyzji z dnia … , zapis o „potrącaniu kwoty wypłaconego wyrównania” nie znajduje potwierdzenia ani w akcie prawnym, przywołanym jako podstawę prawną decyzji, ani w stanie faktycznym.
Na mocy obowiązującej, prawomocnej decyzji ZUS oraz przy uwzględnieniu podanych przez organ wartości zewidencjonowanych składek oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego, wysokość świadczenia wynosi 2220,63zl a nie 1744,50, jak obliczył organ.
(49.093,66 – 512.724,76)/253 = 2.220,63
Jest to kwota wyższa od dotychczas mi wypłacanej.
W związku z powyzszym wnoszę, o:
– respektowanie ustalonego mi, na mocy decyzji z dnia … , prawa do ustalenia moich świadczeń;
– wydanie decyzji na podstawie art. 26 w zw. z art. 24 u.o e. i r. z FUS (Dz. U. Nr 39, poz. 353) na mój wniosek zlożony w dniu … oraz wypłaty wyrównania świadczeń od dnia jego złożenia ;
– wyjaśnienie kiedy organ dokonywał wyrównania mojej emerytury, ze wskazaniem przepisu prawnego będącego podstawą dokonywanej czynności.
pozdrawiam bardzo serdecznie Ciebie Kibicu i wszystkich skrzywdzonych szukających pomocy
Ula05
Dziękuję Kibicowi i Uli za ocenę mojej decyzji o przyznanie emerytury. Według Uli powinnam złożyć wniosek o unieważnienie tej decyzji na podstawie art.156 par.1 pkt 3 k.p.a. Czy aby nie jest to za późno, ponieważ w ciągu tygodnia od otrzymania decyzji wystąpiłam z wnioskiem do ZUS o wycofanie wniosku o emeryturę. Otrzymałam pismo:
Decyzja o umorzeniu postępowania
Na podstawie przepisów ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U.z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.)
ZUS – po rozpoznaniu wniosku z dnia 14.01.2014 r. umarza postępowanie w sprawie emerytury z przyczyn podanych w uzasadnieniu.
Uzasadnienie – zgodnie z art.116 ust.2 w/w ustawy wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji. W razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń ulega umorzeniu. Jak wynika z akt sprawy z dnia 14.01.2014 r. złożyła Pani oświadczenie o wycofaniu wniosku o emeryturę. Mając powyższe na uwadze umorzono postępowanie w sprawie przyznania emerytury na wniosek zgłoszony dnia 04.11.2014 r.
Czy umorzenie postępowania nie będzie przeszkodą na złożenie wniosku do ZUS o unieważnienie decyzji na podstawie art. 156 par.1 pkt 3 k.p.a.
Pozdrawiam Danuta
Ja również mam podobne obliczenie tylko pomniejszone za trzy lata i rownież nazwano „suma kwot pobranych emerytur po uwzględnieniu kwoty wyplaconego wyrównania i wynosi”. Rownież pisza: Zaklad informuje, że Pani emerytura na wniosek zgodnie z art.26 wynosi / / brutto i jest nizsza niż przysługująca Pani emerytura wyliczona zgodnie z art.29 i wynosi / / brutto. W zwiazku z powyzszym bedzie wylacone świadczenie korzystniejsze”. Decyzja o ustaleniu wysokosci emerytury jest z dnia 25.04.2013 roku.
Danuto,
Wniosek o unieważnienie decyzji, która dotyczy sprawy rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną może być złożony jeżeli od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia nie upłynęło dziesięć lat.
Na pewno po złożeniu wniosku nic nie stracisz a zyskać możesz, czego Ci życzę.
Mistrzostwo świata w gimnastyce prawnej.
[…] za pomocą Lektura na weekend: „Uzasadnienie” pytania prawnego P 11/14 | Jotownia […]
http://3obieg.pl/zus-zaskarzony-do-trybunalu-konstytucyjnego
W aspekcie dyskryminacji kobiet, sprawa ma jeszcze inny wymiar.
Otóż wiele kobiet przechodziło na wcześniejszą emeryturę „pod przymusem”.
Ja zamierzałam pracować do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Jednak w 2012 roku w firmie były duże zwolnienia i przełożeni wywierali silną presję na osoby mogące skorzystać z wcześniejszej emerytury.
Przeszłam więc na wcześniejszą emeryturę, mimo iż byłam w przedemerytalnym okresie ochronnym.
Gdybym miała wiedzę – i argument – że wcześniejsza emerytura obniży mój kapitał początkowy – odmówiłabym.
Tak więc ustawodawca najpierw dał pracodawcom narzędzie do wczesnego wykluczania kobiet z rynku pracy.
A teraz, poprzez niedbale przygotowane przepisy, przymusza je do dożywotniej wcześniejszej emerytury.
Sądzę, że wiele kobiet było w podobnej sytuacji.
Jestem z grudnia 1953 roku – na początku maja złożyłam wniosek o emeryturę powszechną i czekam na decyzję.
Będę się odwoływać – dzięki blogowi przygotowanie odwołania nie będzie trudne 🙂
U mnie było podobnie Alu , ale ja przechodziłąm w kwietniu 2013 roku i musiałam wniosek wycofać . Wtedy nie bylo jeszcze zadnego bloga i nie było wiadomo co poczac. teraz wypada mi tylko działać wspolnie z Wami i może Twoj przyklad i zaskarżenie otrzymacej decyzji coś zmieni dla nas?
Dokładnie w takiej samej sytuacji byłam . Też zostałam zmuszona do przejścia na emeryturę . Pani Alu , a teraz dochodzi jeszcze sprawa z przeliczeniem kapitału początkowego t.j nowelizacja z X/2013 – jeżeli do podstawy kapitału był przyjęty niepełny rok np urlop wychowawczy , bezpłatny to i tak było dzielone przez 12 miesięcy a po nowelizacji okres ten jest dzielony przez faktyczną ilość miesięcy przepracowanych .Ale to też dotyczy tylko emerytur z FUS a nie tych naszych wcześniejszych , tzn znowu rocznik 1953 kobiety .
Pozdrawiam Panią serdecznie i łączę się z Panią . Gdyby Pani coś nowego wiedziała i co dalej robić proszę o kontakt na maila wanjan5@wp.pl
Jeżeli masz ustaloną emeryturę z kapitału początkowego złóż wniosek do ZUS – próbować warto. Tak można napisać – wzór:
Wniosek w sprawie ponownego ustalenia wysokości emerytury znak……………………………
z uwzględnieniem ponownie przeliczonego kapitału początkowego znak; KPU…………………
Podstawa prawna: Ustawa z dnia 21 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. z 2013 r. poz. 960) w sprawie wprowadzenia nowych zasad ustalania wysokości kapitału początkowego od 1 października 2013 r.
Zgodnie z ww ustawą, w której wprowadzone zostały nowe zasady ustalenia wysokości kapitału początkowego, wnioskuję o ponowne ustalenie wysokości emerytury (o ile będzie to dla mnie korzystne) z uwzględnieniem przeliczonego kapitału początkowego z zastosowaniem przepisów zmieniających.
Moje znajome dużo zyskały. Pozdrawiam Danuta
U mnie było podobnie Alu , ale ja przechodziłąm w kwietniu 2013 roku i musiałam wniosek wycofać . Wtedy nie bylo jeszcze zadnego bloga i nie było wiadomo co poczac. Teraz wypada mi tylko działać wspolnie z Wami i może Twoj przykład i zaskarżenie otrzymanej decyzji coś zmieni dla nas?
Witam!Moja sytuacja wygląda tak; w 2004 r przeszłam na świadczenie przedemerytalne w związku z likwidacja stanowiska z przyczyn nie dotyczących pracownika.W 2008r przeszłam na wcześniejszą emeryturę wg ustawy,która obowiązywała do końca 2008 roku tz rocznik 1953 był ostatnim rokiem rokiem który mógł przejść na wcześniejszą emeryturę wg tej ustawy/czyli starej ustawy/ natomiast rocznik 1954 przechodził tez na wcześniejszą emeryturę ale już wg całkiem innych zasad czego nie mogą pojąć panowie senatorowie ,czyli kwestia ta dotyczy rocznika 1953.Też wnioskowałam do zus o przeliczenie emerytury oczywiście dostalam odmowną decyzję.Teraz skladałam o przeliczenie części socjalnej ponieważ mam przepracowane 30 m-cy będąc na wcześniejszej emeryturze i też otrzymalam odmowną decyzję.Pierwszy wniosek o przeliczenie części socjalnej złozyłam w styczniu 2014r ponieważ zabrakło mi 17 dni dostałam takie uzasadnienie odmowy, ze powinnam udowodnić 30-m-cy pracy od daty przyznania świadczeniatj od 29.04.2008 zgonie z ustawa z dnia 17.12 1998/Dz.U z2009r.nr.153,poz.1127 ze zm/ art.53 ust.4,natomiast gdy udowodnilam 30-m-cy pracy dostalam odmowę powołującą się na Dz.U. z2013r poz 1440 ze zm./ czyli odmawiają mi prawa przeliczenia emerytury anie ma wogóle wzmianki o częsci socjalnej.Naprawdę w tej chwili jestem juz bezradna za tak pogmatwane przepisy ktoś powinien odpowiadać a wystarczylo tylko dokladnie zapoznać się z ustawą ktora obowiązywała do końca 2008roku a potem uchwalać następną np. z 2012roku z maja . Maria h
Mario,
Dowiodłaś swoim wpisem, że za wprowadzenie w błąd odpowiedzialni są pracownicy ZUS a nie zapisy w ustawie.
To przecież pracownik ZUS poinformował Cię, że z chwilą udowodnienia 30 mięsięcy pracy, czyli okresu odprowadzaania składek na ubezpieczenie, Twoja część socjalna emerytury zostanie przeliczona. Przywołano właściwe, obowiązujące przepisy ustawy. W kolejnej wydanej Ci decyzji organ odmawia Ci tego co wynika z przywołanych przez niego wcześniej przepisów prawnych. Ciekawa jestem Twojego dalszego postępowania w sprawie.
Tak jak pisałam, jestem na etapie oczekiwania na wyrok SA w Krakowie, spróbuję przytoczyć w miarę rzetelnie uzasadnienie wyroku z Sądu Okręgowego w mojej sprawie.W uzasadnieniu „w odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosząc o oddalenie odwołania podniósł, że zgodnie z przepisami ustawy z 17 grudnia 1998r o em. i r.z FUS, brak jest podstaw do przeliczenia świadczenia, zgodnie z żądaniem wnioskodawczyni.” Dalej „Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: decyzją z dn 11lutego 2008 oddział ZUS przyznał wnioskodawczyni prawo do emeryt. wcześniejszej. Zaś zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzją przeliczył emeryturę i ustalił świadczenie w pełnej wysokości od 9 lutego 2013r tj.od osiągnięcia wieku emerytalnego, na podstawie art.26 ust. o emer. i r z FUS, przyjmując kwotę składki zaewidencjonowanej na koncie z uwzględnieniem waloryzacji w wysokości 43 901, 86 zł kwotę waloryzowanego kapitału początkowego w wysokości 49 6954, 62zł sumę kwot pobranych emerytur w kwocie 107 873, 99zł, średnie dalsze trwanie życia wynoszące 254, 10 miesięcy . Wyliczona emer. wyniosła 1703,98zł. Jednocześnie organ rentowy zawiesił powyższą emer. z uwagi na fakt, że nowo wyliczone świadczenie jest dla wnioskodawczyni mniej korzystne. Sąd Okręgowy zważył co następuje:Odwołanie wnioskodawczyni jest nieuzasadnione.W przedmiotowej sprawie istotna dla rozstrzygnięcia kwestią pozostaje przeliczenie wnioskodawczyni emerytury. Zgodnie z art.24 ust.z dnia 17 grud.1998r o emer. i r z FUS (Dz.U z 2009r nr.153 poz.1227 ze zmianami) ubezpieczonym urodzonym po 31 grud.1948r przysługuje emeryt. po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60lat dla kobiet. W myśl art.24 ust.1 pkt 1a ppkt 2 wiek emerytalny dla kobiet urodzonych w okresie od 1stycznia 1953r do 31 marca 1953r wynosi co najmniej 60 lat 1 miesiąc. Stosownie zaś do art.25 cytowanej ustawy podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w atr.24 stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art.88 ust.z dn.26 stycz. 1982r -Karta Nauczyciela(Dz.U z 2006r Nr. 97, poz.674, z późn. zm )podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art.24, ustaloną zgodnie z ust. 1 pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne (art.25 ust.1b cytowanej ustawy). W myśl art.26 ust.1powałanej ustawy emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art.25 przez średnie dalsze trwanie zycia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust.5 i art.183.” Dalej piszą że racie ma organ rentowy. MAM NADZIEJE ŻE NAJWAŻNIEJSZE KWESTIE UDAŁO MI SIE PRZEPISAĆ. Pozdrawiam.JS zBu-Zdr.
Szanowna Pani Janino,
bardzo dziękuję za zamieszczenie istotnych fragmentów uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego, oddalającego Pani odwołanie od decyzji ZUS. Ponieważ informuje Pani o swojej apelacji od tego wyroku, chcę zwrócić uwagę (oczywiście, jeśli się nie mylę), że przed rozprawą w SA może Pani jeszcze składać w sądzie dodatkowe pisma procesowe. Być może w dyskusji w Jotowni pojawią się jakieś nowe dla Pani argumenty, które byłyby w tym pomocne?
Serdecznie pozdrawiam, kibic
Niezastąpiony Kibicu! Będę śledzić wpisy, a gdybym mogła prosić o podpowiedź co do tych pism procesowych, to będę zobowiązana.Myślę, że jak „przetrzemy” ścieżkę dla jednej sprawy to lawinowo polecą inne z tego tematu.Serdecznie pozdrawiam, JS.
[…] jest weekendowy 😉 i lekko napisany. Jednocześnie porusza ważne sprawy „pełnoletniej emerytki” i jest ciekawym głosem w dyskusji […]
Witaj kibicu wczoraj wysłalam do Jot odpowiedz Senatu na mojego meila w sprawie przebiegu naszej petycji . Ponieważ była troche obszerna może Jot zamieści ja na tej stronie i kochany kibicu powiesz nam co dalej mamy robić ?.
Witam! Dziękuję bardzo za świetną lekturę, czyli pytanie prawne 11/14 do TK. Ale ono dotyczy tylko kobiet urodzonych do końca 1952 roku, które nie złożyły wniosków o przeliczenie emerytury do końca 2012 roku (podejrzewam że wynika to z niewiedzy ludzi). Uważam, że ZUS powinien z automatu przeliczać, przecież mają wszystkie dane – pesele, daty urodzenia …. bo przepisy się tak często zmieniają, nie każdy śledzi to wszystko i nie każdy się na tym zna. Mnie nurtuje problem z kobietami urodzonymi w 1953 roku, które zostały całkowicie pozbawione przeliczenia wg starych zasad, gdyż od 1.01.2013 kiedy nowelizacja zaczęła obowiązywać, nie miały jeszcze ukończonych 60 lat. Ta grupa kobiet też została pokrzywdzona, na tej samej zasadzie, bo one też odchodziły ze świadomością, że kiedyś czyli po ukończeniu 60 lat przejdą na emeryturę z FUS.
Co w tej sprawie robimy?
Wysłałam petycję do Kancelarii Sejmu w lutym 2014 i do dnia dzisiejszego żadnej odpowiedzi. Pozdrawiam
Na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego udostępniono dzisiaj treść pytania prawnego P 11/14:
http://db.trybunal.gov.pl/sprawa/sprawa_pobierz_plik62.asp?plik=F199870522/P_11_14_sp_2014_02_18_ADO.pdf&syg=P 11/14
Teraz trzeba poczekać na przygotowanie i publikację stanowisk pozostałych uczestników postępowania przed TK, tzn. Sejmu oraz Prokuratora Generalnego. Prezes TK zwrócił się do tych obu organów o przedstawienie stanowisk w ciągu 60 dni. W przypadku Prokuratora Generalnego jest wysoce prawdopodobne dotrzymanie terminu lub tylko nieznaczne jego przekroczenie. Natomiast Sejm traktuje termin 60 dni jako „instrukcyjny” i z pewnością go nie dotrzyma. Komisja Ustawodawcza nie wyznaczyła jeszcze nawet posła odpowiedzialnego za tę sprawę. Teoretycznie mógłby się wydarzyć cud i Biuro Analiz Sejmowych, które przygotowuje stnowisko Sejmu dla TK mogłoby zasugerować Marszałkowi Sejmu potrzebę „naprawienia błędu” i wsytąpienia z inicjatywą ustawodawczą w tej sprawie. Taki cud jednak raczej nie nastąpi… 😉
Drogi Kibicu i osoby zainteresowane !
W treści pytania prawnego (a właściwie przedstawienia stanu prawnego na str. 3 i 4 zauważyłem oczywistą w moim przekonaniu sprzeczność. Przytaczam odpowiedni fragment:
„…W przypadku świadczeń emerytalnych podstawą jest, że prawo do nich powstaje z mocy prawa z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do ich nabycia….
W przypadku T.K. jej prawo do emerytury o symbolu ENP… powstało więc z dniem xx października 2012r i od tej daty istnieje nieprzerwanie….
Zgodnie jednak z treścią przepisu art. 129 ust. 1, świadczenia wypłaca się od dnia powstania prawa do tych świadczeń nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym złożono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
SKORO WIĘC T.K. ZŁOŻYŁA SWÓJ WNIOSEK DOPIERO W DNIU XX LIPCA 2013 NALICZENIE ŚWIADCZENIA NASTĄPIŁO WG REGULACJI OBOWIĄZUJĄCYCH W TEJ WŁAŚNIE DACIE…”
Ostatni fragment, wyróżniony przeze mnie wielką literą, jest sprzeczny z wcześniejszą treścią i wcale z niej nie wynika („skoro…to…”). Czym innym jest prawo do świadczenia a czym innym wypłata świadczenia. Skoro prawo do świadczenia powstało w październiku 2012r a wypłata wg TEGO PRAWA mogła nastąpić dopiero od lipca 2013r, to logicznym jest, aby w okresie październik-lipiec wypłacane było świadczenie przyznane we wcześniej obowiazującej wysokości, natomiast od lipca 2013r – w nowej wysokości, ALE WG stanu prawnego obowiązującego w październiku 2012r. („W przypadku T.K. jej prawo do emerytury o symbolu ENP… powstało więc z dniem xx października 2012r i od tej daty istnieje nieprzerwanie….”). Reasumując, jedyną stratą T.K. powinna być różnica w wysokości otrzymanego świadczenia w okresie październik-lipiec.
Może jestem w błędzie, ale moja logika podpowiada mi to, co napisałem.
Pozdrawiam – qwerty – członek OSE „Emeryt to brzmi dumnie”
Nie widzę żadnej sprzeczności w przedstawieniu pytania prawnego P11/14.
Nabycie prawa do emerytury w wieku powszechnym Pani TK –październik 2012r.
Wejście nowych przepisów od 1 stycznia 2013r.
Złożenie wniosku – lipiec 2013r.
Drogę do obliczenia emerytury Pani TK wg przepisów obowiązujących do końca grudnia 2012r. zamyka zmiana przepisów , która weszła w życie od 1 stycznia 2013r.
Zgadza się , że prawo do nabycia emerytury Pani TK istnieje nieprzerwanie od października 2012r. ale na drodze do obliczenia jej wysokości stanęła zmiana regulacji prawnych bo Pani TK spóźniła się ze złożeniem wniosku . Gdyby złożyła wniosek o emeryturę po ukończeniu wieku powszechnego w 2012r to emerytura wyliczona byłaby na starych zasadach i nie odjęto by jej pobranej dotychczas emerytury. Straciłaby tylko ( jak zauważyłeś) na różnicy w okresie październik 2012r – lipiec 2013r.
Wg Sądu Okręgowego ,( i chwała mu za to ) zmiana regulacji prawnych , które weszły od 1 stycznia 2013r. nie powinny dotyczyć osób, które skorzystały z wcześniejszych regulacji dotyczących nabycia prawa do emerytury i jej naliczania . Chodzi o wszystkich tzw. wcześniejszych emerytów pobierających emeryturę. O to chodziło również w naszej P 8 – 05/14 .
Prawo nie powinno działać wstecz a więc nowe regulacje nie powinny obejmować osób, które już podjęły decyzje dotyczące istotnych dla nich spraw życiowych w oparciu o obowiązujące wcześniej przepisy. Tak było min. w przypadku zawieszonych emerytur. Pozdrawiam Wiga
Witam
I tu ma Pani 100% rację. Moment przyznania emerytury determinuje art. 129 czyli „na wniosek”. Nabycie prawa ze względu na ukończone lata oraz wymagany staż pracy określa art. 100. Jest to tak zwane nabycie prawa niezrealizowanego ( nabycie prawa in abstracto) i nabywa się to prawo niezależnie od woli ubezpieczonego oraz ZUS-u. Dopiero złożenie wniosku o emeryturę daje podstawę do nabycia prawa realizowanego, co oznacza, że w stosunku do konkretnego zainteresowanego została wydana decyzja stanowiąca podstawę realizacji danego prawa (nabycie prawa in concreto)
Pozdrawiam
Andrzej
Może lepiej zrobić tak jak matki niepełnosprawnych dzieci, może to nam pomoże
Pani Wando,
poprzedni Pani wpis, w którym przytoczyła Pani w całości artykuł Mateusza Rzemka z „Rzeczpospolitej” został przeze mnie usunięty, ponieważ naruszał prawa autorskie. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby podać link do artykułu, zamiast go zapożyczać.
http://prawo.rp.pl/artykul/1093798-Nizsze-emerytury-rocznika-1953.html
Przypominam także, że 25 artykułów z „Rzeczpospolitej” miesięcznie jest dostępnych bezpłatnie po uprzednim zalogowaniu i wcześniejszej rejestracji.
Przepraszam, że wkraczam tak stanowczo. Mam nadzieję, że Pani zrozumie i usprawiedliwi moje zachowanie.
Pozdrawiam, kibic 🙂
O kej, zrozumiałam. Ale denerwuje mnie ten temat, że nas kobiety z 1953 roku tak zrobili. Złożyłam też wniosek do ZUS o przeliczenie kapitału w świetle nowej ustawy, gdyż miałam w podstawie kapitału urlopy bezpłatne i wychowawcze. Lata te były niepełne a dzielone były przez 12 miesięcy. Obecnie dzieli się przez faktycznie przepracowane miesiące i podstawa się zwiększa. Ale niestety jest to tylko do emerytur liczonych wg starych zasad. I znowu do tyłu z nami.
Pozdrawiam.
Pani Wando, mówiąc delikatnie, trudno patrzeć na potworną i złośliwą działalność obecnych rządzących. Rocznik 1953 stał się łupem, chyba celowo zamierzonym, skoro jest oczywiste, że prawo zadziałało wstecz, że nie było przepisu przejściowego, że w końcu zmieniono jednostronnie umowę na korzyść ZUS. W 2008 roku przeszłam na emeryturę wcześniejszą, ponieważ byłam ostatnim rocznikiem 1953 po staremu. Nikt nie informował, przy składaniu wniosku, że to nie emerytura wcześniejsza, a tak naprawdę ZUS udzielił kredytu, który teraz potrąca. Dużo w tym bólu, frustracji utraty zaufania do obecnej ekipy rządzącej, jednak mimo to nie możemy się poddawać, w jedności siła, ducha nie traćmy, damy radę. Miłego weekendu.
[…] Lektura na weekend: „Uzasadnienie” pytania prawnego P 11/14 […]
[…] uzasadnienie pytania prawnego skierowanego do TK […]
Jest już dostępne stanowisko Sejmu dla Trybunału Konstytucyjnego w sprawie pytania prawnego P 11/14.
Stanowisko Sejmu dla TK w sprawie pytania prawnego P 11/14
Moja wypowiedź będzie brutalnie szczera, do bólu. Argumentacja rządu, Sejmu, itp. zawsze jest na podstawie zasady, że w sprawach emerytalnych zyskać („okraść” ZUS) można tylko raz. Wcześniejsze emerytki zyskują („kradną”) na wcześniejszym pobieraniu emerytury, więc po raz drugi NIE WOLNO im zyskać („kraść”). Tak jest niemal we wszystkich sprawach emerytalnych. I tego ustawodawca i TK trzyma się, jak pijany płota.
[…] Przebieg trwającego niemal dwa lata postępowania w tej sprawie, był z uwagą śledzony i na bieżąco komentowany. Szczegółowe informacje znajdują się w licznych komentarzach. […]
[…] historię tej sprawy oraz znaczenie uzasadnienia postanowienia TK z 3.11.2015 r. o sygn. akt P 11/14 – wydanego w następstwie złożenia pytania prawnego przez SO w Szczecinie – można prześledzić we wpisach i […]
Proszę o radę,
Jestem z rocznika 1950. W roku 2008 ze względu na stan zdrowia zmuszony byłem zakończyć pracę zawodową i skorzystać ze świadczenia rentowego. W roku 2010 z racji wcześniej wykonywanej pracy w warunkach szczególnych, nie zdając sobie sprawy z konsekwencji takiej decyzji przeszedłem na tzw. wcześniejszą emeryturę. Po uzyskaniu odpowiedniego wieku nabyłem prawa do emerytury powszechnej. Oczywiście w 2016 roku ZUS obliczył mi emeryturę w oparciu o znowelizowane przepisy ustawą z 11 maja 2013r . W mojej ocenie, prawo do emerytury powszechnej i sposobu jej obliczania nabyłem według ” starego ” prawa tzn. przed wejściem ustawy nowelizującej.Utwierdza mnie w tym przekonaniu wyrok z uzasadnieniem Sadu Okręgowego w Szczecinie Sygn. akt. VI U 2161/13.z dnia 2015 -12-17. Chyba że tam obowiązuje już inne prawodawstwo ???.
Osoby, które będą tak uprzejme i zechcą mi udzielić rad proszę o pomoc.
Zainteresowany jestem poradą prawnika specjalizującego się w sprawach świadczeń z ZUS.