Proces legislacyjny projektu ustawy „naprawczej” po wyroku TK P 20/16 przeniósł się z Senatu do Sejmu, o czym szczegółowo napisał Kibic – w komentarzu:
Senackiemu projektowi „ustawy naprawczej” został nadany numer druku sejmowego, co uruchamia proces legislacyjny w Sejmie.
Druk nr 3720. Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych:
http://sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?documentId=FA40BEE8B24ABAFAC1258448003DF8A8
Plik z projektem ustawy:
Kliknij, aby uzyskać dostęp 3720.pdf
Przebieg procesu legislacyjnego:
http://sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=3720
Na razie wiadomo, że projekt ustawy skierowano do I czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny:
http://sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADKOMST&NrKadencji=8&KodKom=PSR
Z kibicowskiego obowiązku przypominam o możliwości uczestniczenia obywateli w posiedzeniu komisji sejmowych po uzyskaniu stosownej zgody/zaproszenia.
Zgodnie z art. 154 Regulaminu Sejmu RP:
[…]
3. W posiedzeniu komisji, na zaproszenie prezydium komisji lub jej przewodniczącego, mogą uczestniczyć przedstawiciele organizacji zawodowych i społecznych oraz eksperci komisji, a także inne osoby.
https://www.arslege.pl/regulamin-sejmu-rzeczypospolitej-polskiej/k374/a30641/
PS
9 sierpnia odbędzie się dodatkowe posiedzenie Sejmu, zaplanowane w związku z wnioskiem opozycji o odwołanie marszałka Kuchcińskiego za aferę z „rodzinnymi lotami” rządowym samolotem. Ciekawe, czy przy tej okazji porządek obrad zostanie poszerzony o inne kwestie?
______________
Linki do pozostałych wpisów są w mapie blogu.
______________
Proszę, aby Czytelnicy, którzy w Jotowni będą pisać komentarz po raz pierwszy, zapoznali się ze wskazówkami w: Jak komentować? i w komentarzach tamże, a szczególnie z tekstem wyróżnionym kolorem czerwonym.
______________
Krótki link do niniejszego wpisu (posta): https://wp.me/p4m2hN-2hh
______________
Jotownia 
Przypadkiem wpadła mi w ręce zaskakująca informacja.
Otóż okazuje się, że autor znanej nam skargi kasacyjnej III USKP 52/21 (w której SN orzekł o ograniczeniu stosowania art. 25 ust. 1b wobec wcześniejszego emeryta ur. w roku 1952, polegającym na pomniejszeniu zgromadzonego kapitału jedynie o świadczenia wypłacone już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego), nieco wcześniej skierował w tej samej sprawie również skargę konstytucyjną do TK, Ts 79/19.
W sprawie tej skargi TK (w jednoosobowym składzie) wydał postanowienie o odmowie nadania jej dalszego biegu, uzasadniając to okolicznością uprzedniego wydania przez Sąd Najwyższy właśnie wyroku w sprawie III USKP 52/21.
Link do postanowienia TK z 19 października 2021 r. w sprawie skargi konstytucyjnej Ts 79/19:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=3&dokument=21467&sprawa=21519
Chociaż z powyższego powodu tej skardze nie został nadany dalszy bieg, to jednak w zbliżonym czasie do TK wpłynęła skarga innego emeryta będącego w podobnej sytuacji i została ona skierowana do postępowania właściwego jako SK 140/20, uzyskując następnie stanowisko Prokuratora Generalnego o niekonstytucyjności art. 25 ust. 1b w skarżonym zakresie. Niestety, TK – podobnie jak to było w przypadku pytania prawnego P 20/16, pomimo dysponowania kompletem stanowisk uczestników postępowania, nie śpieszy się z jej rozstrzygnięciem i w tym konkretnym przypadku zdążyło już upłynąć ponad 3 lata od jej wpływu do TK w dniu 12 lipca 2019 roku (jako Ts 110/19) i prawie 6 i pół roku od decyzji ZUS wydanej na podstawie kwestionowanego przepisu!
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%20140/20
PS (06.10.2022)
A tutaj ważny przykład tego, jak opieszale „pracuje” – na zapotrzebowanie rządzących – „TK Julii Przyłębskiej”, przy okazji demolując pracę sądów powszechnych i SN.
https://serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia/artykuly/8561782,trybunal-konstytucyjny-spor-kompetencyjny-miedzy-sadem-najwyzszym-a-prezydentem-prezes-tk.html
Na stronie TK został dzisiaj zamieszczony tekst skargi konstytucyjnej SK 75/22.
Tekst skargi:
Kliknij, aby uzyskać dostęp dok
Pozostałe informacje na temat SK 75/22:
https://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/obnizenie-wysokosci-przyznanego-swiadczenia-emerytalnego-w-powszechnym-wieku-emerytalnym-w-zwiazku-z-zastosowaniem-zasady-odliczenia-kwoty-pobranych-wczesniej-emerytur-o-ktorej-mowa-w-art-25-ust-1-b-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-fus-1
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%2075/22
Witam! Czy ktoś z Państwa pobierających emeryturę wyższą od 2900 zamierza odwołać się od decyzji przyznającej dodatkowe roczne świadczenie w niższej wysokości w 2022 r.?
https://biznes.interia.pl/emerytury/news-14-emerytura-zus-blokuje-odwolanie-do-sadow,nId,6338947
3 października 2022 r. do TK wpłynęła kolejna skarga konstytucyjna dotycząca art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej i oczekuje na postanowienie o nadaniu jej (lub nie) dalszego biegu.
Sygnatura tej skargi na etapie wstępnej kontroli to Ts 221/22:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=2&sprawa=26351
Skarga kasacyjna III USKP 10/22 emerytki z rocznika 1953, reprezentowanej przez mec. Giedrojcia, została zdjęta z dzisiejszej wokandy SN. Podobno z powodu choroby sędziego.
Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_elea-cgs9nu.pdf
Nowy termin – po wyznaczeniu – powinien zostać podany tutaj:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=4970-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USKP%2010/22
PS
Wczoraj na swoim fb mec. Giedrojć poskarżył się na nieprzystąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich do postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej SK 75/22, w której jest pełnomocnikiem skarżącej. Niestety, publikując skan pisma RPO, ujawnił dane osobowe swojej klientki 😦
Chyba, że za zgodą zainteresowanej?
Po wydaniu przez TK wyroku w sprawie P 20/16 pojawiła się kwestia pań z rocznika 1953, które dopiero po tym orzeczeniu po raz pierwszy złożyły wnioski do ZUS o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury powszechnej. Ponieważ z dniem ogłoszenia wyroku art. 25 ust. 1b utracił moc obowiązującą w odniesieniu do grupy wcześniejszych emerytek, której dotyczył, ZUS – jeszcze przed ustawą „naprawczą – wydawał decyzje o przyznaniu tzw. „pierwszakom” emerytury powszechnej „bez pomniejszenia”, z uwzględnieniem parametrów ustalania wysokości świadczenia obowiązujących w dniu złożenia wniosku.
Zdarzały się jednak sytuacje zaskakujące, jak sprawa VII U 1757/21, która trafiła do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, zakończona wyrokiem z dnia 11 marca 2022 roku, oddalającym odwołanie emerytki – „pierwszaka”. Pani emerytka, po otrzymaniu decyzji ZUS o przyznaniu jej emerytury powszechnej „bez pomniejszenia” od grudnia 2019 r., zwróciła się bowiem do ZUS… z kolejnym wnioskiem – o wypłatę wyrównania za okres trzech lat wstecz od miesiąca złożenia wniosku o przeliczenie emerytury zgodnie z wyrokiem TK z 6 marca 2019 r. z należnymi odsetkami 😮 😉
W uzasadnieniu wyroku Sąd cierpliwie wyjaśnił, że wydanie przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia P 20/16 bez odroczenia daty utraty mocy obowiązującej art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej sprawiło, że z dniem ogłoszenia wyroku przepis ten przestał istnieć w obowiązującym stanie prawnym oraz – jakie to wywołało skutki praktyczne.
Wyrok figuruje jako nieprawomocny.
Uzasadnienie powyższego wyroku:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154510000003521_VII_U_001757_2021_Uz_2022-04-08_001
Ludzka podłość nie ma granic :))))))))
Na posiedzenie niejawne Sądu Najwyższego na 17 stycznia 2023 r. została skierowana sprawa III USK 44/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=5508-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%2044/22
Przypominam, że jest to skarga kasacyjna emerytki z rocznika 1953 na oddalający jej apelację wyrok SA w Szczecinie z 16 lipca 2021 r., III AUa 287/21, wydany w związku z odwołaniem tej pani od decyzji ZUS na podstawie „ustawy naprawczej”.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000287_2021_Uz_2021-08-11_001
Kolejna skarga kasacyjna emerytki ’53, II USK 136/22 została skierowana na posiedzenie niejawne, w tym przypadku na 11 stycznia 2023 roku. Na tym posiedzeniu zostanie wydane postanowienie o przyjęciu, albo o odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania.
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=7577-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=II%20USK%20136/22
Skarga ta dotyczy wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 30 listopada 2021 roku, III AUa 989/21:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150500000001521_III_AUa_000989_2021_Uz_2021-12-31_001
Na stronie internetowej Sądu Najwyższego została jakiś czas temu opublikowana ( i dzisiaj znaleziona 😉 ) informacja o kolejnej zarejestrowanej skardze kasacyjnej, III USK 204/22, w sprawie art. 25 ust. 1b oraz art. art. 194i i 194j ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Na razie nie ma pewności, kto jest autorem skargi, emerytka, czy ZUS. Wszystko zależy od tego, kto przegrał w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie. Ponieważ najprawdopodobniej chodzi o sprawę emerytki ’53 wniesioną po niekorzystnej decyzji ZUS na podstawie „ustawy naprawczej”, to pewnie ta pani okaże się stroną skarżącą. Brak pewności wynika z irytującego zwyczaju panującego na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych publikowania „na raty” informacji o niektórych wyrokach. Dzisiaj opublikowano jedynie metrykę sprawy, a wyrok z uzasadnieniem pojawi się prawdopodobnie dopiero jutro.
Link do skargi kasacyjnej III USK 204/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=11618-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20204/22
Link do dzisiaj jeszcze niekompletnej informacji o wyroku z uzasadnieniem SA w Szczecinie z dnia 21 marca 2022 roku, III AUa 479/21:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/155500000001521_III_AUa_000479_2021_Uz_2022-04-06_001
(02.12.2022)
Już jest uzasadnienie wyroku SA w Szczecinie z 21.03.2022, III AUa 479/21:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000479_2021_Uz_2022-04-06_001
Dzięki temu mamy już pewność, że powyżej przywołaną skargę kasacyjną wniosła emerytka z rocznika 1953.
W dokumentach skargi konstytucyjnej SK 24/22 zostało zamieszczone stanowisko Prokuratora Generalnego wraz z uzasadnieniem:
Kliknij, aby uzyskać dostęp dok
[…] postępowanie podlega umorzeniu, na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2393), wobec niedopuszczalności wydania orzeczenia.
Więcej informacji na temat SK 24/22, wniesionej przez emerytkę ur. w roku 1952 – tutaj:
https://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/obnizenie-wysokosci-przyznanego-swiadczenia-emerytalnego-w-powszechnym-wieku-emerytalnym-w-zwiazku-z-zastosowaniem-zasady-odliczenia-kwoty-pobranych-wczesniej-emerytur-o-ktorej-mowa-w-art-25-ust-1-b-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-fus
Przewidywania wysokości inflacji (i w dużym stopniu waloryzacji) za lata 2023, 2o24 i 2025 (wg dzisiejszego posiedzenia RPP)
NBP podnosi projekcję inflacji i obniża projekcję wzrostu gospodarczego.
„W komunikacie po posiedzeniu Rady znalazły się kluczowe fragmenty listopadowej projekcji inflacji i PKB przygotowanej przez ekspertów NBP. Wynika z niej, że w tym roku i kolejnych dwóch latach ceny będą rosły szybciej, a gospodarka wolniej, niż przewidywała projekcja z lipca.
Projekcję przygotowano przy założeniu niezmienionych stóp procentowych NBP oraz uwzględniającą dane dostępne do 21 października 2022 r. oraz informacje o planowanych zmianach legislacyjnych ogłoszonych do 7 listopada 2022 r.
Roczna dynamika cen znajdzie się z 50-procentowym prawdopodobieństwem w przedziale 14,4 – 14,5% w 2022 r. (wobec 13,2 – 15,4% w projekcji z lipca 2022 r.), 11,1 – 15,3% w 2023 r. (wobec 9,8 – 15,1%), 4,1 – 7,6% w 2024 r. (wobec 2,2 – 6,0%) oraz 2,1 – 4,9% w 2025 r.
Tempo wzrostu cen w przyszłym roku może być jeszcze wyższe, jeśli w życie wejdzie propozycja, by zlikwidować część tarczy antyinflacyjnej dot. paliw i prądu, o czym w poniedziałek mówił premier Morawiecki. Czy model NBP uwzględnia te zapowiedzi, przekonamy się w poniedziałek o godz. 13:00, gdy cały raport ujrzy światło dzienne. Godzinę później rozpocznie się konferencja analityków z banku centralnego.
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Stopy-procentowe-jest-decyzja-RPP-8436371.html
Drugi kwartał z kolei jest spadek realnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Wszystko zmierza do zerowego wpływu tego składnika na waloryzację za 2022r
https://biznes.interia.pl/gospodarka/news-dwucyfrowy-wzrost-wynagrodzen-gus-podal-dane-za-iii-kwartal,nId,6402755
Są i takie wyroki – wydane w smutnych okolicznościach, ale dobrze, że korzystne dla skarżących.
Okoliczności sprawy, która trafiła do Sądu Okręgowego w Łodzi:
Decyzją z dnia 24 września 2021 r., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 30 sierpnia 2021 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. R. prawa do wypłaty niezrealizowanego świadczenia po zmarłej w dniu 29 sierpnia 2020 r. J. B.. W uzasadnieniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że brak było podstaw do wypłaty świadczenia, ponieważ do dnia śmierci J. B. nie została wydana decyzja w sprawie ponownego obliczenia wysokości emerytury. Tym samym nie sposób przyjąć, że w dacie zgonu J. B. przysługiwało świadczenie w nowej wysokości.
Sąd uznał odwołania za zasadne, a wyrok brzmi:
[…] zmienia zaskarżone decyzje i przyznaje A. R., M. B. (2), A. B. prawo do wypłaty niezrealizowanego świadczenia należnego J. B. z tytułu przeliczenia emerytury na podstawie art. 194j ustawy o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych w wysokości po 1/3 dla każdego z nich poczynając od dnia 1 sierpnia 2021 roku.
Uzasadnienie wyroku SO w Łodzi, VIII U 9/22:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_000009_2022_Uz_2022-09-21_001
Orzeczenie jest nieprawomocne.
PS
O innym aspekcie poruszonego tematu pisze dzisiaj „Gazeta Prawna” w artykule „Co ma robić rodzina, gdy ZUS przyśle emeryturę niedawno zmarłej osoby?”
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/8585546,emerytura-zwrot-kiedy-nie-trzeba-zwracac-zus.html
A tutaj tekst w „Rzeczpospolitej” na temat wyroku Sądu Najwyższego w sprawie niedopuszczalności podwójnej renty rodzinnej: „Wdowa po mężu, który pobierał emerytury z ZUS i KRUS, dostanie tylko jedną rentę rodzinną – uznał w środę Sąd Najwyższy.”
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art37387781-sn-rente-po-malzonku-mozna-otrzymac-tylko-z-jednej-instytucji
Dla Pań z rocznika 1953
Z pewnym opóźnieniem „wpadł mi w oko” wpis na fb mec. Joanny Kotkowskiej-Pyzel, odsyłający do półgodzinnej rozmowy z przedstawicielkami emerytek ’53:
Wywiad:
Wpis na fb:
Uprzejmie donoszę 😉 że zostało właśnie opublikowane uzasadnienie postanowienia SN z 6 września 2022 roku, III USK 508/21, o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej emerytki urodzonej w roku 1953.
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20usk%20508-21.docx.html
W związku z odmową przyjęcia do rozpoznania powyższej skargi kasacyjnej przez SN, została złożona skarga do TK (sygnatura Ts 285/22) oraz skarga do ETPCz (nie mamy jeszcze żadnej informacji).
@Barbra, dziękuję za trzymanie ręki na pulsie i informowanie o aktualnościach.
Mam nadzieję na więcej 🙂
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 23 września 2022 r., III AUa 501/21 wraz z uzasadnieniem, oddalający apelację emerytki urodzonej w roku 1953:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000501_2021_Uz_2022-10-21_001
Fragment uzasadnienia tego wyroku, stanowiący swoiste „pouczenie”, był z pewnością przykry dla skarżącej emerytki, ale może być zarazem potraktowany jako wskazówka, że do sprawy sądowej należy być dobrze przygotowanym.
PS
A tutaj, żeby nie mnożyć komentarzy, podaję link do bardzo aktualnego artykułu w „Rzeczpospolitej” na temat skutków znanej nam nowelizacji ustawy emerytalnej, jak to często bywa – niekorzystnej dla emerytów.
Emeryci zaskoczeni przez nowe przepisy
Niektórzy dopiero teraz dowiadują się o zmianach w przeliczaniu emerytur ze starego systemu. I zaczynają kwestionować zmienione regulacje.
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art37457741-emeryci-zaskoczeni-przez-nowe-przepisy
Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 16 września 2022 r., VII U 658/22, do którego odnosi się autor można znaleźć tu:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154510000003521_VII_U_000658_2022_Uz_2022-10-24_001
Zbliża się dziesiąta rocznica wejścia w życie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej.
Przypadkiem, akurat dzisiaj znalazły mnie 😉 dokumenty, które ilustrują jak wątła i mało kompetentna była pierwsza próba interwencji Rzecznika Praw Obywatelskich w tej sprawie i jak łatwo było go, a właściwie ją – wówczas RPO była prof. Irena Lipowicz – spławić.
Przypominam zatem znane Paniom i Panom zaglądającym do Jotowni:
1/ pismo RPO z 6 marca 2013 roku do Ministra Pracy i Polityki Społecznej (wówczas Władysława Kosiniak-Kamysza)
Kliknij, aby uzyskać dostęp 1706115.pdf
2/ odpowiedź ówczesnego podsekretarza stanu w MPiPS, Marka Buciora, z 13 marca 2013 roku
Kliknij, aby uzyskać dostęp rpo-723180-iii-13-aj.pdf
PS
Pan Marek Bucior jest nadal urzędnikiem ministerstwa, obecnie Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej i jako ekspert reprezentuje je w Sejmie i Senacie.
@kibic, to już 10 lat minęło??? Ależ ten czas leci!
Wg psychologów, żeby spowolnić upływ czasu, należy stale próbować nowego. A więc trzeba zdobywać nowe umiejętności, np. zapisać się na kurs komputerowy dla seniorów, zwiedzać nowe miejsca, przebywać wśród nowo poznanych ludzi. W spowalnianiu czasu pomaga wystawianie się na nowe doświadczenia. Im więcej nowych wrażeń, emocji, informacji, tym czas wydaje się płynąć wolniej, gdyż nasz umysł musi przetworzyć więcej danych.
A ponieważ w przyszłym roku nie tylko wciąż walczące starszaki, ale nawet paskudne pierwszaki 😉 zasilą grupę 70-latków, hasło „aktywny senior/-ka!” staje się prawdziwym wyzwaniem.
@MD, miło Cię znowu widzieć w Jotowni 🙂
Proszę, pojawiaj się częściej – tu świetnie można spowolnić czas 😉
Wystraszyłam się, słysząc to nazwisko. Czegoż tu można się spodziewać, w takim razie…
Po zdjęciu z wokandy skargi kasacyjnej III USKP 10/22 została ona dzisiejszą decyzją skierowana na posiedzenie niejawne w nowym terminie: 22 lutego 2023 roku. Dla przypomnienia – ta skarga kasacyjna została wniesiona przez emerytkę z rocznika 1953 za pośrednictwem mec. Konrada Giedrojcia.
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=4970-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USKP%2010/22
Dopiero za jakiś czas zyskamy pewność, czy skład orzekający będzie taki sam, jak ten wyznaczony na poprzedni, anulowany termin.
Z e-wokandy można się natomiast dowiedzieć, że postanowienie o przyjęciu (bądź nie) do rozpoznania skargi kasacyjnej II USK 136/22 wyda SSN Józef Iwulski na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 stycznia 2023 roku. Skarga emerytki urodzonej w roku 1953 dotyczy wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 30 listopada 2021 r., III AUa 989/21.
Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_ELEA-CKTF4V.pdf
Informacje o kolejnych sprawach podam w miarę aktualizowania wokandy.
—————–
A poniżej nowinka z Biuletynu Informacji Publicznej Biura Rzecznika Praw Obywatelskich.
Państwo zwraca świadczenie należne obywatelowi – płaci on wyższy podatek. Negatywna odpowiedź MF na interwencję RPO
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-zwrot-naleznego-swiadczenia-wyzszy-podatek-mf-odpowiedz
Wystąpienie RPO do Ministerstwa Finansów opierało się m.in. na przykładzie sytuacji emerytek z rocznika 1953, które po jednorazowej wypłacie wyrównania na podstawie „ustawy naprawczej” przekroczyły II próg podatkowy.
W jeszcze innej sprawie badanej w BRPO obywatelka otrzymała zwrot świadczeń emerytalnych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wcześniejszych emerytur dla kobiet z rocznika 1953. Kobieta czuje się poszkodowana, bo zwrot należnych jej środków spowodował przekroczenie drugiego progu podatkowego oraz konieczność zapłaty wyższego podatku. Skarżąca podkreślała, że gdyby emerytura została wypłacona jej we właściwym czasie (w kolejnych 8 latach), nie doszłoby do kumulacji zaległych świadczeń i w konsekwencji do przekroczenia drugiego. Skarżąca uważa, że została podwójnie ukarana i niesłusznie obarczona skutkami uchwalenia przez ustawodawcę niekonstytucyjnej regulacji.
Wystąpienie RPO do MF:
Kliknij, aby uzyskać dostęp Do_MF_zalegle_nalezne_swiadczenia_podatki_2.11.2022.pdf
Odpowiedź MF udzielona przez wiceministra Artura Sobonia :
Kliknij, aby uzyskać dostęp Odpowiedz_MF_zalegle_nalezne_swiadczenia_podatki_24.11.2022.pdf
A tu artykuł na powyższy temat w „Gazecie Prawnej”:
https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/8604255,rozliczenia-32-proc-pit-jednorazowa-wyplata-zaleglych-swiadczen.html
———————–
(07.12.2022)
No i jeszcze informacja o centralnym znaczeniu:
Kadencja Julii Przyłębskiej na stanowisku prezesa TK upływa 20 grudnia 2022 r. i jednocześnie nie będzie ona miała możliwości ponownego ubiegania się o tę funkcję – uważa zespół ekspertów prawnych Fundacji im. Stefana Batorego. Do 20 stycznia 2023 r. Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego zobowiązane będzie do wyłonienia i przedstawienia Prezydentowi RP kandydatów na to stanowisko.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/kadencja-prezes-przylebskiej-wygasa-20-grudnia,518691.html
—————–
(07.12.2022)
Obecny Rzecznik Praw Obywatelskich okazuje się mniej obywatelski, niż chciałoby się oczekiwać…
https://oko.press/rpo-machinska-dymisja-protest
https://wyborcza.pl/7,75398,29235813,rpo-zdymisjonowal-swoja-zastepczynie-hanne-machinska-adam-bodnar.html
Apel o przywrócenie dr Hanny Machińskiej na funkcję zastępcy RPO, który można podpisać online:
https://naszademokracja.pl/petitions/o-przywrocenie-hanny-machinskiej-na-stanowisko-zastepcy-rzecznika-praw-obywatelskich
(12.12.2022)
Bardzo mocny list otwarty Jarosława Kurskiego z „Gazety Wyborczej” do dr hab. Marcina Wiącka, RPO:
https://wyborcza.pl/7,75968,29249625,zawiodl-pan-profesorze-jaroslaw-kurski-pisze-do-rzecznika.html
Skarga kasacyjna syg. USKP 10/22 będzie rozpoznana w dniu 22.02.2022 r przez SN w składzie: SSN Jarosław Sobutka (przewodniczący, sprawozdawca), SSN Romuald Dalewski i SSN Renata Żywicka.
@Barbra,
bardzo dziękuję za zamieszczenie w Jotowni tej informacji, szczególnie, że wokanda III Wydziału Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nie została jeszcze opublikowana.
Jak widać, w nowym składzie orzekającym (pozostał w nim tylko Jarosław Sobutka) znaleźli się sami tzw. neo-sędziowie, czyli sędziowie powołani przez tzw. neo-KRS (obecną Krajową Radę Sądownictwa, której status budzi poważne zastrzeżenia konstytucyjne), a następnie powołani do Sądu Najwyższego przez prezydenta Andrzeja Dudę, który tych zastrzeżeń nie podziela.
PS
O wyznaczeniu nowego składu i terminu posiedzenia w sprawie III USKP 10/22 poinformował także na swoim fb pełnomocnik skarżącej. mec. Konrad Giedrojć.
http://www.facebook.com/adwokatKonradGiedrojc/posts/pfbid0H9YNNLpGiECTksJ5B8zNDbwpURRmCL3BBdtPDpGTwyYroWH5JpH9TxzCcsR3S4Akl
Musi być znowu ta wycieczka do neo-KRS ? Kiedy będzie wycieczka do sędziów orzekajacych wobec Kurdej-Szatan, babci Kasi, Frasyniuka ? Czyimi oni są neo- ? Swoich rodziców z PRL-u ? PO CO STALE TA POLITYKA ?????
@qwerty,
to nie jest polityka, tylko problem prawny będący efektem polityki, dlatego proszę, nie traktujmy go jako powodu sporu.
Problem jest o tyle realny, że wiąże się z możliwością kwestionowania wyroków wydanych przez tzw. „nienależycie obsadzony sąd”, także w przypadku składu orzekającego w SN.
Oby orzeczenie w sprawie III USKP 10/22 było po myśli skarżącej, bo nie spodziewam się, żeby wtedy ZUS (jako instytucja państwowa) chciał/mógł kwestionować skład orzekający 😉
Natomiast kwestionowanie składu orzekającego już teraz jest wykorzystywane (może nawet nadużywane) przez strony, zarówno przed, jak i po wydaniu orzeczenia, szczególnie, gdy jest ono dla strony niekorzystne.
W znakomitej większości przypadków sędziowie powołani przez obecną KRS są kompetentni i bezstronni, ale i tak ich udział w składach orzekających bywa kwestionowany. I nie ma tu żadnej analogii z lustracją, której byli poddawani sędziowie orzekający „za komuny”.
PS. Moim zdaniem, „lustrowanie” nowej generacji sędziów ze względu na to, kim są ich rodzice, czy inni krewni, też – niestety – trąci komuną.
Ze zaktualizowanej wokandy Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN wynika, że w sprawie skargi kasacyjnej III USK 44/22, na posiedzeniu niejawnym 17 stycznia 2023 r. będzie orzekała sędzia SN Romualda Spyt, ta sama, która odmówiła przyjęcia do rozpoznania skargi III USK 508/21.
Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_ELEA-CKTF7E.pdf
III USK 44/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=5508-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%2044/22
Uzasadnienie wyroku SA w Szczecinie z 16 lipca 2021 r, III AUa 287/21, którego dotyczy powyższa skarga:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000287_2021_Uz_2021-08-11_001
Chyba 22.02.2023?
Interesująca rozmowa z prof. Ewą Łętowską, byłym rzecznikiem praw obywatelskich, na temat roli RPO i o jej wypełnianiu przez obecnego rzecznika, prof. Marcina Wiącka:
https://www.rp.pl/prawnicy/art37636841-ewa-letowska-rzecznik-praw-obywatelskich-musi-miec-wiedze-kly-i-pazury
Przy okazji przypominam, że jedynym zastępcą RPO, który nie został wymieniony jest Stanisław Trociuk, specjalista od m.in. prawa ubezpieczeń społecznych, w biurze RPO od roku 1989, od 20 lat – jako zastępca RPO.
https://bip.brpo.gov.pl/content/zakres-zadan-zastepcy-rzecznika-praw-obywatelskich-stanislawa-trociuka
A tutaj – dla równowagi – najnowszy wywiad RPO, prof. Wiącka, dla „Gazety Prawnej”:
https://serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia/artykuly/8613719,ustawa-sn-kpo-sadownictwo-wiacek.html
Co za wyroki!
Sądy w Szczecinie – okręgowy i apelacyjny, wydały niecodzienne wyroki, miażdżąc ustawodawcę w kwestii brzmienia przepisów „ustawy naprawczej” dla rocznika 1953.
Wyrok SO w Szczecinie z 8 lipca 2021 roku, VI U 493/21 (niepublikowany), był korzystny dla pana emeryta z rocznika 1953, który wniosek o wcześniejszą emeryturę złożył przed 1 stycznia 2013 roku, ale jednak warunki do uzyskania tej emerytury wcześniejszej spełnił dopiero w roku 2013.
ZUS odmówił mu przeliczenia emerytury powszechnej bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b, uznając, że „ustawa naprawcza” go nie obejmuje.
Sąd Okręgowy (orzekała sędzia Aleksandra Mitros) przyjął gramatyczną wykładnię językową przepisów i uznał, że w „ustawie naprawczej” jako warunek przeliczenia emerytury powszechnej wskazany jest termin złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę (przed 1 stycznia 2013), a nie termin spełnienia warunków do jej przyznania (przed 1 stycznia 2013)! Tak właśnie było w przypadku tego emeryta z rocznika 1953.
Dzisiaj zostało opublikowane uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 22 czerwca 2022 r., III AUa 391/21, który oddalił apelację ZUS od wyroku SO.
Wygląda na to, że ZUS nie wniósł skargi kasacyjnej do SN.
Uzasadnienie wyroku SA w Szczecinie z 22 czerwca 2022 r., III AUa 391/21:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000391_2021_Uz_2022-07-13_001
Fragment uzasadnienia wyroku SA, aprobująco przytaczający stanowisko Sądu Okręgowego:
Sąd meriti zauważył, że wbrew temu, co podnosi organ rentowy w zaskarżonej decyzji i w odpowiedzi na odwołanie, przepisy art. 194j i art. 194i ustawy emerytalnej nie uzależniają przeliczenia emerytury powszechnej z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej od tego, by warunki do wcześniejszej emerytury ubezpieczony spełnił do 31 grudnia 2012 roku.
Sąd Okręgowy zaznaczył, że dokonując wykładni art.194j ustawy emerytalnej należy przyjąć następujący schemat postępowania interpretacyjnego. Przede wszystkim należy dokonywać wykładni gramatycznej, gdyż sięganie do innych rodzajów wykładni znajduje uzasadnienie dopiero wtedy, gdy wykładnia ta nie doprowadzi do jednoznacznego ustalenia treści analizowanego przepisu. Wykładnia przepisu przebiega w ściśle określonej kolejności, do jej przeprowadzenia niezbędne jest zatem zastosowanie reguł językowych, w efekcie czego przepisowi prawa zostanie przypisany określony sens. Reguły językowe należy przy tym uznawać za znane wszystkim członkom danej grupy językowej. Ustalenie takiej wskazówki interpretacyjnej ma służyć temu, by tekst przepisu był tak rozumiany jak na to wskazują reguły składniowe oraz normy znaczeniowe danego języka. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, niewątpliwie do ustawodawcy należy dbanie o to, by jego wola została właściwe odzwierciedlona w adekwatnym do niej brzmieniu przepisu. Sąd meriti przy tym podkreślił, że w teorii prawa istnieje ugruntowane stanowisko odnośnie do reguł pierwszeństwa wykładni językowej (por. M. Zieliński: Wykładnia Prawa, Zasady, Reguły, Wskazówki, Warszawa 2002, s. 49). Kierunek ten akceptuje judykatura Sądu Najwyższego i przyjmuje, że w państwie prawnym interpretator musi zawsze w pierwszym rzędzie brać pod uwagę językowe znaczenie tekstu prawnego. Jeżeli zaś językowe znaczenie tekstu jest jasne, wówczas nie ma potrzeby sięgania po inne, pozajęzykowe metody wykładni prawa. Kanon ten gwarantuje przewidywalność stosowania prawa i zapobiega – co do zasady – możliwości niemal dowolnego stosowania innych wykładni uwzględniających funkcje i cele domniemane przez interpretatora. Wykorzystanie innych metod wykładni prawa ma miejsce, dopiero gdy poddawane ocenie unormowania okażą się dysfunkcjonalne albo zmierzają do nadużycia prawa […]”
Na portalu prawo.pl można dzisiaj przeczytać:
Teraz Trybunał w Strasburgu zajmie się emeryturami rocznika ’53
Do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu trafiła skarga dotycząca nierównego i dyskryminującego traktowania kobiet-emerytek z rocznika ’53. Chodzi o naruszenie szeroko rozumianego prawa własności i dyskryminację – nierówne traktowanie w obrębie jednego rocznika z uwagi na datę złożenia wniosku o emeryturę powszechną. Prawnicy potwierdzają: ustawodawca źle zmienił przepisy po wyroku TK. I przypominają, że kiedyś wyroki ETPCz zmieniały nasz system prawny. Czy tak stanie się teraz – nie wiadomo.
https://www.prawo.pl/kadry/sprawa-kobiet-emerytek-z-rocznika-1953-trafila-do-etpcz,519126.html
PS
Niestety, wiadomo, że skarga innej emerytki ’53 nie została przyjęta przez ETPCz.
W identycznej sytuacji są emerytki rocznika 52. Zostały podzielone na te, które „zdążyły” złożyć wniosek przed końcem 2012 r. i nie zastosowano wobec nich zbójeckiego art. 25 1b i te, które z różnych powodów zrobiły to w późniejszym terminie i zostały za to ukarane. Mimo tego, że jak czytam we wspomnianym artykule SN nakazuje potrącanie świadczeń z chwilą ukończenia wieku emerytalnego, ZUSY potrącają wszystkie pobrane świadczenia, także z okresu gdy ustawy nie było nie mogła więc obowiązywać. Sądy natomiast wydają niesprawiedliwe wyroki na zasadzie: „kopiuj-wklej”.
Podobno w poniższym przypadku rząd nie zmienia przepisów, bo obawia się naruszenia praw nabytych… 😉
Coraz więcej osób po 60-tce wypłaca pieniądze z PPK
Pierwsze osoby, które osiągnęły 60 rok życia, rozpoczęły wypłatę pieniędzy zgromadzonych w PPK (Pracownicze Plany Kapitałowe). O ile w 2020 roku pierwszą wypłatę otrzymało 313 osób, w tym 138 mężczyzn, o tyle w 2022 r. liczba wypłacających wyniosła już 3635 osób, w tym 1631 mężczyzn. Zdaniem prawników, wypłaty powinny być uruchamiane jak najpóźniej, jeśli program ma służyć gromadzeniu oszczędności z myślą o emeryturze. Zasady wypłat wymagają zmian, ale na ich drodze stanąć mogą prawa nabyte uczestników PPK.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/ppk-kiedy-powinny-byc-wyplacane-pieniadze-by-wystarczyly-na,519106.html
Na szczęście w niniejszej sprawie sądy obu instancji stanęły na wysokości zadania.
Podany link prowadzi do wyroku z uzasadnieniem w sprawie “podwójnej” wcześniejszej emerytki z rocznika 1953 (emerytura nauczycielska od roku 2006, art. 88 Karty Nauczyciela oraz – za namową pracownicy ZUS – wcześniejsza emerytura na podstawie art. 46 od 2013 r.), której organ rentowy, realizując ustawę “naprawczą”, pomniejszył podstawę emerytury powszechnej o świadczenia wypłacone od czasu przyznania w 2013 r. “drugiej” wcześniejszej emerytury.
Wyrok z uzasadnieniem SA w Szczecinie z 31 sierpnia 2021 r., III AUa 283/21:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000283_2021_Uz_2021-09-21_001
PS
ZUS nie wniósł skargi kasacyjnej do SN.
Na stronie internetowej TK opublikowano właśnie informację o nowej skardze konstytucyjnej o tymczasowej sygnaturze Ts 285/22, kwestionującej zgodność art. 194i oraz 194j ustawy emerytalnej z następującymi artykułami Konstytucji RP:
art. 190 ust. 4 w zw. z art. 31 ust. 3
art. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 i 2 a także w zw. z art. 67 ust. 1
art. 32 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=2&sprawa=26629
Z przyjemnością informuję, że dzisiaj na posiedzeniu niejawnym została przyjęta do rozpoznania skarga kasacyjna emerytki urodzonej w roku 1953, II USK 136/22. Według informacji z wokandy, postanowienie w tej sprawie wydał sędzia SN Józef Iwulski.
Przypominam link do informacji o tej skardze.
II USK 136/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=7577-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=II%20USK%20136/22
(17.01.2023)
Po przyjęciu do rozpoznania powyższa skarga kasacyjna otrzymała sygnaturę sprawy wtórnej: II USKP 7/23
Skarga ta dotyczy wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 30 listopada 2021 roku, III AUa 989/21:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150500000001521_III_AUa_000989_2021_Uz_2021-12-31_001
PS
Kolejny „przedsąd” odbędzie się już wkrótce – 17 stycznia 2023 roku.
W sprawie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej III USK 44/22, na posiedzeniu niejawnym będzie wtedy orzekała sędzia SN Romualda Spyt, ta sama, która odmówiła przyjęcia do rozpoznania skargi III USK 508/21.
Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_ELEA-CKTF7E.pdf
III USK 44/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=5508-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%2044/22
Uzasadnienie wyroku SA w Szczecinie z 16 lipca 2021 r, III AUa 287/21, którego dotyczy powyższa skarga:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000287_2021_Uz_2021-08-11_001
Tym razem z przykrością informuję, że na dzisiejszym posiedzeniu niejawnym sędzia SN Romualda Spyt wydała postanowienie o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej III USK 44/22, wniesionej przez emerytkę urodzoną w roku 1953.
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=5508-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%2044/22
(20.01.2023)
Jak się okazuje po publikacji sentencji postanowienia (uzasadnienie zostanie upublicznione później) – sędzia zasądziła także od skarżącej emerytki na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Szczecinie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego 😦
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20usk%2044-22.docx.html
PS
W przypadku postanowienia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania jest sporządzane uzasadnienie i publikowane na stronie internetowej Sądu Najwyższego. Tak było w przypadku wcześniejszego postanowienia, wydanego przez sędzię SN Romualdę Spyt o odmowie przyjęcia skargi III USK 508/21 (link poniżej) i tak powinno być za jakiś czas w sprawie dzisiejszego postanowienia o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi III USK 44/22.
Niestety, do postanowień o przyjęciu skargi do rozpoznania – a takie postanowienia zostały wydane przez dwóch innych sędziów SN (J. Sobutkę i J. Iwulskiego) w sprawach dwóch skarg emerytek z rocznika 1953 – uzasadnienia nie są sporządzane. Zainteresowani nie będą więc w stanie porównać argumentacji „za” i „przeciw” nadaniu dalszego biegu skargom wniesionym przecież w zbliżonych sprawach. Nie jest to sytuacja korzystna.
Zob. Postanowienie z 6 września 2022 r. o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej III USK 508/21:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20usk%20508-21.docx.html
Bardzo dziękuję za te informacje.
Mam od dzisiaj około 7 dni na odpowiedź na odpowiedź ZUS na moje odwołanie od decyzji ZUS. Jestem rocznik „po 53” , a więc skazaniec w celi śmierci, oczekujący na egzekucję.Przede mną biała , pusta kartka, a w głowie pustka. Wiem, że muszę starannie przejrzeć tu, w jotowni, rozdziały: Projekt ustawy naprawczej -proces legislacyjny, Błędy w uchwale Senatu z 12.07. z projektem ustawy naprawczej, Droga ustawowego rozwiązania problemu art. 25 ust. 1b, Połączone komisje senackie- posiedzenie 25 czerwca 2019 (art. 25 ust. 1b). Czy coś jeszcze? Od którego rozdziału zacząć? jak najszybciej dowiedzieć się, co się dzieje obecnie z senackim projektem ustawy, obejmującym wszystkie roczniki?
Wyroki SN: Sygn. akt III USKP 52/21, Sygn. akt III USKP 98/21
Serdecznie dziękuję.
@Anna102,
proszę odnaleźć wpis mec. Giedrojcia z 17 grudnia 2021 roku na Facebooku jego kancelarii, pod którym są komentarze „bratniej duszy” z podanym kontaktem 😮 Z uzasadnienia wyroku opublikowanego bardzo niedawno (5 stycznia) w Jotowni (w „Kantorku”) już wiemy, że ten pan przegrał sprawę w I instancji (wyrok SN, III USKP 52/21 nie został uznany przez sąd za „nową okoliczność” w rozumieniu art. 114), ale walczy dalej – wniósł apelację.
Niezależnie od tego warto się skontaktować telefonicznie z mec. Giedrojciem, bo podobno jest możliwe otrzymanie bezinteresownych wskazówek.
Dziękuję
26 stycznia 2023 r. (czwartek), o godz. 13:15 sejmowa Komisja Ustawodawcza zaopiniuje dla TK m.in. skargę konstytucyjną SK 24/22, wniesioną przez wcześniejszą emerytkę urodzoną w roku 1952. Jak zwykle, posiedzenie komisji będzie transmitowane.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/PlanPosKom.xsp?view=2&komisja=UST
Link do transmisji:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/transmisje.xsp?unid=D9216360C4AB44AEC125894000403652
Przypominam link do SK 24/22 na stronie TK:
https://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/obnizenie-wysokosci-przyznanego-swiadczenia-emerytalnego-w-powszechnym-wieku-emerytalnym-w-zwiazku-z-zastosowaniem-zasady-odliczenia-kwoty-pobranych-wczesniej-emerytur-o-ktorej-mowa-w-art-25-ust-1-b-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-fus
Dzisiaj na stronie sejmowej Komisji Ustawodawczej została opublikowana opinia komisji w sprawie skargi konstytucyjnej SK 24/22. Pełny tekst stanowiska Sejmu dla TK w tej sprawie będzie dostępny po jego opublikowaniu na stronie internetowej TK, w dokumentach skargi SK 24/22.
Opinia nr 293 Komisji Ustawodawczej uchwalona w dniu 26 stycznia 2023 r. dla Marszałka Sejmu w sprawie skargi konstytucyjnej (sygn. akt SK 24/22):
Kliknij, aby uzyskać dostęp ust_o293.pdf
Dziękuję za błyskawiczne odnalezienie opinii i zamieszczenie linku. Nooo…, co by tu powiedzieć. W każdym razie to ciekawe zjawisko, że komisja nie odnosi się w ogóle do samej skargi konstytucyjnej, którą (chyba?) miała opiniować, tylko ” wyraża pozytywną opinię o zgodności art. 25 ust. 1b w związku z art. 194j ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 tej ustawy osobie ubezpieczonej urodzonej w 1952 r., która wcześniej pobierała emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., nie ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i ustawy, z art. 67 ust. 1
w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji. ”
Czy na pewno opiniowanie skargi konstytucyjnej ma polegać na wyrażaniu opinii o zgodności, albo niezgodności przepisu ustawy z Konstytucją? Czy, przypadkiem, nie jest to rola Trybunału Konstytucyjnego? Bo, jeżeli tak, to teraz Trybunał Konstytucyjny powinien odrzucić taka opinię, uzasadniając to tym, ze opinia tej treści jest niedopuszczalna.
W ostatnim zdaniu opinii jej autorzy pomylili art. 194j z art. 194i 😉
Oj tam, oj tam, cóż za różnica… 😉
Trochę „komisyjnej” historii… 😉
Skoro już tak oglądamy transmisje i czytamy opinie, to przypominam posiedzenie Komisji Ustawodawczej w dniu 25 stycznia 2018 roku, na którym było opiniowane stanowisko Sejmu do pytania prawnego P 20/16.
Referowała poseł Bartuś. Głos przeciw stanowisku Sejmu zabrał poseł Jachnik.
Wynik głosowania: 11 za, 2 przeciw, 0 wstrzymujących się. Pełny skład Komisji to 31 posłów.
Uwaga! Po sprostowaniu przez @qwerty’ego, dotyczącego kworum w komisji sejmowej, poprawiam – kworum na tej komisji było, bo wymagana jest obecność jedynie 1/3 liczby członków.
Transmisja (wystąpienie pani poseł Bartuś na ten temat od godz. 11.20):
https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/transmisje_arch.xsp?rok=2018&type=komisja&page=38#5B39E066BA806B5EC125821D00320C37
Dla oszczędzających czas – zapis stenograficzny posiedzenia:
https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/biuletyn.xsp?skrnr=UST-68
A tu opinia przegłosowana na tym posiedzeniu:
Kliknij, aby uzyskać dostęp ust_o204.pdf
Ciąg dalszy wszyscy znamy 😉
PS
Jest także trochę nowsza historia – opiniowanie SK 140/20, skargi, która później szczęśliwie uzyskała wspierające stanowisko Prokuratora Generalnego, ale nadal leżakuje w TK.
Posiedzenie sejmowej Komisji Ustawodawczej w tej sprawie odbyło się 28 września 2021 roku. Opinia została przyjęta jednogłośnie (19 głosów „za”).
Poniżej link do stenogramu (SK 140/20 – począwszy od strony 7):
Kliknij, aby uzyskać dostęp 0171409.pdf
Dziękuję za to ważne przypomnienie. p. B. Bartuś ma do odegrania rolę i tym razem. Czy kworum to jest połowa składu komisji + 1 ?
Kworum to zaledwie 1/3 składu Komisji.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kworum
@qwerty,
dziękuję.
Ale wpadka z mojej strony.
Regulamin Sejmu, art. 163a
1. Uchwały komisji zapadają większością głosów w obecności co najmniej 1/3 liczby członków komisji, chyba że ustawa lub uchwała stanowi inaczej.
Także na komisjach senackich kworum stanowi zaledwie 1/3 składu.
No, tego się nie spodziewałam.Czyli co, posłowie, którzy chyba nie pracują w komisjach za darmo, mogą nie chodzić na zebrania komisji, i nawet nie muszą mieć wyrzutów sumienia, że uniemożliwili głosowanie. A komisje jednak, przez głosowanie, decydują o ważnych bardzo sprawach obywateli. Kolejna załamka, po stwierdzeniu, jaki bywa poziom merytoryczny i dyskusja (albo raczej jej brak), na tych komisjach.
@anna 102
W Komisji 30-osobowej wystarczy 6 głosów przy udziale 10 osób w głosowaniu. Ta „wiekszość” to tak naprawdę 6 na 30. To jest skandal.
@qwerty
Niedziela, 29 stycznia 2023 o 07:16: No tak, a jeżeli wystarczy, żeby do przegłosowania stanowiska komisji wystarczy 6 z 10 głosów (czyli kworum z 30- osobowej komisji), to oznacza, że ta „większość ” to jest 1/5 składu komisji, czyli 20% składu komisji decyduje o stanowisku takiej komisji w ważnych sprawach obywateli. Trudno sobie wyobrazić ważniejsze sprawy, niż kwestie zgodności, lub niezgodności ustaw z Konstytucją RP. A swoją drogą, Komisja wyraża tutaj stanowisko Sejmu RP w sprawie ustawy, którą tenże Sejm uchwalił. Jakim cudem taka komisja (a co za tym idzie, cały Sejm- bo komisja przegłosowuje tekst stanowiska całego Sejmu, tak?) miałaby zająć stanowisko, że : ” Sejm uważa, że artykuł ustawy, którą uchwalił Sejm, jest niezgodny z Konstytucją”. Chyba? wiadomo, że takie stanowisko musi być obarczone tzw. sprzecznością interesów, należy mieć tylko nadzieję, że ta sprzeczność jest doskonale znana i widoczna dla Trybunału Konstytucyjnego.
Opinia z 25 stycznia 2018 r. Prawie równo 5 lat temu.
1 lutego 2023 r. odbędzie się posiedzenie senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, na którym m.in. będą kontynuowane prace nad petycją P10-12/22, dotyczącą postulatu wypłaty odsetek od zaniżonych emerytur rocznika 1953. Na posiedzeniu 8 czerwca 2022 r. Komisja zwróciła się do Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu o przygotowanie wstępnych założeń do projektu zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych uwzględniających postulat tej petycji.
Posiedzenie będzie transmitowane.
Punkt 5. Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu umożliwienia wypłaty odsetek od zaniżonych emerytur dla osób urodzonych w 1953 r. (cd.) (P10-12/22).
Plan posiedzeń KPCPP:
https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,196,1,komisja-praw-czlowieka-praworzadnosci-i-petycji.html
Informacje o petycji P10-12/22:
https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,665.html
PS (26.01.2023)
Warto co jakiś czas korzystać z podanego wyżej linku do planu posiedzeń Komisji PCPP, ponieważ do punktu 5 porządku posiedzenia w dniu 1 lutego są dodawane kolejne materiały do petycji „odsetkowej”. Na przykład dzisiaj pojawiły się: materiał do petycji, uwaga obywatelska 1, uwaga obywatelska 2, uwaga obywatelska 3.
Płynie z tego wniosek, że nadal jeszcze można przesyłać do Komisji swoje własne uwagi do petycji, a nawet – jak wynika z lektury uwag obywatelskich emerytek 53′ – znacznie wykraczające poza przedmiot petycji 😉
Maile z uwagami można wysyłać np. na poniższe adresy.
Biuro Analiz, Dokumentacji i Korespondencji:
badk@senat.gov.pl
lub
kontakt@senat.gov.pl
A co z opiniami do skargi konstytucyjnej SK 140/20? Skorzystałam z linku, który Pan podał- są 2 opinie- jedna zastępcy Prokuratora Generalnego z bardzo ciekawymi argumentami, a przede wszystkim- z ujęciem całościowym, nie ograniczającym się do jednego rocznika (bardzo ciekawe uzasadnienie, dlaczego ), czy jednej podstawy prawnej emerytury, no i druga opinia- druzgocąca, głos advocatus diaboli. Pani Marszałek nie wygląda na advocatus diaboli, i tak ciepło wyraża się o „seniorach”- no, ale się pod tym podpisała. Ciekawe, czy pisała to samodzielnie. Czy posłom tez się „pomniejsza” pobrane wcześniejsze emerytury?
Link do transmisji dzisiejszego posiedzenia senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (o petycji „odsetkowej”- od 12:51 do 13:15):
https://av8.senat.pl/10KPCPP2281
Kto prowadził obrady tej komisji? Nikt się nie przedstawia. Czy wiadomo, kim jest pan mecenas?
Prowadził obrady przewodniczący Komisji PCPP, senator Aleksander Pociej.
Projekt ustawy referował znany nam z procedowania pierwszej petycji rocznika 1953 do Senatu, dr Marek Jarentowski.
Senator Pociej wzniósł się dzisiaj na wyżyny kompetencji, taktu i asertywności, Prawie że fruwał jak gołębica nad stołem obrad. Pana doktora Jarentowskiego znam od lat, ale ciągle nie wiem, jak wygląda, bo obraz z daleka i rozmazany. miałam nadzieję, że to on. Podziwiam jego wytrwałość i wiedzę prawniczą. Od zawsze jego opinie i projekty są jasne, zwięzłe, świetne merytorycznie i nie gmatwają, tylko prostują. Gdyby ustawodawcy posłuchali jego opinii przed uchwaleniem ustawy „naprawczej”, już dawno nikt nie miałby problemu z art.25 ust.1b. Oby żył długo i szczęśliwie.
Można „obraz” (biogram w bonusie) doktora Jarentowskiego „wyguglować” 😉
Na przykład z takim efektem:
https://politologia.uksw.edu.pl/2021/04/29/marek-jarentowski/
Super, dzięki.
Super, dzięki. Taki młody, a taki mądry. Myślałam, ze jest znacznie starszy.
Jest dostępny stenogram posiedzenia senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji z 1 lutego 2023 roku:
https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/przebieg,10022,1.html
https://trybunal.gov.pl/s/sk-76-22
https://trybunal.gov.pl/s/sk-75-22
https://trybunal.gov.pl/s/sk-24-22
Jeszcze SK 140/20
Do SK 24/22 jest stanowisko zastępcy Prokuratora Generalnego- no, nie jest pozytywne
@Anna102
Pamiętajmy jednak, że trzy pierwsze skargi dotyczą sytuacji wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, które na wcześniejszą emeryturę przeszły przed 1 stycznia 2013 i także przed tą datą osiągnęły powszechny wiek emerytalny, ale wniosek o emeryturę powszechną złożyły już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b.
Natomiast SK 140/20 dotyczy osób w sytuacji takiej jak m.in. Pani oraz jak emerytki (i emeryci) z rocznika 1953 – wcześniejsza emerytura przed 1 stycznia 2013, zaś powszechny wiek emerytalny i wniosek o emeryturę powszechną już po tej dacie. Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-1952 oraz mężczyźni i kobiety z roczników młodszych od 1953, którzy spełniają ten warunek.
Co do stanowiska Prokuratora Generalnego w sprawie SK 140/20, to „z upoważnienia” podpisał je zastępca PG, Robert Hernand, prokurator, który reprezentuje PG (również na rozprawach TK) od dawna – jeszcze za poprzedniej ekipy rządzącej. Wiele osób zapewne pamięta go ze sprawy K 9/12 z wniosku dotyczącego kwotowej waloryzacji emerytur w roku 2012 oraz ze sprawy K 43/12, dotyczącej podwyższenia wieku emerytalnego.
Dziękuję za te podsumowujące uwagi, bo, pomimo zebrania skarg kasacyjnych w jednym miejscu- gubię się w tym wszystkim. Czyli, muszę się interesować przede wszystkim SK 140/20. Pan Robert Hernand jest również autorem stanowiska PG w sprawie SK 24/22. Widać, ze to kolejny niezłomny człowiek z żelaza, obok panów Buciora i Trociuka, którzy zajmują się w swoich instytucjach ubezpieczeniami społecznymi.
Przepraszam, miało być „skarg konstytucyjnych”.
Nie tylko mężczyźni 1949-1952, aleteż o wiele młodsi, 1954-1968.
@qwerty,
i tak właśnie zostało napisane 😉
Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-1952 oraz mężczyźni i kobiety z roczników młodszych od 1953, którzy spełniają ten warunek.
PS
Na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej bez niespodzianek w kwestii stanowiska do SK 24/22.
Przykre jest jednak to, że wszyscy obecni posłowie, bez względu na opcję polityczną, z uśmiechem zagłosowali za przyjęciem tego stanowiska 😦
I tak liczy się stanowisko TK a nie jakieś opinie. Nie ma co się przejmować „opinią” wybrańców…….
@qwerty,
bez bezpośredniego związku ze skargami w TK, ale ciekawe, jak rząd zamierza przekonać nauczycieli do skorzystania z planowanej dla nich „nowej” wcześniejszej emerytury? Może wycofają art. 25 ust. 1b, który zdecydowane nie zachęca do „pobierania” świadczenia, następnie odejmowanego od podstawy emerytury powszechnej?
https://www.prawo.pl/oswiata/wczesniejsze-emerytury-dla-nauczycieli-szef-mein-rozmawia-z,519505.html
Ciekawe spostrzeżenie, ale co stoi na przeszkodzie „wyłączyć” nauczycieli, tak jak wyłączono rocznik 1953 gwałcąc Konstytucję ? A może będzie cicho sza o późniejszych odliczeniach ? I jeszcze jedno. Jakie będą wysokości nauczycielskich emerytur przy np. o 5 lat dłuższym okresie dożycia i zarazem o 5 lat krótszym okresie płacenia składek w dodatku od beznadziejnych od lat wynagrodzeń nauczycieli ? 2000zł brutto ?
Oczywiście nie należy zapominać, że art. 25 ust. 1b dotyczy emerytur wcześniejszych „na starych zasadach”, więc będzie można go pominąć przy konstruowaniu przepisów o „nowych” emeryturach nauczycielskich w obniżonym wieku. Ale zapewne pojawi się przy okazji pytanie o sprawiedliwość „społeczną”.
A dlaczego pominąć ? Ustawa mówi o odliczaniu przy wczesniejszych emeryturach i wcale nie precyzuje, że wcześniejsze muszą być na starych zasadach. Są grupy osób, które odchodziły na emerytury wczesniejsze w latach 2009-2012 i czy to były stare zasady. skoro otrzymywały emerytury tzw. mieszane, częsciowo ze starego systemu a czesciowo z nowego ?
O tym samym myślałam. Pewnie rząd liczy na to, że nauczyciele, którzy teraz są w stosownym wieku, nic nie wiedzą o art. 25 ust. 1 b, bo przecież ani rząd, ani Sejm się nie chwali ani wyrokiem P 20/16, ani tzw ustawą naprawczą, ani tym bardziej masakrą teksańską piłą tarczową, jakiej poddawane są „pomniejszane” emerytury i sami emeryci, zwiedzający wszystkie kolejne sale sądowe, zamiast jechać do sanatorium, albo bawić wnuki. O tym wszystkim jakoś cicho, na okrągło jednak słychać o „rekordowej waloryzacji”, 13,14 emeryturach, itp świadczeniach, nie mających żadnego związku ze składkami emerytalnymi.
@kibic W każdym razie, gdybym była takim nauczycielem z perspektywą przejścia na „wcześniejszą emeryturę”, na sam dźwięk słów „wcześniejsza emerytura” uciekałabym, gdzie pieprz rośnie.
@kibic Obecny art. 25 ust. 1b dotyczy przecież także całkiem nowych emerytur częściowych. Ale nie wątpię, że nasi dzielni legislatorzy z każdym problemem sobie poradzą, metodą, tak jak dotychczas: prawa nogą za lewe ucho. Po prostu się stworzy w UoEiR z FUS jakiś artykuł,n.p. 25 ust. 1 z zastrzeżeniem ust.1x , a w tym 1x będzie, że nowych nauczycieli nie dotyczy 1b. Oczywiście, to 1x będzie dodane jakąś kolejną ustawą o zmianie ustawy itd. To oczywiście żart, ale ponury.
Ale przecież w art. 25 ust. 1 b są dokładnie wymienione numery artykułów, których on dotyczy. A przecież „nowa emerytura” musi mieć nowy numer, którego nie ma w art. 25 ust. 1 b. I już.
@qwerty,
@Anna102,
niektórzy posłowie z Komisji Ustawodawczej także pisali interpelacje w sprawie art. 25 ust. 1b zastosowanego wobec roczników innych niż 1953, a szczególnie – wobec osób urodzonych w latach 1949-52. Teoretycznie więc – ale wydaje się, że tylko teoretycznie – powinni się orientować w problemie. Szczególnie, że otrzymywali tasiemcowe odpowiedzi („kopiuj – wklej”) od wiceministra Szweda 😉
Wiem, że wszyscy już mają dosyć bezskutecznych interpelacji, ale całkiem przypadkiem udało mi się właśnie natrafić na nowiutką interpelację nr 37807 posła KO, Marka Rząsy – pierwotnie do ministra edukacji i nauki, ale przekierowaną do MRiPS – w sprawie przeliczenia emerytury osób z roczników od 1949 do 1952, które pobierały wcześniejszą emeryturę. Dotyczy przede wszystkim osób z tych roczników będących na wcześniejszych emeryturach nauczycielskich.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=37807
@kibic Dziękuję za merytoryczny wpis. Też ciekawa informacja, że autorzy interpelacji w sprawie tych roczników, tak dzisiaj głosowali. Zero dyskusji, zero wątpliwości. Ale, jeżeli czegoś nie poplątałam, to jednak stanowisko PG do tej skargi wydaje się merytorycznie uzasadnione- nie wiem, czy nie piszę głupot, bo czytałam to 1 raz w środku nocy, natomiast stanowisko BAS to chyba na zasadzie „kopiuj- wklej”, z tymi samymi wyświechtanymi „argumentami”, kłamstwo o „ostatnim roczniku” w to włączając.
No, nie zgodzę się. na tych komisjach widać, jaki poziom reprezentują nasi? wybrańcy i gdzie maja los emerytów oraz ich prawa i wolności, oraz zgodność z Konstytucją. Ja nie jestem rocznik 1952, ale doskonale pamiętam, że o jakichś tam nowościach, jakichś nowych przepisach n blogu Zawieszonych zaczęto mówić dopiero chyba w grudniu, ew. w listopadzie 2012 r. i jakie były spanikowane panie z 2012 r., jak one teraz złożą wniosek, jak tu Święta, a skąd papiery, jak zdążyć. A to przecież były „oświecone” emerytki z bloga. Można sobie wyobrazić, co wiedziała na ten temat reszta emerytek 2012 r.- chyba nic. Mówiło się wyłącznie o podwyższeniu wieku emerytalnego, a o art. 25 ust. 1b- nic. Trudno było się oprzeć wrażeniu, że władza działała podstępnie, no, ale to tylko wrażenie…dzisiaj władza powiada, że było aż 6 miesięcy…
@kibic I wszyscy z uśmiechem zagłosowali za oczywistym kłamstwem, zawartym w tej opinii pani prawnik z BAS, że, mianowicie, rocznik kobiet ’53 jest ostatnim rocznikiem, któremu przysługiwała wcześniejsza emerytura. Kłamstwo to powtórzono już milion razy w różnych miejscach, ustnie, w dokumentach…ręce opadają. Pani szybciutko załatwiła temat, stwierdzając, ze sprawa rocznika ’53 jest wszystkim doskonale znana. Jeżeli ona rzeczywiście uważa, że rocznik ’53 był ostatni, to gratuluję znajomości tematu, i wszystkim głosującym także.
Może ktoś poczuć się urażonym, ale trzeba nazwać to całe towarzystwo po imieniu. Chyba wiadomo, jakich określeń należy użyć.
Czyli dzisiaj Komisja Ustawodawcza o 13;15. Mam takie pytanie: czy nie należałoby napisać do senatora Borowskiego i premiera Morawieckiego o ponowne przeprowadzeni Oceny Skutków Regulacji senackiego projektu ustawy nr 647? Ustawa została zamrożona pod koniec 2020 r., a przecież od tego czasu dużo się wydarzyło, że tak powiem, i dane ZUS, co do liczby osób podlegających regulacji, mogą być zupełnie inne.
Czy ktoś z Państwa potrafiłby wytłumaczyć (chodzi o art. 25 ust. 1b), dlaczego:
1)Sumę składek na emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym i kapitału początkowego, (czyli podstawę obliczenia emerytury, która stanowi jakby część końcowego „produktu”, jakim jest emerytura), pomniejsza się o sumę pobranych emerytur ( czyli pomniejsza się o cały końcowy „produkt”, jakim jest emerytura w obniżonym wieku emerytalnym) ?
2)Dlaczego podstawy obliczenia emerytury nie pomniejsza się o sumę składek, wpłaconych w okresie pobierania emerytury w obniżonym wieku emerytalnym?
3) Dlaczego od podstawy obliczenia emerytury odejmuje się emerytury w obniżonym wieku emerytalnym brutto? Przecież emeryt nie dostaje emerytury w wysokości brutto- ma do dyspozycji emeryturę netto- czyli po opłaceniu z tej emerytury podatku i składki zdrowotnej, dlaczego więc musi zwracać kwotę , której nigdy nie miał na koncie i nie mógł nią dysponować?
4) Czy, jeżeli emeryt zapłacił już składki zdrowotne i podatki od każdej pobranej emerytury, a teraz musi zwracać emeryturę brutto (czyli zawierającą podatek i składkę zdrowotną), czy to oznacza, że emeryt płaci dwa razy składkę zdrowotną i podatek od tej samej emerytury?
Przepraszam, jeżeli te pytania są głupie- ale, po prostu nie rozumiem tych kwestii.
Wydaje mi się, że:
1. Niektóre osoby na emeryturach wcześniejszych odliczały pewne kwoty od przychodu brutto (ulgi podatkowe) w zeznaniach PIT.
2. Gdyby odliczano kwoty netto, to emerytury wyliczone zgodnie z art. 25 ust 1b byłyby wyższe niż przy odliczaniu kwot brutto – to oczywiste; zarazem obliczone „na nowo” emerytury również byłyby wyższe a więc podatki oraz składki zdrowotne od tych świadczeń – także wyższe (przy założeniu jednakowych procentowo obciążeń przychodów brutto).
Problem natomiast jest inny i zasadniczy. Dlaczego niczego nie odliczano emerytom wcześniejszym, którzy przeszli na emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym do końca 2012r a po nowelizacji ustawy także rocznikowi 1953 ? Rozumiem, że przepisy emerytalne nie mogą być stałe przez dziesiątki lat. Ale to powinno dotyczyć osób pracujących i zamierzających podjąć pracę (nie będących na emeryturach), a nie osób będących już na emeryturach (wcześniejszych czy w obniżonym wieku emerytalnym). To emerytom „wcześniejszym” narusza się kwotę zapisu składek przez odliczanie wg art. 25 ust. 1b, co nie jest czynione nikomu innemu, żadnej osobie pracującej i płacącej składki emerytalne. Gdyby założyć, że nie odchodzi się na wcześniejszą emeryturę (najczęściej o 5 lat), nie pobiera się jej i zarazem nie płaci więcej składek emerytalnych do ZUS a o emeryturę powszechną występuje dopiero po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego – to sądzę, że sumaryczna kwota pobranych emerytur nawet przez 5 lat krócej byłaby wyższa, niż suma o 5 lat dłużej i dozgonnie otrzymywanych emerytur „wcześniejszych”. Powodem jest znacznie wyższa waloryzacja zapisu kapitału w ZUS od waloryzacji pobieranych emerytur. Jaka więc jest korzyść finansowa z wyboru emerytury wcześniejszej ? Dla emeryta żadna a wręcz przynosząca stratę osobie, która na to się zdecydowała. W ten sposób upada narracja (!) o tym, że wcześniejszy emeryt już część swojej emerytury odebrał i dlatego należy mu te kwoty odliczyć. Otóż nie – emeryta z powodu odejścia na emeryturę wcześniejszą POZBAWIONO możliwości pobierania emerytury we właściwej wysokości wynikającej z zapisu wpłaconych i zwaloryzowanych składek i narażono na straty finansowe.
Dziękuję za te rozważania.
Zgadzam się z Tobą, oprócz tego niektórzy wcześniejsi em. w tym ja, zrzekło się swoich oszczędności w OFE. To był szantaż, przekażesz kasę z OFE to przejdziesz na wcześniejszą em. Ależ byłam głupia, tak się dałam nabrać .
Prawda. I w wieku 65 lat nici z przeliczenia emerytury dzięki OFE. Znam osobę, która dzięki temu ma emeryturę o ok. 900zł netto wyższą. ZUS sam przeliczył i przysłał decyzję.
Dopłaciliśmy do tych naszych wcześniejszych emerytur….
Ciekawi mnie, ile było takich osób jak @gracja.
Wydaje się, że jednak niewiele, co wynikałoby m.in. z informacji aktualnej na rok 2007 o liczbie kont w OFE dla poszczególnych roczników 1949-68. Wygląda na to, że większość wcześniejszych emerytów nie przystąpiła do OFE, więc nie musiała z niczego rezygnować. Oczywiście problem istnieje, szczególnie, że dane z roku 2007 dla roczników 1949 -1951 pomijają te osoby (głównie kobiety), które już wówczas przeszły na wcześniejszą emeryturę i zrzekły się środków z OFE.
Dane o kontach w OFE można znaleźć w obszernej odpowiedzi na interpelację grupy posłów (w tym – Anny Bańkowskiej) z roku 2008. Proszę się nie zrażać drobnymi pomyłkami w tekście 😉 (podane liczebności grup w miliardach zamiast w tysiącach). Natomiast tabele wyglądają ok.
https://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/750CD782
A tu artykuł z 2018 roku o problemie przekazywania środków z OFE na Skarb Państwa jako warunku przyznania wcześniejszych emerytur:
https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/emerytury-zus-ofe,68,0,2404164.html
Czy to, że niewiele to ma oznaczać przyzwolenie na takie postępowanie ? W imię „większości” czy „sprawiedliwości SPOŁECZNEJ” ?
Nie, nie ma oznaczać.
Czy ZUS informował osoby składające wnioski o wcześniejszą emeryturę o wysokości ich środków na rachunku w OFE, przekazywanych przez nie na dochody budżetu państwa, aby mogły uzyskać to świadczenie? Czy jakoś to dokumentował?
Składając wniosek o wcześniejszą em. należało zaznaczyć pole , że przekazujesz swoje oszczędności z OFE do ZUS . Innej informacji nie było. Mój rocznik 55, wyszłam na tym jak przysłowiowy Zabłocki na mydle.
@gracjo, rozumiem, że nie znała Pani wysokości swoich środków na koncie w OFE, a ZUS też Pani o tym nie poinformował. To jeszcze dopytam – czy wcześniej OFE nie wysyłały ubezpieczonym informacji o stanie ich konta, np. corocznie? A może OFE jakoś dokumentowały to, że indywidualne konto zostało zamknięte (przy określonej wysokości środków) w momencie przekazania środków na dochody budżetu państwa za pośrednictwem ZUS?
Staram się wyjaśnić, czy ubezpieczeni dysponowali wiedzą o tym, ile „płacą” za możliwość uzyskania wcześniejszej emerytury?
Czy taką wiedzą mogli dysponować?
Czy ZUS jako „pośrednik” w przekazywaniu środków z OFE na dochody budżetu państwa nie miał z tego tytułu żadnych obowiązków informacyjnych?
@qwerty Poniedziałek, 30 stycznia 2023 o 20:53 „Niektóre osoby na emeryturach wcześniejszych odliczały pewne kwoty od przychodu brutto (ulgi podatkowe) w zeznaniach PIT.” Przykro mi, ale dalej nie rozumiem. No, bo tak: Z ZUS dostaję decyzję z emeryturą brutto i netto. Netto dostaję na konto, czyli mam faktycznie do dyspozycji. Różnica między brutto a netto to podatek+ składka zdrowotna. Jasne, że w ramach tego podatku mogę skorzystać z ulg, ale tak, czy inaczej, ta ulga mieści się w ramach podatku, czyli płacę należny podatek do budżetu i należną składkę do budżetu, która też jest podatkiem. Tej „różnicy” pomiędzy brutto, a netto nigdy nie widzę na oczy. I teraz przychodzi ZUS i każe mi zwracać to, co dostałam na konto +to, czego nigdy nie widziałam na oczy , co wysokością jest równe zapłacony podatek+ zapłacona składka zdrowotna- kwota taka sama, ale nie ta sama, bo tamtą już zapłaciłam, a teraz płacę drugi raz?
Piszesz logiczne, może to ja nie mam racji, sam nie wiem. To skomplikowana materia, moze najłatwiej odliczyć brutto, bo nie trzeba się gimnastykować z odliczeniami, składkami itp. i dlatego taki przepis ? A moze po to, aby jak najwięcej odliczyć ?
@qwerty Czwartek, 2 lutego 2023 o 19:26: Dzięki za odpowiedź. Sęk w tym, że ja też nie wiem. Nie wiem, gdzie leży pies pogrzebany 🙂 i chciałabym, żeby ktoś mi powiedział mi: tu jest sęk, a tu jest pies (jaki pieees?) :))). Wiedza mi potrzebna, bo pisze pismo do sądu. To, że moja próba ujęcia problemu wydaje Ci się logiczna, nie ma znaczenia, bo nie jestem pewna, czy nasz narodowy ubezpieczyciel ma cokolwiek wspólnego z logiką :))). Ale dość tych checheszków, bo sprawa poważna. Nadal tego nie wiem, i nie rozumiem, dlaczego brutto i czy rzeczywiście płacę 2 razy podatek od tej samej kwoty do budżetu.
Ja ten właśnie temat poruszałam wielokrotnie w swoich pismach kierowanych do posłów, RPO itd itp… Od nikogo nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytanie. O czym to świadczy? Mają nas tam gdzie parasola nie da rady otworzyć!!!
. „Po skierowaniu wniosku o przeliczenie emerytury w 2019 r. zostały mi potrącone wszystkie pobrane wcześniej świadczenia- również te z lat 2009-2012, czyli za okres, w którym wspomniana nowelizacja nie obowiązywała. Wspomnę jeszcze, że pobierając wcześniejszą emeryturę płaciłam podatek i składki – dostawałam jak wszyscy kwotę netto. Przy potrąceniach od kapitału została oczywiście odjęta kwota brutto, więc wychodzi na to, że od tych samych świadczeń zapłaciłam podatek w wysokości podwójnej? A może się mylę?”
Tak to wyjaśniono na innym blogu: „Jakby na to nie patrzeć to przez cały czas pobierania emerytury wcześniejszej, każdy był ubezpieczony i z ubezpieczenia zdrowotnego korzystał. uzyskiwał też przychód, więc podatek był potrącany”.
PS. Tylko dlaczego ten podatek ma obniżać zapis składek w ZUS, skoro składki są nieopodatkowane i pobierane przed opodatkowaniem wynagrodzenia ?
@qwerty Piątek, 3 lutego 2023 o 15:26 No właśnie, dobre pytanie. Tylko powinno ono brzmieć: Tylko dlaczego ten podatek, pobrany drugi raz od przychodu, od którego już raz został pobrany, ma obniżać zapis składek w ZUS, skoro składki są nieopodatkowane i pobierane przed opodatkowaniem wynagrodzenia ? Wydaje mi się, że pierwsze pytanie powinno brzmieć, dlaczego pomniejszają o kwotę brutto, a następne dopiero, od czego odejmują. My jednak generalnie (i słusznie) zajmujemy się tym, dlaczego w ogóle podstawa obliczenia emerytury jest pomniejszana, bo to jest główny problem, z którym częściowo uporał się tylko rocznik 1953, a reszta to są problemy wtórne, wynikające z tego pierwotnego, na które zwyczajnie brakuje nam czasu.
@qwerty, Piątek, 3 lutego 2023 o 14:57. Ja się tam nie znam na rzeczy, dlatego pytam. Ale ta argumentacja jest, jak to określiła Pani Małgonia, do…miejsca, gdzie się parasola nie da rozłożyć. No, bo tak: składka zdrowotna jest potrącana co miesiąc. Ja na palcach jednej ręki, no, może dwóch rąk i nóg, mogłabym policzyć miesiące, w których korzystałam z „uspołecznionej służby zdrowia”. Ale ta składka jest płacona właśnie po to, żebym mogła z tej służby korzystać. Więc, gdybym nawet korzystała codziennie i co miesiąc, to, płacąc co miesiąc tę składkę- mam prawo I, niezależnie od tego, czy korzystam z „uspołecznionej służby zdrowia”, czy nie, mam obowiązek płacić co miesiąc składkę zdrowotną. Ale JEDNĄ. Więc dlaczego ZUS chce mi pobrać drugą składkę od tego samego przychodu?
@qwerty Piątek, 3 lutego 2023 o 14:57 Odnośnie podatku, na chłopski rozum to jest tak: Co roku jestem rozliczana z podatku. Z podatku od emerytury też. Jeżeli korzystam z ulg, to tak, jak każdy obywatel. I czy korzystam z tych ulg, czy nie- płacę podatek należny od przychody, jakim jest emerytura. I teraz przychodzi ZUS i zabiera mi podatek, który już raz zapłaciłam. no, to dlaczego ja mam płacić drugi raz podatek od tego samego przychodu? Żeby było śmieszniej, ZUS pobiera podatek bez ulg, które mi przysługują, czyli w kwocie wyższej, niż zapłaciłam, rozliczając się z urzędem skarbowym. czyli ZUS nie tylko pobiera podatek drugi raz, ale jeszcze w kwocie wyższej od kwoty podatku należnego od danego przychodu. Teraz zwoje mózgowe mi się przegrzały. Jeżeli ktoś widzi błędy w moim rozumowaniu, to proszę o ich wskazanie, bo naprawdę chciałabym zrozumieć tę kwestię.
@malgonia14 Piątek, 3 lutego 2023 o 13:46: Pani Małgoniu, dziękuję, ze się Pani odezwała. jak się skończyła ta Pani sprawa? Czy odwoływała się Pani od decyzji ZUS? Czy ma Pani pomniejszoną emeryturę? Jeżeli można zapytać, który Pani jest rocznik? Ja jestem przed pierwszym posiedzeniem w sądzie i teraz pisze pismo do sądu. Pozdrawiam.
Na stronie sejmowej został dzisiaj opublikowany cały tekst stanowiska Sejmu dla TK w sprawie skargi konstytucyjnej SK 24/22, które było niedawno opiniowane na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej. Możemy więc je poznać jeszcze zanim zostanie zamieszczone na stronie TK.
Kliknij, aby uzyskać dostęp Stanowisko_SK_24_22.pdf
Drogi kibicu, przeszukałam swoje dokumenty ZUS -owskie, tak na szybko, nie znalazłam. Od 10 roku minęło ponad 12 lat. Owszem OFE przesyłało wiadomość być może co roku , że na koncie jest tyle a tyle jednostek. Niestety dla mnie osoby słabo wyedukowanej ekonomicznie, to nic nie mówiło. Natomiast ZUS słowem nie zająknął się na temat moich oszczędności, nie poinformował mnie ile mam na koncie , ile stracę . Mam wrażenie , że ZUS panstwo żerowali na niewiedzy przyszłych em. Teraz kiedy mam większą wiedzę na pewno nie zdecydowałabym się na wcześniejszą em.
Podobnie zrobiono w bambuko nauczycieli. Ci, którzy zdecydowali się na świadczenie kompensacyjne (błędnie nazywane wcześniejszą emeryturą) nie mogli na tym świadczeniu pracować w oświacie. I o tym stale trąbiono. Natomiast o tym, że z uwagi na to świadczenie nie będzie należał się dodatek za uciążliwe warunki pracy (dla uprawnionych) przy przyznawaniu emerytury w powszechnym wieku emerytalnym – było cicho. Owszem, można było coś i gdzieś wyszukać na ten temat, ale nie była to informacja upowszechniana przez ZUS i masowe środki przekazu…. I kolejne kilkaset zł do tyłu….
Dodatek za uciążliwe warunki wypłacany jest tym, którzy nie przeszli na wcześniejszą emeryturę, jako rekompensata za dłuższa pracę. Wcześniejsza emerytura była przywilejem -wiec albo przywilej, albo rekompensata.
Wybór ZUS czy OFE, był dla wszystkich krokiem w nieznane. Kobiety, które wybrały ZUS miały w momencie przejścia na emeryturę wyższe świadczenie niż te, które wybrały OFE, bo środki na koncie emerytalnym (składki i kapitał początkowy) były wyżej waloryzowane niż na subkoncie – wystarczy porównać wskaźniki waloryzacji konta emerytalnego i subkonta. Kiedy kobiety należące do OFE mają przeliczane emerytury, niezadowolone są te, które postawiły na ZUS albo przekazały środki, żeby przejść na wcześniejszą emeryturę.
To, że wcześniejsza emerytura jest niższa od późniejszej, chyba nie powinno dziwić. System emerytalny jest strasznie pogmatwany, ale wysokość emerytury trochę zależy też od nas. Wyliczenie nie powinno byś niespodzianką. Da się to rozgryźć, warto szukać informacji, pytać, w końcu to środki na całe dalsze życie.
To nie była rekompensata za dłuższą pracę. Warunkiem było 15 lat pełnego etatu bez zwolnień z pracy do roku 2008r. Można było pracować dłużej i rekompensaty nie otrzymać, niż ktoś, kto pracował krócej, ale zmieścił się w limitach i latach.
Nauczyciele mają trochę inne zasady, ale rekompensata za uciążliwe warunki pracy albo pracę w szczególnym charakterze dotyczy też osób z innych grup zawodowych urodzonych w latach 1949-68. Osoby, które do 2008 roku wykonywały taką pracę nieprzerwanie przez 15 lat w pełnym wymiarze , a potem pracowały w dowolnym charakterze do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, mają prawo do rekompensaty. Jeśli skorzystały z prawa do wcześniejszej emerytury, rekompensata im nie przysługuje. Po 2008 roku prawo do przejścia na wcześniejszą emeryturę zostało ograniczone, a zobowiązania już zaistniały. Rekompensata nie dotyczy już osób urodzonych po 1968 roku.
Dodatek to jest za 15 lat pracy w warunkach szkodliwych lub o szczególnym charakterze. Ja mam 20 lat takiej pracy, natomiast ogolny staż mojej pracy to 35 lat. To nie jest mało. Tak, wcześniejsza em. powinna być przywilejem , ale nie była. Wtedy tego nie rozumiałam. Aby na nią przejść musiałam wypowiedzieć pracę i zrzec się kasy OFE. Dla emerytów OFE było wielką niewiadomą , ale dla rządzących było wiadomo. To oni utworzyli takie prawo i to oni zaplanowali to wielkie oszustwo.
Drodzy Dyskutanci,
temat OFE przez lata nie zajmował mnie szczególnie i dlatego dopiero teraz staram się uzupełnić braki, przede wszystkim w kontekście jednego z koniecznych warunków uzyskania wcześniejszej emerytury jakim było zadeklarowanie, że „środki zgromadzone na rachunku członka otwartego funduszu zostaną przekazane przez ten fundusz, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na dochody budżetu państwa”.
Tym razem przytaczam kolejne trzy źródła, które mnie oświecały 😉
1/ art. 111a ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych:
https://lexlege.pl/ustawa-o-organizacji-i-funkcjonowaniu-funduszy-emerytalnych/art-111a/
2/ interpelacja poselska z 2012 roku wraz z odpowiedzią wiceministra Marka Buciora:
https://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/interpelacja.xsp?typ=INT&nr=11811
3/ materiały z archiwum MRiPS z roku 2013:
https://archiwum.mrips.gov.pl/ubezpieczenia-spoleczne/ubezpieczenie-emerytalne/skladka-na-ubezpieczenie-emerytalne/
Niepokoi mnie konkluzja, do jakiej wydają się prowadzić informacje z powyższych źródeł.
Proszę mnie poprawić, jeśli moje wnioski są bezpodstawne.
Otóż, sytuacja wcześniejszych emerytek i emerytów, którzy nigdy nie byli w OFE oraz tych, którzy zrezygnowali ze środków zgromadzonych w OFE, została zróżnicowana pod kątem finansowym. Osoby, które różniło tylko to, czy były w OFE i FUS/ZUS (I i II filar), czy wyłącznie w FUS/ZUS (tylko I filar), w momencie przechodzenia na wcześniejszą emeryturę „otrzymywały” różną wysokość stanu konta emerytalnego. Rezygnacja ze środków OFE prowadziła do niższego zapisu składek, niż to było w przypadku osób, które nigdy w OFE nie były. W przypadku osób, które były w OFE, do roku 2011 ponad 1/3 odprowadzanych składek trafiała do OFE (<iUwaga! Informacja skorygowana po komentarzu @qwerty), później ta proporcja się zmieniała na korzyść FUS. Po przejściu na wcześniejszą emeryturę te środki „wyparowywały”.
Co innego, gdyby „migrowały” z OFE na konto ubezpieczonego w ZUS, ale – jak rozumiem – tak nie było…
Pani @gracja, przechodząc na wcześniejszą emeryturę w roku 2010 traciła więc ponad 1/3 składek na FUS odprowadzanych przez nawet 12 lat (od 1 stycznia 1999 r.). Wtedy może to nie wydawało się ważne, ale już w momencie uzyskiwania emerytury w powszechnym wieku emerytalnym – tak, bo stan konta był niższy niż byłby bez rezygnacji z OFE, a także niższy niż stan konta innych osób z takim samym kapitałem początkowym i składkami emerytalnymi, które w OFE nie były (one części składek nie straciły).
Zmierzam do tego, że zasady przyznawania wcześniejszej emerytury spowodowały zróżnicowanie w zakresie stanu konta emerytalnego pomiędzy osobami będącymi wyjściowo w takiej samej sytuacji ubezpieczeniowej (zbliżony kapitał początkowy i wysokość odprowadzanych składek), które zrezygnowały z OFE i które w OFE nigdy nie były, co doprowadziło do dyskryminacji tych pierwszych w momencie ustalania wysokości emerytury w powszechnym wieku emerytalnym.
W tym kontekście, stosowanie art. 25 ust. 1b nakładało się na zróżnicowanie spowodowane faktem członkostwa w OFE (i wymaganą rezygnacją przy przejściu na wcześniejszą emeryturę) lub jego brakiem.
Być może niektóre osoby z rocznika 1953, których emerytura kapitałowa wyliczona bez pomniejszenia na podstawie „ustawy naprawczej” okazała się nadal świadczeniem niższym od „wcześniejszej”, mogłyby ją mieć jednak wyższą, gdyby nie ich rezygnacja ze środków w OFE w momencie przechodzenia na wcześniejszą emeryturę?
Czy mam rację, czy popełniam jakiś błąd w analizie tych okoliczności?
PS
Proszę zwrócić też uwagę na wpis @lanny (powyżej), który został opublikowany z opóźnieniem, już po napisaniu przez mnie niniejszego komentarza.
Składka była płacona wyłącznie do ZUS – była i jest 19,52% z wynagrodzenia. To ZUS kierował środki do OFE – to było 7,3% z wynagrodzenia a w ZUS pozostawało 12,23% z wynagrodzenia. Nie można powiedzieć, że to 1/2. Np. z wynagrodzenia 1000zł brutto odpowiednio 73zł i 122,30zł
@qwerty,
dziękuję za skorygowanie mojego błędu.
Na temat podziału składki dla ZUS i dla OFE z czasu, gdy przechodzili Państwo na wcześniejsze emerytury korzystam z tych archiwalnych materiałów z 2013 roku na stronie MRiPS. Przepraszam za błędne „wyliczenie” proporcji (skąd mi się to wzięło? 😮 ) i poprawiam w swoim komentarzu na: „ponad 1/3”, zamiast „1/2”.
Fragment tekstu z 2013 r. ze strony MRiPS:
Jeżeli ubezpieczony nie przystąpił do funduszu emerytalnego to wówczas cała składka na ubezpieczenie emerytalne przekazywana jest na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, czyli składka w wysokości 19,52% ewidencjonowana jest na koncie danej osoby w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli dana osoba przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego, to pierwotnie 12,22% podstawy wymiaru było ewidencjonowane na koncie w ZUS a 7,3% odprowadzane na rachunek w OFE.
Z dniem 1 maja 2011 r. zmniejszono część składki przekazywanej do OFE z 7.3 proc. do 2,3 proc. W ZUS powstały w ramach kont ubezpieczonych subkonta, na które trafia pozostała część składki dotychczas przekazywanej do OFE. W 2012 r. składka przekazywana do OFE wynosiła 2,3% a na subkonto w ZUS 5,0%, a w 2013 r. 2,8% i 4,5%. Od 1 lutego 2014 r. składka przekazywana do OFE wynosi 2,92% a na subkonto 4,38%.
Dokladnie tak
Czy ja dobrze zrozumiałam? To było zaplanowane oszustwo??? To się w głowie nie mieści…
Przy ustalaniu postawy obliczenia emerytury ubezpieczonemu, który złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE na dochody budżetu państwa składki emerytalne zewidencjonowane na jego koncie zwiększa się przez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22 stanowiącym stosunek pełnej wysokości składki na ubezpieczenie emerytalne do wysokości zewidencjonowanej na koncie w ZUS. Przekazanie środków na budżet państwa ma zastosowanie w dwóch przypadkach – pierwszy dotyczy wcześniejszego przejścia na emeryturę, drugi korzystniejszego sposobu przeliczenia emerytury w obu przypadkach składki zapisane na koncie w ZUS są podwyższane o kwoty przekazane do OFE. Żadna składka nikomu nie przepadła.
@Lanna,
Wielkie dzięki za informację.
Co za ulga, że tak się rzeczy mają i moja „teoria spiskowa” nie ma podstaw.
Czy to tylko moje wrażenie, że nie jest to wiedza powszechnie dostępna?
PS
Proszę jeszcze tylko o potwierdzenie, że ta informacja o stosowaniu „wskaźnika korygującego” dotyczy także okresu sprzed reformy OFE w 2014 roku.
Ileż to osób poniosło straty z uwagi na wspaniałe „wcześniejsze emerytury” – to dobrodziejstwo państwa wobec obywateli…..
Kibicu, znalazłam te informacje w internecie, więc można do nich dotrzeć. Myślę jednak, że w imię lepszych relacji z ubezpieczonymi, ZUS powinien informować osoby, które zrzekają się środków z OFE, że ich pieniądze nie przepadają. Mam wrażenie, ze wielu emerytów jest przekonanych, że przy tej operacji zostali okradzeni.
@Lanna,
błagam o link do tych informacji! 🙂
Mnie się nie udało dotrzeć, chociaż różne inne ciekawe rzeczy „wyskoczyły” mi przy okazji 😉
Na przykład ten tekst w „Rzepie” z 9 lutego 2007 roku:
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art8539811-niebawem-druga-szansa-na-wczesniejsza-emeryture
M.in. ten linkowany artykuł rodził moje wątpliwości wyrażone wcześniej, zawierając takie fragmenty:
Osoby zainteresowane wcześniejszym odpoczynkiem będą musiały złożyć w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o wykreślenie z rejestru członków otwartych funduszy emerytalnych i jednoczesne przekazanie do budżetu państwa środków zgromadzonych na rachunku.
Złożenie tego dokumentu oznacza, że składki przez lata zgromadzone w funduszu wraz z wypracowanym zyskiem wpłyną do budżetu państwa, a nie na indywidualne konto emerytalne. Czyli będzie wcześniejsza emerytura wyliczona na starych, korzystniejszych zasadach. Po wydaniu decyzji o przyznaniu emerytury Zakład Ubezpieczeń Społecznych wykreśli wnioskodawcę z centralnego rejestru członków funduszy emerytalnych i zawiadomi o tym odpowiedni fundusz. Z dniem uzyskania prawa do emerytury umowa z otwartym funduszem emerytalnym stanie się nieważna.
Natomiast wyszukując teraz w Internecie informacje o „wskaźniku korygującym 19,52/12,22” natrafiam na dane dotyczące „emerytur pomostowych” i przenoszenia środków z OFE na indywidualne konta emerytalne w ZUS., ale to chyba trochę inna bajka?
Pytanie brzmi, jak było w czasie, gdy na wcześniejsze emerytury przechodziły osoby takie jak np. @gracja (w 2010 r.), czy z kobiecych roczników 1949-1953 (w latach 2004 – 2008)?
PS (pisane trochę później 😉 )
Wreszcie mam coś konkretnego – art. 184 ust. 3 ustawy emerytalnej. W namierzeniu tego przepisu w związku ze „wskaźnikiem korygującym” pomógł mi artykuł Doroty Dzienisiuk „Zmniejszenie podstawy obliczenia emerytury o kwotę wcześniej pobranych emerytur – uwagi o art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej”:
https://ustip-journal.com.pl/resources/html/article/details?id=212256
Art. 184
1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 szczególne warunki lub charakter zatrudnienia, art. 33 działalność twórcza lub artystyczna, art. 39 emerytura górnicza i art. 40 emerytura kolejowa, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2)
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 prawo do emerytury.
2.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
3.
Przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonego, który złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa, składki na ubezpieczenie emerytalne, zaewidencjonowane na jego koncie w Zakładzie, zwiększa się przez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22, stanowiącym stosunek pełnej wysokości składki na ubezpieczenie emerytalne do wysokości zaewidencjonowanej na koncie ubezpieczonego w Zakładzie.
Kibicu, mój komentarz czeka na zatwierdzenie, ale widzę, ze dotarłeś już do 184. artykulu ustawy emerytalnej. Nie wiem czemu niektóre wpisy czekają na zatwierdzenie, a inne ukazują się od razu. Powinnam może jeszcze wyjaśnić, że nie mam żadnych zawodowych związków z systemem emerytalnym. Kiedy zdecydowałam się przejść na emeryturę chciałam wiedzieć , jak zostanie obliczona, należała mi się rekompensata za pracę w szczególnym charakterze, wiec postanowiłam obliczyć wysokość tej rekompensaty itd…Szukając informacji, zaczęłam się trochę w tych zagadnieniach orientować. Nie zachowuję linków.
@Lanna,
nie są publikowane komentarze z błędnie podanym nickiem lub adresem e-mail. Czasami wystarczy literówka. Czasem jest też problem z komentarzami zawierającymi linki.
Od czasu, gdy Adminka @Jot pozostawiła Jotownię na barkach amatorów, jest problem z moderacją. Nie opuszcza mnie nadzieja, że wróci i wszystko będzie funkcjonowało perfekcyjnie, jak dawniej…
Co do meritum dyskusji, to trochę mnie niepokoi, że „wskaźnik korygujący” jest wymieniany tylko w kontekście emerytur pomostowych i emerytur na podstawie art. 184.
Może uda się wyjaśnić dyskutowaną kwestię tak, aby nie pozostawał nawet cień wątpliwości?
Dotyczy też wyliczenia tzw. emerytur mieszanych. Czy są jeszcze jakieś inne przypadki przekazywania składek OFE na rzecz budżetu?
Mam pytanie , czy w decyzji o emeryturę wcześniejszą z art. 184, powinien być zapisany ten wskażnik korygujący? Czy powinna być informacja w decyzji , że zastosowano ten ”zabieg,,? Jeżeli tak, to dlaczego zwyczajnie nie przekazano tych pieniędzy z OFE na moje konto w ZUS? tylko , byc może zastosowano, wskażnik , czyli zagmatwano sprawę?
@gracjo,
mnie się wydaje, że ten wskaźnik korygujący stosuje się dopiero przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury powszechnej, po złożeniu stosownego wniosku. Tak by wynikało z brzmienia art. 184 ust. 3. I być może wtedy taki zabieg „rachunkowy” jest ujawniany w decyzji ZUS dotyczącej przyznania emerytury powszechnej po wcześniejszej?
Najprościej byłoby zadać takie pytanie podczas wizyty w ZUS, albo przez formularz na PUE ZUS. Przy okazji warto się także upewnić, czy dla każdej formy emerytury wcześniejszej wskaźnik korygujący jest stosowany, czy tylko dla niektórych, np. tej przyznanej na podstawie art. 184.
Gracjo, wskaźnik korygujący stosuje się przy przekazaniu składek z OFE na rzecz budżetu państwa. Przekazanie nie oznacza zabrania. Na Twoje konto wpłynęła równowartość tych przekazanych składek. Nie umiem wyjaśnić, dlaczego jest w to zamieszany budżet, przypuszczam, że to kwestia zbiorczego umarzania jednostek rozrachunkowych. Niezależnie od tego, jak to się technicznie odbywa, najważniejsze, że niczego Ci nie odebrano. Jeśli masz wątpliwości, rzeczywiście – jak radzi Kibic – skontaktuj się z ZUS-em. Jeśli skorzystasz z formularza PUE, za dzień, dwa będziesz to miała czarno na białym.
Wpadł mi w oko pouczający artykuł Bogumiły Lipińskiej z 2010 roku: „Ustanie stosunku członkostwa w otwartym funduszu emerytalnym”, opublikowany w Studiach Prawno-Ekonomicznych 2010 | LXXXII (82) | str. 149-173 (w tym, szczególnie str. 164-167).
Wydaje się, że „wskaźnik korygujący” ma jednak bardzo ekskluzywny charakter – jest stosowany tylko w przypadku emerytury w obniżonym wieku, przyznawanej na podstawie art. 184.
Kliknij, aby uzyskać dostęp Ustanie_stosunku_czlonkostwa_w_otwartym_funduszu_….pdf
Kolejny raz trochę historii, która może dostarczyć wskazówek na przyszłość…
Zmienię na chwilę temat, ponieważ przy zupełnie innej okazji moją uwagę zwróciła pierwsza sprawa emerytki ’53, jaka trafiła do Sądu Najwyższego, a równolegle – być może także jako pierwsza skarga konstytucyjna dotycząca art. 25 ust. 1b – do Trybunału Konstytucyjnego.
Historię zmagań emerytki o inicjałach A.J. w sądach I i II instancji cytuję za postanowieniem TK w sprawie skargi konstytucyjnej Ts 145/15, uzupełniając o „rozszyfrowane” skróty 😉 :
Decyzją z września 2013 r. ZUS – Oddział w N. (Nowym Sączu) przyznał skarżącej emeryturę od 1 sierpnia 2013 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku. Organ wskazał, że podstawa obliczenia emerytury została pomniejszona o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur za okres od 1 listopada 2008 r. do 31 lipca 2013 r., w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenia zdrowotne. Z tego względu, że ustalona emerytura była świadczeniem mniej korzystnym od dotychczas wypłacanego, została ona zawieszona.
Skarżąca wniosła odwołanie od decyzji z lipca 2013 r., które Sąd Okręgowy w N. (Nowym Sączu) oddalił w wyroku ze stycznia 2014 r. Apelację od tego orzeczenia oddalił Sąd Apelacyjny w K. (Krakowie) w wyroku 2 grudnia 2014 r.
Pani emerytka zdecydowała się na wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku SA w Krakowie, co musiała uczynić za pośrednictwem tego sądu.
Postanowieniem z kwietnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w K. (Krakowie) odrzucił skargę kasacyjną w sprawie, wskazując, że ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia skarga była niedopuszczalna.
Zażalenie na to orzeczenie skarżąca wniosła do Sądu Najwyższego, gdzie nadano mu sygn. akt I UZ 15/15:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=5480-09da3324-7a7e-43a3-a0cf-571d20552d24&ListName=esprawa2015&Search=I%20UZ%2015/15
Postanowieniem z dnia 28 października 2015 r., I UZ 15/15 Sąd Najwyższy oddalił powyższe zażalenie:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/i%20uz%2015-15.docx.html
Nie czekając na postanowienie Sądu Najwyższego Pani A.J. skierowała w kwietniu 2015 roku skargę konstytucyjną do Trybunału Konstytucyjnego, która na etapie wstępnego rozpoznania otrzymała sygn. akt Ts 145/15:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=8&sprawa=15321
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2016 roku, sędzia TK Marek Zubik odmówił nadania tej skardze dalszego biegu, uzasadniając to przede wszystkim względami formalnymi (skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi kasacyjnej, do czego została wezwana).
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=13&dokument=14819&sprawa=15321
Wkrótce potem (3 października 2016 r.) do TK wpłynęło pytanie prawne Sądu Okręgowego w Szczecinie, P 20/16 i historia Rocznika 1953 zyskała ciąg dalszy… 😉
Dobry wieczór. dotyczy: roczników innych niż 1953.Oceńcie Państwo sami tę propozycję. Proponuję pisanie petycji o „odmrożenie” projektu ustawy naprawczej druk 647- w tekście proponuje wykorzystać (może z malutkimi zmianami) znakomity tekst UZASADNIENIA do projektu tej ustawy. trzeba by pisać natychmiast, bo nawet nie wiem , czy mielibyśmy jakieś szanse, żeby zdążyć przed wyborami- ale myślę, trzeba próbować. Tu go wrzucam:
„1. Celem ustawy jest przywrócenie emerytom urodzonym także w innym roku niż 1953 pełnej podstawy obliczenia emerytury, pomniejszonej w 2012 r., w sposób zaskakujący, niezgodny z Konstytucją, o kwoty pobranych tzw. emerytur wcześniejszych (pod warunkiem, że nie spełniały warunków na nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r.).
Ustawa nie obejmuje natomiast osób, które spełniły wszystkie warunki do nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r., czyli w praktyce przed tą datą ukończyły: 60 lat – kobiety, 65 lat – mężczyźni.
2. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r.) wprowadziła do systemu prawa przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że osobom, które odeszły uprzednio na tzw. wcześniejsze emerytury (kobiety w wieku 55 lat, mężczyźni – 60 lat), kwoty pobranych „emerytur wcześniejszych” zostaną odjęte od podstawy obliczenia „emerytury zwykłej”, na którą przechodzą w powszechnym wieku emerytalnym (kobiety – 60 lat, mężczyźni – 65 lat).
Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Problem społeczny i prawny polegał na tym, że uprawnieni odchodzili na emeryturę wcześniejszą nie wiedząc, że w przyszłości taki przepis (art. 25 ust. 1b) będzie wprowadzony, a jednocześnie nie zdążyli przed wejściem w życie tego kłopotliwego przepisu przejść na zwykłą emeryturę, ponieważ nie osiągnęli jeszcze powszechnego wieku emerytalnego. Problem ten dotyczył głównie kobiet urodzonych w 1953 r. Odchodziły one na emeryturę wcześniejszą w wieku 55 lat, w roku 2008 r. W roku 2013 zamierzały przejść na emeryturę powszechną, z tytułu osiągnięcia 60 lat, jednak w 2012 r. wprowadzono przepis przewidujący, że od 1 stycznia 2013 r. ich emerytury zostaną ustalone na wspomnianych niekorzystnych zasadach. (Kobiety urodzone 1952 r. lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.) Problem ten jednak dotyczył także innych roczników, w tym mężczyzn, odchodzących na wcześniejsze emerytury „branżowe” (górnicy, nauczyciele, osoby pracujące w szkodliwych warunkach), ponieważ w ich przypadku emerytalne kryteria wiekowo-stażowe były określone odmiennie.
Trybunał Konstytucyjny (wyrok P 20/16) orzekł niekonstytucyjność przepisu art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach w związku pytaniem prawnym jednego z sądów rozpatrującego sprawę kobiety urodzonej w 1953 r., która odeszła na emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nie ma jednak wątpliwości, że przepis art. 25 ust. 1b jest równie krzywdzący nie tylko dla kobiet urodzonych w 1953 r., które odeszły na emeryturę wcześniejszą regulowaną przez art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, lecz także • dla mężczyzn, • dla innych roczników i • dla emerytów korzystających z różnych typów emerytur wcześniejszych (zatem nie tylko tych z art. 46 ustawy, lecz także z art. 26b, 50, 50a, 50e i 184 tej ustawy oraz z art. 88 Karty Nauczyciela).
Wszyscy ci emeryci zostali potraktowani przez ustawodawcę nielojalnie; pozbawił ich zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.
W grudniu 2019 r. do Sejmu wpłynął senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 283), jednak na wniosek rządu (druk nr 418) Sejm ograniczył uchwaloną 19 czerwca 2020 r. ostatecznie uchwaloną nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jedynie do osób urodzonych w roku 1953 r. Co prawda, w uchwalonej nowelizacji poszerzono – w stosunku do wyroku TK – grupę osób, które mają z niej skorzystać o mężczyzn i inne rodzaje emerytur wcześniejszych (nie tylko te z art. 46). Jednak samo w sobie niewiele to zmienia w odniesieniu do pozostałych emerytów, ponieważ wielu objętych tym niekonstytucyjnym mechanizmem emerytów urodziło się w innym roku, niż
1953. Przepisy, jak wiadomo ustalały różne kryteria wiekowo-stażowe dla różnych branż. Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 r. Trybunał, jak każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury konkretnego rocznika.
Informacja: Na blogu „Emeryt to brzmi dumnie” trwa redagowanie petycji i pism w sprawie roczników innych, niż 1953. Każdy może dołączyć.
@Anna102,
z pewnością podpiszę się pod „gotowcem” 😉 gdy tylko da Pani znak do wysyłania.
Przekazuję też podziękowania i wyrazy wsparcia od osób, które nie udzielają się w Internecie, ale problem ich także dotyczy.
Dziękuję bardzo.
@kibic
Poniedziałek, 20 lutego 2023 o 16:49: Mam nadzieję,że te „osoby, które nie udzielają się w Internecie, ale problem ich także dotyczy” może by się też podpisały? Czy, zdaniem kibica, jest sens dołączyć do tekstu petycji wniosek o ponowne przeprowadzenie OSR druku 647, ze względu na to, że liczebność grupy, której dotyczy projekt, mogła się zmienić?
Odpowiedz
@Anna102,
moim zdaniem, składanie teraz petycji nie ma sensu. Sejm i Senat kończą kadencję za kilka miesięcy i nie jest realne jej rozpatrzenie, tym bardziej, że w petycji wnosi się o zmiany w przepisach, którymi Sejm lub Senat powinny się zająć w postaci inicjatywy ustawodawczej. Wniesienie inicjatywy ustawodawczej w tej kadencji nie ma szans, nawet gdyby była taka wola, a w to wątpię.
Jeśli do Sejmu, czy Senatu wyślecie pismo, które będzie nosiło tytuł „Petycja”, to zostanie ono skierowane – zgodnie z właściwością – do Komisji d/s Petycji (w Sejmie) lub do Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (w Senacie), gdzie poleży przez kilka miesięcy, zanim zacznie się jej rozpatrywanie, albo i nie, bo kadencja się zakończy.
Ponadto Senat nie rozpatrzy petycji, w sprawie, w której już podjął inicjatywę ustawodawczą – w tym przypadku jest to senacki projekt ustawy, który w Sejmie ma numer druku 647.
Tytuł pisma ma znaczenie, bo rządzący łatwo mogą się pozbyć problemu, kierując petycję tam, gdzie jej miejsce i nie będą zawracać nią sobie dalej głowy.
Dlatego uważam, że jest sens skierowania apelu – wniosku do Sejmu o bezzwłoczne wznowienie prac nad senackim projektem ustawy z druku 647, chociaż ze względu na końcówkę kadencji będzie to miało raczej symboliczne znaczenie – podkreśli determinację Zainteresowanych, zwróci uwagę na problem sporej grupy emerytów – wyborców.
Myślę, że gdyby się udało to osiągnąć, to podczas prac parlamentarnych zostaną dokonane konieczne korekty, np. Oceny Skutków Regulacji. W pracach nad senackim projektem uczestniczy przedstawiciel projektodawcy, w tym przypadku chyba senator Marek Borowski. Dlatego należy się też pilnie skontaktować z senatorem i do niego tez zaapelować o aktywność.
PS
Jeśli tekst takiego pisma będzie dostępny w dopracowanej formie w komentarzu na blogu, to każdy może sobie je skopiować i wysłać podpisanym mailem do adresatów. Jeśli zrobi to wiele osób, to będzie to „apel-wniosek” wielokrotny…
Przepraszam, ale teraz muszę już zakończyć dzisiejszą aktywność na blogu.
Zaczęło się. Można się delikatnie przypomnieć?
Dziękuję za sygnał. Dołączam do akcji.
dziękuję
informacja: Na blogu „Emeryt to brzmi dumnie” utworzono specjalną zakładkę: „Rocznik 1954 i inne”.
Nieciekawe rzeczy można też w tej zakładce znaleźć. Bardzo niepochlebne wypowiedzi najprawdopodobniej o Pani oraz na pewno o Kibicu. No cóż, osoby niezrównoważone a może po prostu chore też żyją wśród nas.
@qwerty,
dziękuję za otwarte zasygnalizowanie problemu.
Bardzo mi przykro ze względu na Panią Annę.
Jeśli bierze Pan udział w akcji, którą rozpoczęła na blogu „Emeryt to brzmi dumnie” (jakkolwiek rzeczywiście ten blog obecnie „brzmi”…) na rzecz osób z „innych roczników”, to bardzo proszę, aby Ją tam wspierać, bo z pewnością skandaliczne, anonimowe komentarze, które są tam zamieszczane, sprawiają Jej dużą przykrość.
Autorka wspomnianych przez Pana hejterskich komentarzy przed kilku laty pisywała także w Jotowni i nadal można odnaleźć jej liczne komentarze pod różnymi blogowymi nickami, ale także podpisane imieniem i nazwiskiem. Wtedy jeszcze nie było tak źle, a poza tym nasza Adminka @Jot z dużym taktem, lecz stanowczo potrafiła moderować i temperować dyskusję, ze wsparciem ówczesnych Blogowiczów.
Niestety, blogi, które nie są moderowane, ułatwiają bezkarny hejt. Nie rozumiem, dlaczego blog tak kiedyś zasłużony dla „zawieszonych” emerytów, a także w walce na rzecz osób pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b, spotkał teraz taki smutny los.
Jeszcze raz dziękuję i życzę powodzenia Pani @Annie102 oraz wszystkim, którzy w dobrej wierze biorą udział w akcji „innych roczników”.
@kibic
Poniedziałek, 20 lutego 2023 o 12:12
Dziękuję bardzo za rozsądne słowa, a zwłaszcza za apel do qwerty, żeby nie rezygnował z aktywności na ” Emeryt to brzmi dumnie”. Niestety, hejt „nawiedzonych” tam się pojawia, ale ja tego nie czytam, bo szkoda czasu i energii- a, ze zaszkodzić może- to fakt- może mieć wpływ na mniej zorientowane osoby. Ale jest tez dużo sygnałów , deklarujących wsparcie , od osób, które są spoza „innych roczników”. W każdym razie tam jest jakiś „ruch w interesie”, jeżeli chodzi o „inne roczniki”, bo tutaj, niestety, mniej osób trafia.
Na stronie TK zostały dzisiaj zamieszczone stanowiska Prokuratora Generalnego w sprawie skarg konstytucyjnych wcześniejszych emerytek z roczników 1949-52, SK 75/22 oraz SK 76/22.
W obu przypadkach PG przedstawia stanowisko takie samo, jak wcześniej w przypadku SK 24/22, tzn., że:
[…] postępowanie podlega umorzeniu, na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2393), wobec niedopuszczalności wydania orzeczenia.
Pełne Stanowisko PG w sprawie SK 75/22:
Kliknij, aby uzyskać dostęp dok
Pełne Stanowisko PG w sprawie SK 76/22:
Kliknij, aby uzyskać dostęp dok
PS
W przypadku skargi SK 24/22 na stronie TK zostało wreszcie zamieszczone stanowisko Sejmu, które od jakiegoś czasu było dostępne tylko na stronie sejmowej.
Podaję link do kompletu dokumentów w sprawie SK 24/22:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%2024/22
Dziękuję bardzo.
Przypadkiem wpadł mi w ręce wyrok SO w Poznaniu z 29 stycznia 2018 r., VII U 3450/17, z którego wynika, że istnieje – chyba mało znana – droga ominięcia pomniejszenia emerytury powszechnej (po wcześniejszej) na podstawie art. 25 ust. 1b.
Otóż okazuje się, że bezterminowo można wystąpić o emeryturę na podstawie art. 184, nawet już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, po uprzednim uzyskaniu emerytury wcześniejszej na podstawie innych przepisów, pod warunkiem, że spełnione zostały zarazem kryteria wymienione w art. 184. Co ważne, można w ten sposób uniknąć pomniejszenia emerytury na podstawie art. 25 ust. 1b.
Ten „manewr omijający” wydaje się dostępny jednak tylko dla niektórych osób i – jeśli się nie mylę – nie jest powszechnie znany. Wygląda na to, że ZUS o nim nie informuje, a nawet nie chce go zaakceptować, co wynikałoby ze wspomnianego wyżej prawomocnego wyroku, korzystnego dla emerytki, która odwołała się od odmownej decyzji ZUS:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153510000003518_VII_U_003450_2017_Uz_2018-02-13_002
Cytuję fragmenty uzasadnienia:
[…] organ rentowy wskazał, że emerytura, której domaga się odwołująca – przyznana na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej i rentowej – byłaby świadczeniem korzystniejszym, bowiem od tak przyznanej emerytury nie odejmuje się kwot pobranych emerytur.
[…]
Ustawa nie przewiduje daty końcowej dotyczącej możliwości złożenia wniosku o emeryturę na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej i rentowej. Innymi słowy, nie ma takiego przepisu, w świetle którego nabycie tego świadczenia byłoby niemożliwe po osiągnięciu określonego wieku, bowiem ustawa wyznacza tylko dolną granicę wiekową. Wobec tego art. 184 ustawy emerytalnej i rentowej stanowi samoistną podstawę prawa do emerytury w oderwaniu od chwili osiągnięcia wieku emerytalnego.[…]
Jakie jest Państwa zdanie na temat przedstawionej możliwości?
Czy może ktoś już z niej skorzystał i mógłby się podzielić doświadczeniem?
Czy można uznać, że wystąpienie o emeryturę na podstawie art. 184 jest możliwe po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego także dla osób, które nigdy nie były na jakiejkolwiek wcześniejszej emeryturze, chociaż spełniały warunki do jej uzyskania na podstawie art. 184?
Rozumiem, że chodzi o przejście na emeryturę z art. 184 pomimo przebywania już na emeryturze z innego artykułu ustawy i wystąpienie o nią nawet po przekroczeniu powszechnego wieku emerytalnego. Ciekawe. Zatem to po prostu nowa, inna emerytura. Czyli patrząc wstecz na czas przyznania emerytury wcześniejszej, chodzi o zbieg 2 uprawnień do przyznania takiej emerytury. A oto warunki do spełnienia konieczne dla uzyskania emerytury z art. 184.
https://www.zus.pl/swiadczenia/emerytury/emerytura-dla-osob-urodzonych-po-31-grudnia-1948/emerytury-wczesniejsze/emerytura-na-podstawie-art.-184-ustawy-emerytalnej
@qwerty,
jest też inny wyrok (nie moje znalezisko) – SO w Legnicy, V U 131/18, z 22 maja 2018 roku, z bardzo „barokowym” uzasadnieniem: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155010000002521_V_U_000131_2018_Uz_2018-06-13_001
Wyrok dotyczy z kolei sytuacji, gdy na wniosek o emeryturę powszechną złożony przez emeryta będącego na emeryturze w obniżonym wieku, pobieranej na podstawie art. 184, ZUS obniżył kapitał początkowy, uprzednio podwyższony (art. 185) zgodnie z regułami obowiązującymi dla art. 184, do stanu sprzed przyznania tej wcześniejszej emerytury. W decyzji ZUS nie ma natomiast mowy o zastosowaniu art. 25 ust. 1b, więc pewnie nie miało to miejsca.
Ten prawomocny wyrok jest niekorzystny dla emeryta, ale przyznam, że nie do końca ogarniam uzasadnienie.
Jest o czym myśleć…
@qwerty,
lektura uzasadnienia wyroku SO w Poznaniu, VII U 3450/17 wskazuje, że Pani emerytka jest z rocznika 1953, a więc można przypuszczać, że ustawa „naprawcza” po wyroku TK, P 20/16, otworzyłaby jej możliwość podwyższenia emerytury, gdyby emerytura powszechna „bez pomniejszenia”, o którą chyba nadal mogła wystąpić, okazała się wyższa od uprzednio pobieranej (pytanie tylko, czy „nauczycielskiej” z 2007 r., czy tej późniejszej, z art. 184 z 2017 r.). Bo chyba w roku 2019 (po wyroku TK) i do 12 stycznia 2021 r. (do końcowego terminu składania wniosku na podstawie ustawy „naprawczej”) ta Pani miała status „pierwszaka”? Czy może nie objęła jej ustawa „naprawcza”, bo wniosek o emeryturę na podstawie art. 184 złożyła już po 31 grudnia 2012 roku (w 2017), zamykając sobie w ten sposób drogę do benefitów tej ustawy?
Bardzo proszę o przyjrzenie się tej kwestii.
Cytuję fragment uzasadnienia dotyczący wieku skarżącej:
„[…] odwołująca na dzień 1 stycznia 1999 r. spełniła wszystkie warunki do uzyskania emerytury w obniżonym wieku, z wyjątkiem osiągnięcia wymaganego wieku 55 lat, co jest w niniejszej sprawie bezsporne. Wiek ten osiągnęła 27 lutego 2008 r. W ocenie organu rentowego na przeszkodzie przyznaniu jej emerytury na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej i rentowej stał wiek ubezpieczonej, która w momencie złożenia wniosku ( z 21 września 2017 r. ) ukończyła 64 lata, zaś do 31 grudnia 2008 r. odwołująca spełniła przesłanki do ustalenia emerytury na podstawie art. 46 w zw. z art. 32 ustawy emerytalnej i rentowej.”
PS
Z metryki sprawy wynika, że ten wyrok wydany 29 stycznia 2018 roku uprawomocnił się dopiero 9 kwietnia 2019 roku (!), co znaczyłoby, że ZUS wniósł apelację, która został oddalona przez SA w Poznaniu lub ZUS ją wycofał. Spróbuję to jutro wyjaśnić.
Myślę, że wiele osób skorzystało już z tej mżliwości- ale nie wszyscy mogą, bo warunki są drakońskie- nieważne, że pracowałeś w szczególnym charakterze grubo ponad 15 lat na pełny etat- jeżeli była to praca , polegająca na wykonywaniu różnych funkcji w ramach tego samego zawodu, które to funkcje „podpadają” pod 2 różne paragrafy odpowiedniego rozporządzenia- ZUS oddala, stwierdzając, że nie ma stażu. Bo musi być 15 lat pod jednym paragrafem. Myślę, że Sejm powinien przeprowadzić powtórną OSR , bo wiele osób zapewne uciekło pod 184, a covid zapewne też zrobił swoje.
Czy jakiś dobry człowiek by doradził, w jakiej formie pisać petycje, jeżeli do wysłania jest zasadniczo jednakowy tekst do wysłania przez wiele osób? Wiem, ze dzwoni, ale nie wiem, w którym kościele- coś mi się przypomina, ze jest coś takiego, jak petycja wielokrotna, ale jak i gdzie to wysyłać- nie pamiętam, nie mam doświadczenia- w przeszłości podpisywałam petycje w/g wskazówek osób mądrych z jotowni i „Emeryt…”. Teraz niewiele pamiętam, a ze względu na to, że mam nóż na własnym gardle, nie bardzo mam możliwości czasowe, żeby szukać.
Jedna ze stałych Czytelniczek Jotowni przekazała mi tekst wniosku o dostęp do informacji publicznej, który skierowała do TK. Za zgodą Autorki zamieszczam jego treść na wypadek, gdyby ktoś zechciał pójść w jej ślady. Autorka wyjaśniła, że ostatnie zdanie uzasadnienia wniosku zostało dodane w celu uniknięcia odpowiedzi odmownej ze strony TK.
Wniosek ten został wysłany mailem na adres e-mail: prasainfo@trybunal.gov.pl
Tytuł maila: wniosek o dostęp do informacji publicznej
Tekst wniosku:
Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przesłanie na mój adres poczty elektronicznej odpowiedzi na następujące pytania:
1. Którzy sędziowie zostali wyznaczeni do składu TK, mającego orzekać w sprawie skargi konstytucyjnej SK 140/20?
2. Czy skład ten był zmieniany? Jeśli tak, to jakie to były zmiany i kiedy zostały dokonane?
3. Czy został wyznaczony termin rozprawy/posiedzenia w sprawie SK 140/20? Jeśli nie, to kiedy zostanie on wyznaczony?
UZASADNIENIE
Mój wniosek uzasadniam ważnym interesem publicznym grupy emerytów, którzy znajdują się w sytuacji podobnej do sytuacji skarżącego w sprawie SK 140/20, a ich zaawansowany wiek powinien być oczywistym argumentem za wydaniem orzeczenia bez zbędnej zwłoki, a nie – jak to ma miejsce obecnie – za jego opóźnieniem trwającym już ponad 3,5 roku.
Skarga konstytucyjna SK 140/20 wpłynęła do Trybunału Konstytucyjnego 12 lipca 2019 roku, zaś do składu TK – dopiero 28 grudnia 2020 roku.
Stanowisko Sejmu w sprawie SK 140/20 wpłynęło do TK w październiku 2021 roku.
Stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie SK 140/20, analogiczne do stanowiska w sprawie pytania prawnego P 20/16 (dotyczącego kobiet wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 i zakończonego wyrokiem TK z dnia 6 marca 2019 roku), wpłynęło do TK w dniu 21 lutego 2022 roku.
Za brakiem przeszkód w udostępnieniu informacji publicznej o składzie orzekającym, o którą wnioskuję, przemawia m.in. fakt, że Prezes Trybunału Konstytucyjnego ujawniła 30 stycznia 2023 roku listę spraw, do których składu orzekającego został wyznaczony sędzia TK Mariusz Muszyński, a następnie dane te zostały upublicznione w tzw. mediach społecznościowych przez sędzię TK Krystynę Pawłowicz.
Z poważaniem,
imię i nazwisko
Jeżeli jest tutaj ktoś z „innych roczników”, kto byłby zainteresowany wysłaniem wniosku-apelu do sen. M. Borowskiego, Sejmu i innych instytucji oraz mediów- aktualne informacje na blogu „Emeryt to brzmi dumnie”
@Anna102,
rozumiem, że blog „Emeryt to brzmi dumnie” nie okazał się szczególnie przyjazną platformą do kontynuowania działań „innych” roczników? 😉
Dlatego tutaj przekazuję – mam nadzieję, że wystarczająco wiernie – informację od jednej z sygnatariuszek Apelu. Otóż ta Pani zadzwoniła do sejmowego Biura Komunikacji Społecznej, żeby się dowiedzieć, jaki los spotkał wysłany przez nią Apel. Na pytanie, kiedy nadawcy otrzymają odpowiedź na ich „apel-wniosek” usłyszała, że Sejmu nie obowiązuje kodeks postępowania administracyjnego 😮 (na co podobno są stosowne wyroki sądowe? ), a więc nie ma obowiązku udzielenia odpowiedzi. [Tę kwestię będę wyjaśniać] Po dalszych dociekaniach Pani wymogła potwierdzenie, że jej apel dotarł do Sejmu i został przekazany do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Z kolei w sekretariacie Komisji PSR, gdzie następnie zatelefonowała, została poproszona o ponowne przesłanie Apelu bezpośrednio na adres e-mail Komisji, kpsr@sejm.gov.pl , co uczyniła, dodając link do artykułu na portalu prawo.pl oraz prośbę o przekazanie jej korespondencji przewodniczącej i wiceprzewodniczącym Komisji. W odpowiedzi została poinformowana, że ktoś z Komisji się z nią skontaktuje.
Dam Państwu znać, gdy tylko dowiem się o dalszym ciągu tej sprawy.
Być może do tego czasu ktoś z Państwa otrzyma jakąś wiadomość z Sejmu lub od innych adresatów Apelu i podzieli się nią z Jotownią?
Bardzo dziękuje za te informacje. Na „Emeryt…) są różne osoby, ale są też takie, które poważnie podchodzą do sprawy, dzielą się informacjami, wysyłają Wniosek- apel. Dotychczas mieliśmy : artykuł p. Grażyny Leśniak na prawo.pl, odpowiedź p . Katarzyny Dudy, specjalistki
Wydziału Polityki Społecznej, Rynku Pracy, Ubezpieczeń i Zdrowia O P Z Z z upoważnienia wiceprzewodniczącego OPZZ Sebastiana Koćwina i p. Krzysztofa Baszczyńskiego, wiceprezesa ZG ZNP.
A że na blogu „Emeryt…dzieją się dziwne rzeczy…, no cóż. Dlatego może warto zachować anonimowość, żeby nie stać się kolejną ofiarą. I robić swoje, także za pośrednictwem „Emeryta…”, gdzie jednak bywają też naprawdę fajne i chcące działać pozytywnie,osoby .
Jak przekazała jedna z Czytelniczek, dział informacji publicznej SN podał, że skarga kasacyjna Pani z rocznika 1953, III USKP 10/22, została oddalona, a ponadto skarżąca została obciążona zwrotem kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz ZUS.
W przypadku dwóch wcześniejszych skarg kasacyjnych Pań z rocznika 1953 – III USK 508/21 oraz III USK 44/22 – zapadły postanowienia o odmowie przyjęcia do rozpoznania.
Na skierowanie na wokandę w celu wydania postanowienia o przyjęciu/odmowie przyjęcia do rozpoznania oczekują jeszcze dwie skargi, o których wiemy:
I USK 192/22 oraz III USK 204/22.
Dzisiaj na stronie Sądu Najwyższego została opublikowana sentencja wyroku III USKP 10/22 z 22 lutego 2023 roku. Na razie bez uzasadnienia, które powinno zostać dołączone po około miesiącu.
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uskp%2010-22.docx.html
Informacja o sprawie III USKP 10/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=4970-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USKP%2010/22
http://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Baza_orzeczen.aspx?ItemSID=94062-6e9ffc09-7b83-4b3d-8c04-f640e774865f&ListName=Orzeczenia3
Ciekawe, czy skarżąca będzie składała zażalenie, kwestionując skład orzekający w tej sprawie?
Informuję, że nadeszła błyskawiczna zaiste odpowiedź na wysłany do OPZZ WNIOSEK- APEL, dosłownie błyskawiczna, bo po ok 10 godzinach od wysłania maila do OPZZ. Wklejam treść: „Z upoważnienia Wiceprzewodniczącego OPZZ Sebastiana Koćwina uprzejmie informuję, że OPZZ podjęło działania w podniesionej przez Pani sprawie – w 2022 r. skierowaliśmy wniosek o stosowne zmiany prawne do Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej, a także do Rzecznika Praw Obywatelskich. Aktualnie, w związku z tym, że Ministerstwo nie przychyliło się do naszego wniosku, planujemy skierować skargę do Trybunału Konstytucyjnego.”
Podziękowałam za szybką odpowiedź i zapewniłam o poparciu planu wniesienia sprawy do TK.
Odpowiedź na APEL wiceprezesa ZNP,p. Krzysztofa Baszczyńskiego : ” uprzejmie informuję, że przedstawiony problem jest nam znany. Z naszej inicjatywy Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych wystąpiło w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich. Rozważymy również dalsze działania.”
Jeśli ktoś woli bezpośredni kontakt z adresatem i osobiste wręczenie apelu, to polecam tę informację Biura RPO:
W najbliższy czwartek, 2 marca 2023 roku pracownicy Biura RPO będą przyjmować w Punktach Przyjęć Interesantów w kilku miastach w Polsce. Jak co miesiąc, osobiste zgłoszenie swojej sprawy będzie możliwe w Koszalinie, Krakowie, Lublinie, Szczecinie i Wałbrzychu.
W Punkcie Przyjęć Interesantów Rzecznika Praw Obywatelskich można:
– dowiedzieć się, w jaki sposób sformułować wniosek do Rzecznika,
– zgłosić swoją sprawę i złożyć pisemny wniosek,
– skonsultować sprawę prowadzoną już przez Biuro RPO,
– uzyskać informację prawną,
– dowiedzieć się więcej na temat kompetencji Rzecznika.
Adresy i godziny przyjęć interesantów w poszczególnych miastach w dniu 2 marca 2023 r. – tutaj:
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/ppi-koszalin-krakow-lublin-szczecin-walbrzych
Zob. też adresy stałych Biur Pełnomocników Terenowych RPO:
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/punkty-przyjec-interesantow
Dziękuję za informację.
Pamiętają Państwo wyrok SN w sprawie skargi kasacyjnej III USKP 98/21 wniesionej przez emeryta z rocznika 1953? To jest ten drugi, po wyroku SN, III USKP 52/21, wyrok przyznający prawo do emerytury powszechnej bez pomniejszenia jej podstawy osobie (tu: mężczyźnie z rocznika 1953), znajdującej się w sytuacji analogicznej do tej, w jakiej znalazły się kobiety – wcześniejsze emerytki z rocznika 1953, które emeryturę we wcześniejszym wieku uzyskały przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b.
Jakiś czas temu poznaliśmy treść uzasadnienia wyroku SN, III USKP 98/21:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uskp%2098-21.docx.html
A wczoraj został opublikowany wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 30 czerwca 2022 roku, III AUa 234/22, który został związany wskazaniami i wykładnią prawa dokonaną w sprawie przez Sąd Najwyższy i musiał się dostosować do wyroku SN, III USKP 98/21. Niezależnie od tego okazało się, że skarżącego z rocznika 1953 niespodziewanie objęła ustawa „naprawcza” z 19 czerwca 2020 roku.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000234_2022_Uz_2022-08-24_001
Fragment uzasadnienia wyroku SA w Szczecinie, odwołujący się do wcześniejszego wyroku SN, III USKP 52/21, który zapoczątkował linię orzeczniczą SN w rozstrzyganej kwestii:
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 maja 2021 r., III USKP 52/21 (LEX nr 3252696), uznał, iż pomimo, że wyrok P 20/16 odnosi się wprost wyłącznie do kobiet urodzonych w 1953 r., to wynikający z tego orzeczenia standard konstytucyjny w zakresie wykładni art. 2 Konstytucji RP w kontekście ingerencji prawodawcy w uzasadnione prawnie oczekiwania osób pobierających emerytury w wieku obniżonym co do zasad kształtowania wysokości ich świadczeń po uzyskaniu prawa do emerytury w wieku powszechnym, ma zastosowanie także do mężczyzny, który – jak podkreślił Sąd Najwyższy – nabył abstrakcyjnie prawo do emerytury w wieku powszechnym dopiero w marcu 2017 r. a w chwili przejścia na emeryturę w wieku obniżonym nie mógł spodziewać się tego, że decyzja ta spowoduje obniżenie świadczenia powszechnego.
Zarówno treść wyroku Sądu Najwyższego, III USKP 98/21 (podobnie jak wcześniejszego wyroku III USKP 52/21), jak treść uzasadnienia wyroku w Szczecinie, III AUa 234/22 będą miały duże znaczenie dla wszystkich osób znajdujących się w analogicznej sytuacji, a więc także dla osób z tzw. „innych” roczników, które rozpoczęły akcję wysyłania apelu o bezzwłoczne podjęcie prac sejmowych nad senackim projektem ustawy z druku nr 647.
Mam nadzieję, że poniższe informacje przydadzą się grupom nadal walczących przeciwko stosowaniu art. 25 ust. 1b, wprowadzonego z naruszeniem prawa.
Dwa przywołane wyroki Sądu Apelacyjnego w Lublinie zostały wydane po Postanowieniu TK o umorzeniu postępowania w sprawie pytania prawnego SO w Szczecinie, P 11/14 (a przed wyrokiem TK, P 20/16 oraz SN, III UZP 5/19), a więc w okresie, z którego pochodzą nieliczne prawomocne wyroki korzystne dla kobiet z roczników 1949-52, ale także – być może wówczas zaskakująco – w pewnym zakresie korzystne także dla „innych” roczników, a konkretnie dla wcześniejszych emerytów – mężczyzn urodzonych w roku 1949 (emerytura wcześniejsza przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny po tym terminie).
Przypuszczam, że linki do tych wyroków można odnaleźć gdzieś w Jotowni, wśród systematycznie monitorowanych, opublikowanych orzeczeń sądowych w sprawie art. 25 ust. 1b, ale teraz „ujawniły się” przy innej okazji… 😉
Chociaż każdy z tych wyroków został wydany przez inny skład orzekający, to łączy je stanowisko, że podstawę emerytury powszechnej można pomniejszyć wyłącznie o sumę świadczeń pobranych od momentu wejścia w życie art. 25 ust. 1b, tzn. od 1 stycznia 2013 roku.
Jak można przeczytać w uzasadnieniu drugiego z wyroków:
Pomniejszenie podstawy emerytury przyznanej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego o sumę kwot emerytur pobranych przed dniem 1 stycznia 2013 r., tj. przed dniem wejścia w życie ostatnio powołanego przepisu nakazującego odliczenie od podstawy wymiaru emerytury sumy kwot pobranych emerytur wcześniejszych, powodowałoby działanie prawa wstecz, a także byłoby sprzeczne z konstytucyjną zasadą pewności prawa. Z kolei niepomniejszanie emerytury kapitałowej o kwoty emerytur pobranych przez wnioskodawcę od dnia 1 stycznia 2013 r. były sprzeczne z art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która ma zastosowanie w sprawie niniejszej do tego okresu.
W pierwszej ze spraw to emeryt z rocznika 1949 wniósł apelację od niekorzystnego dla niego wyroku sądu I instancji, natomiast w przypadku drugiej sprawy to ZUS wniósł apelację od wyroku sądu I instancji, który przyznał mężczyźnie urodzonemu w 1949 roku emeryturę powszechną bez jakiegokolwiek pomniejszenia jej podstawy.
Żaden z tych wyroków nie został zaskarżony skargą kasacyjną do SN.
Uzasadnienie wyroku SA w Lublinie z 17 maja 2017 roku, III AUa 1034/16:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153000000001521_III_AUa_001034_2016_Uz_2017-05-17_001
Uzasadnienie wyroku SA w Lublinie z 11 października 2017 roku, III AUa 170/17:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153000000001521_III_AUa_000170_2017_Uz_2017-10-11_001
Na prośbę jednej z Pań podaję kilka korzystnych prawomocnych wyroków w sprawach kobiet z roczników 1949-52. Przepraszam, ale nie jestem w stanie zająć się w tej chwili wyszukaniem większej ich liczby. Można skorzystać z listy wyroków przedstawionej przez skarżącą i ujętą w uzasadnieniu wyroku SA w Warszawie, III AUa 483/16, jednak należałoby sprawdzić, czy te wyroki stały się prawomocne.
Wyrok SO w Szczecinie z 17 grudnia 2015 r., VI U 2161/13 (to w tej sprawie było pytanie prawne do TK, P 11/14). Od wyroku nie było apelacji ZUS – podobno ZUS ją przegapił 😉
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155515000003021_VI_U_002161_2013_Uz_2015-12-17_001
Wyrok SA w Szczecinie z 8 października 2015 r., III AUa 970/14 (nie było kasacji):
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000970_2014_Uz_2015-10-08_001
Wyrok SA w Warszawie z 8 września 2017 r., III AUa 483/16 (nie było kasacji ZUS) – szczególnie polecam:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154500000001521_III_AUa_000483_2016_Uz_2017-09-08_002
Wyrok SA w Lublinie z 14 grudnia 2017 roku, III AUa 482/17 (nie było kasacji):
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153000000001521_III_AUa_000482_2017_Uz_2017-12-14_001
@Anna102,
niestety, nie mam teraz możliwości ponownego przeszukania opublikowanych, prawomocnych wyroków dotyczących art. 25 ust. 1b, aby odnaleźć takie, gdzie skarżącymi były osoby z tzw. „innych” roczników i to w dodatku korzystne. Na razie muszą wystarczyć powyższe dwa wyroki SA w Lublinie w sprawach mężczyzn z rocznika 1949, wydane przed wyrokiem TK, P 20/16 oraz przed uchwałą SN w składzie 7 sędziów – III UZP 5/19. Mogę jedynie obiecać, że jeśli napotkam inne wyroki – dam znać.
Proszę też panów z roczników 1949-52 oraz panie i panów z roczników 1954 i młodszych o informowanie o efektach postępowań sądowych.
PS
Oczywiście, pamiętajmy o wyrokach Sądu Najwyższego w sprawach III USKP 52/21 i III USKP 98/21 oraz o wyrokach Sądów Apelacyjnych będących ich realizacją.
https://biznes.interia.pl/emerytury/news-caly-system-emerytalny-moze-zostac-zaorany-dodatki-polityczn,nId,6640280#utm_source
Od lat jest podnoszona kwestia niekonstytucyjnego działania prawa wstecz przy stosowaniu pomniejszania podstawy emerytury powszechnej po wcześniejszej o sumę wszystkich świadczeń pobranych do momentu złożenia wniosku o emeryturę powszechną, a więc także tych, które zostały wypłacone przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b, czyli przed 1 stycznia 2013 roku.
Dzisiaj na stronie Biura Rzecznika Praw Obywatelskich pojawiła się informacja o uwzględnieniu przez Sąd Najwyższy skargi nadzwyczajnej RPO w następującej sprawie dotyczącej stosowania prawa wstecz:
Kobieta bez dodatku wskutek zastosowania przepisów emerytalnych wstecz. SN uwzględnił skargę nadzwyczajną Rzecznika
Kobieta poinformowała pracodawcę, że po osiągnięciu wieku emerytalnego będzie chciała przejść na emeryturę. Zgodnie z obowiązującymi w jej zakładzie pracy przepisami mogła liczyć na specjalny dodatek przez dwa lata aż do odejścia z pracy
Dodatek został jej jednak przyznany tylko do 1 października 2017 r., bo wtedy zmieniały się przepisy krajowe
Zarówno pracodawca, jak i sądy, zastosowali nową ustawę o wieku emerytalnym do zdarzeń sprzed wejścia w życie nowych przepisów
Sąd Najwyższy uwzględnił skargę nadzwyczajną RPO (sygn. akt II NSNc 26/23). 18 stycznia 2023 r. uchylił zaskarżony wyrok i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-skarga-nadzwyczajna-kobieta-emerytura-przepisy-zastosowane-wstecz-sn
Informacja o skardze nadzwyczajnej II NSNc 26/23 w SN:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=152-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=II%20NSNc%2026/23
Wyrok z u uzasadnieniem, II NSNc 26/23:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/ii%20nsnc%2026-23.docx.html
Zastanawiam się, czy ten wyrok mógłby stać się inspiracją do dalszych działań emerytów w sprawie niekonstytucyjnego stosowania z mocą wsteczną „pomniejszającego” art. 25 ust. 1b?
RPO musiałby się ruszyć z tym, ale jakoś nie chce
Chyba dalej trzeba pisać wnioski do RPO w sprawie art. 25 ust. 1b
Dziękuję za info. Na pewno ciekawe i warte przemyślenia w kontekście art. 25 ust. 1b. Jeżeli przemyślenia wyjdą pozytywnie, to warto by było powoływać się na ten wyrok- sukces RPO w pismach do RPO, wskazując na analogię.
Tu jest informacja o skardze nadzwyczajnej – art. 89 ustawy o Sądzie Najwyższym:
Art. 89.
Skarga nadzwyczajna od orzeczenia sądu powszechnego lub sądu wojskowego
§ 1.
Jeżeli jest to konieczne dla zapewnienia zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, od prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego lub sądu wojskowego kończącego postępowanie w sprawie może być wniesiona skarga nadzwyczajna, o ile:
1) orzeczenie narusza zasady lub wolności i prawa człowieka i obywatela określone w Konstytucji lub
2) orzeczenie w sposób rażący narusza prawo przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, lub
3) zachodzi oczywista sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego
– a orzeczenie nie może być uchylone lub zmienione w trybie innych nadzwyczajnych środków zaskarżenia.
§ 2.
Skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
§ 3.
Skargę nadzwyczajną wnosi się w terminie 5 lat od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia, a jeżeli od orzeczenia została wniesiona kasacja albo skarga kasacyjna – w terminie roku od dnia ich rozpoznania. Niedopuszczalne jest uwzględnienie skargi nadzwyczajnej na niekorzyść oskarżonego wniesionej po upływie roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, a jeżeli od orzeczenia została wniesiona kasacja albo skarga kasacyjna – po upływie 6 miesięcy od dnia jej rozpoznania.
§ 4.
Jeżeli zachodzą przesłanki wskazane w § 1, a zaskarżone orzeczenie wywołało nieodwracalne skutki prawne, w szczególności jeżeli od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia upłynęło 5 lat, a także jeżeli uchylenie orzeczenia naruszyłoby międzynarodowe zobowiązania Rzeczypospolitej Polskiej, Sąd Najwyższy ogranicza się do stwierdzenia wydania zaskarżonego orzeczenia z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których wydał takie rozstrzygnięcie, chyba że zasady lub wolności i prawa człowieka i obywatela określone w Konstytucji przemawiają za wydaniem rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 91 uwzględnienie skargi nadzwyczajnej § 1.
https://lexlege.pl/sad-najwyzszy/art-89/
Czy ktoś wie, z którego artykułu Konstytucji wynika ochrona „interesów w toku”?
Z pewnym opóźnieniem, na stronie SN zostało także dzisiaj opublikowane uzasadnienie postanowienia SN z 17 stycznia 2023 roku, o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej emerytki z rocznika 1953, III USK 44/22.
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20usk%2044-22.docx.html
Czy ktoś z szanownych blogowiczów wie, gdzie znaleźć merytoryczne opracowanie, wyjaśniające bardziej szczegółowo znaczenie przepisów Konstytucji, jak n.p. to, że zasada nieretroakcji prawa jest zawarta w art. 2 Konstytucji, że: „Art. 2. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym,
urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.”?
A kto określa, co jest sprawiedliwie „SPOŁECZNIE” ? Czyżby społeczeństwo ????
Jest pierwsza reakcja medialna na Apel „innych” roczników:
Seniorzy z innych roczników niż 1953 apelują o przywrócenie im pełnej podstawy obliczania emerytur
Apel trafia do marszałka Sejmu oraz parlamentarzystów. Emeryci domagają się w nim niezwłocznego podjęcia przez Sejm prac nad senackim projektem nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z FUS, która ma przywrócić emeryturom urodzonym także w innym niż 1953 roku, pełną podstawę obliczenia emerytur, pomniejszaną od 2013 r. o kwoty pobranych emerytur wcześniejszych – pod warunkiem, że prawo do emerytury wcześniejszej zrealizowali na podstawie wniosku złożonego przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po 31 grudnia 2012 r.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/apel-seniorow-z-innych-rocznikow-niz-1953-o-przywrocenie-im,520229.html
PS
Teraz link do tego artykułu można dodawać do wysyłanego apelu.
Dziękuję za info. Dobra wiadomość.
Czy mogłabym prosić o podanie sygnatury sprawy w SA, która była realizacją wyroku III USKP 52/21?
@Anna102
Jest to wyrok SA we Wrocławiu z 8 grudnia 2021 roku, III AUa 1292/21.
Wyrok z uzasadnieniem nie został opublikowany, ale bez problemu i prawdopodobnie nawet przed upływem 14 dni, otrzyma go Pani na wniosek o dostęp do informacji publicznej skierowany na adres:
sekretariat.prezesa@wroclaw.sa.gov.pl
Tytuł maila: wniosek o dostęp do informacji publicznej.
Standardowa treść wniosku:
Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przesłanie na mój adres poczty elektronicznej wyroku z uzasadnieniem SA we Wrocławiu, z dnia 8 grudnia 2021 roku, III AUa 1292/21.
Z poważaniem,
imię i nazwisko
Dziękuję bardzo.
@Anna102,
w odpowiedzi na Pani komentarz @Jan Kunkel napisał:
„Witam
Niestety , już dwukrotnie wysyłałem wniosek do tego sądu o to uzasadnienie – bez reakcji …
Pozdrawiam”
Otóż, jeśli w ciągu 14 dni od wysłania maila nie było żadnej odpowiedzi z sądu, to znaczy, że coś poszło nie tak z wysyłaniem wniosku o dostęp do informacji publicznej.
Mnie uzasadnienie przekazała osoba, która otrzymała wyrok bez problemu.
I jeszcze prośba do Pana Jana. Aby komentarz się ukazał (i to bez fotografii), proszę się logować do Jotowni tak, jak do tej pory, tzn. podając nick (czyli: Jan Kunkel) i adres e-mail, a nie adres swojej strony.
Wysłałam maila. Z Pana wpisu rozumiem, że, jeżeli ktoś dostanie wyrok z uzasadnieniem z sądu na wniosek o dostęp do informacji publicznej, to nie może go publikować w mediach społecznościowych?
@Anna102
Sprawę ewentualnego udostępnienia w Jotowni tego wyroku SA we Wrocławiu postaram się wyjaśnić u źródła, tzn. w Sądzie. Może uda mi się ich po prostu przekonać, aby sami opublikowali wyrok budzący takie duże zainteresowanie na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych. Pozwoliłoby im to uniknąć odpowiadania na liczne wnioski o dostęp do informacji publicznej 😉
A przy okazji podaję link do ciekawego artykułu, w którym została omówiona poruszona przez Panią kwestia publikacji udostępnionej informacji publicznej:
https://informacjapubliczna.org/news/publikacja-udostepnionej-informacji-czy-zawsze-mozna/
Dziękuję za szybką odpowiedź. Przy okazji pozwolę sobie polecić Panu i innym, podobnie, jak ja, uciśnionym przez art. 25 ust. 1b, ciekawa lekturę. Wczoraj przeczytałam od deski do deski zadrukowane drobnym druczkiem strony na odwrocie decyzji ZUS. Odnotowałam, ze jest tam zacytowany art. 25 ust. 1b w zmienionej wersji i bez podania podstawy prawnej. Ale to pikuś, bo dzisiaj doznałam iluminacji i odczytałam ten fragment jeszcze raz, cytuję (str.4/5 decyzji): „INFORMACJA 1.Podstawę obliczenia emerytury do której prawo zostanie ustalone zgodnie z art. 24 ustawy emerytalnej, pomniejsza się o kwoty pobranych wcześniej emerytur , przysługujących z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie zdrowotne. W razie zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń z tytułu emerytury przyznanej wcześniej z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , kwota pobranych emerytur, pomniejszająca podstawę obliczenia emerytury przyznanej zgodnie z art. 24 wym. ustawy, ulega ponownemu ustaleniu.” Moje pytanie brzmi: kto , kiedy i w jakim akcie prawnym uznał pobrane przed złożeniem wniosku o emeryturę powszechną emerytury wcześniejsze za „nienależnie pobrane”? Naprawdę tracę, już dawno utracone poczucie bezpieczeństwa prawnego i pytam się w jakim państwie ja żyję? A może jestem przygłupem, który nie rozumie, co czyta? Proszę o komentarze, nie chciałabym zostać z tą lekturą sama. Może ktoś mi wytłumaczy, co miał na myśli ZUS?
Do Anna102.
Może to są 2 odrębne zagadnienia.
1. Pobrane emerytury wcześniejsze przy zastosowaniu art. 25 ust. 1b
2. Pobrane w ogóle emerytury w nienależnej wysokości z różnych przyczyn obliczone przez ZUS.
Te 2 różne zagadnienia mają związek dotyczący odliczania pobranych świadczeń i dlatego umieszczono je w jednym punkcie INFORMACJI.
OK
Dzięki za uwagi .
Wniosek wysyłałem dwukrotnie w odstępie około miesiąca -co mogło pójść nie tak – nie wiem.
Ale dziś wysyłam jeszcze raz , bo bardzo mi zależy na poznaniu treści .
Pozdrawiam
Trzymam kciuki 🙂
Po wysłaniu mailem można sprawdzić telefonicznie, czy wniosek doszedł 😉
Sekretariat Prezesa: tel. 71 798 77 13
Witam
Sprawdziłem telefonicznie – wniosek doszedł do Sądu – teraz czekanie…
Pozdrawiam
@Jan Kunkel,
gratuluję 🙂
A ja z kolei mam informację od Pani, która otrzymała z sądu ten wyrok, że najprawdopodobniej nie będzie przeszkód w opublikowaniu go w Jotowni. Dam znać wkrótce.
Do qwerty Sobota, 11 marca 2023 o 17:21: Dziękuję za szybką reakcję. No właśnie, ZUS w INFORMACJI nie podaje podstawy prawnej zamieszczonych tam „informacji”, więc czytający „informacje ubezpieczony musi próbować sobie to jakoś wytłumaczyć. Być może jest tak, jak Pan mówi, ale w takim razie,dlaczego informacja o „pomniejszeniu” o pobrane wcześniej należnie emerytury jest umieszczona razem z informacją o zwrocie nienależnie pobranych emerytur w jednym punkcie- 1. INFORMACJI? Przeczytałam (przyznaję- pobieżnie) cały „Rozdział 4
Zwrot nienależnie pobranych świadczeń, egzekucja i potrącenia ze świadczeń” i nigdzie tam nie pisze, że zwrot nienależnie pobranych wcześniej świadczeń miałby następować dopiero w momencie przechodzenia na emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym. Po prawdzie, nie wyczytałam tam też, kiedy ten zwrot ma nastąpić, ale domniemywam, że natychmiast po stwierdzeniu, że ubezpieczony pobrał emeryturę nienależnie, ZUS wydaje decyzję ubezpieczonemu, że ma zwrócić nienależnie pobraną emeryturę i pewnie określa też termin zwrotu takiej nienależnie pobranej emerytury. nie wydaje mi się, że ten termin do zwrotu nienależnie pobranej emerytury wcześniejszej przypadałby na moment przyznania emerytury na podst. art. 24, bo przecież między momentem pobrania nienależnie emerytury wcześniejszej a momentem przyznania emerytury na podst. art. 24 mogą upłynąć lata. Więc nadal „ciemność widzę”. Podstawą prawną pierwszego zdania informacji jest art. 25 ust. 1b, czy ktoś wie, w takim razie, jaka jest podstawa prawna drugiego zdania: ” W razie zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń z tytułu emerytury przyznanej wcześniej z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , kwota pobranych emerytur, pomniejszająca podstawę obliczenia emerytury przyznanej zgodnie z art. 24 wym. ustawy, ulega ponownemu ustaleniu.”?
Dodatkowym „kwiatkiem do kożucha” jest fakt, że nienależnie pobrane przez ubezpieczonego świadczenia potrąca się za okres maksymalnie 3 lat, albo nawet wcale (jak ostatnio w przypadku emeryta, który przez rok pobierał 2 emerytury naraz), a pobrane należnie wcześniejsze emerytury odlicza się od podstawy obliczenia emerytury bez żadnych ograniczeń czasowych- pobierałeś emeryturę wcześniejszą przez 10 lat- odliczą ci za 10 lat, pobierałeś od 2007 r.- odliczą ci za 15 lat, choćby to nawet oznaczało odebranie wszystkich wpłaconych id 1999 r. składek.
Do qwerty Sobota, 11 marca 2023 o 17:21: Jeszcze raz dziękuję za odpowiedź.
wczoraj, w Dniu Sołtysa, premier ogłosił, ze procedowana jest ustawa o dodatku 300 zł do emerytury z racji pełnienia funkcji sołtysa- konia z rzędem temu, kto powie, że będzie to miało jakikolwiek związek z wpłaconymi przez sołtysa składkami emerytalnymi. będą to chcieli pewnie wprowadzić przed wyborami. Nie mam nic przeciw temu, ale skoro państwo stać na taki dodatek bez pokrycia w składkach, to tym bardziej państwo stać na nieodbieranie nam składek. A nam dalej odbierają składki i nasza ustawa „647” leży- „położona” przez tego samego premiera.
Na razie w wersji tymczasowej, zamieszczam przekazany mi przez Czytelniczkę Jotowni wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 8 grudnia 2021 roku, III AUa 1292/21, będący wykonaniem wyroku Sądu Najwyższego z 6 maja 2021 roku, III USKP 52/21.
Sygn. akt III AUa 1292/21
Godło państwowe
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2021 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Andrzej Jabłoński
Protokolant: Marcin Guzik
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy S. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji S. W.
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 6 czerwca 2018 r. sygn. akt VII U 297/18
I. zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z 18 grudnia 2017 roku w ten sposób, że nakazuje podstawę obliczenia emerytury S. W. pomniejszyć wyłącznie o kwoty emerytury w wieku obniżonym, wypłacone wnioskodawcy po osiągnięciu przez niego wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym;
II. oddala apelację w pozostałej części.
III. zasądza od strony pozwanej na rzecz wnioskodawcy S. W. kwotę 2.700,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, oddalił odwołanie wnioskodawcy S. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 18 grudnia 2017 r., w której przyznał wnioskodawcy emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym od dnia 1 listopada 2017 r., to jest od pierwszego dnia miesiąca, w którym złożono wniosek, jednocześnie wskazał, że podstawa obliczenia emerytury została pomniejszona o kwotę pobranych emerytur.
Apelację od powyższego wyroku złożył wnioskodawca, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego poprzez zastosowanie art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co naruszyło:
– art. 2 Konstytucji RP, przez naruszenie zasady niedziałania prawa wstecz oraz zasady zaufania do organów państwa;
– art. 32 ust. 1 Konstytucji, poprzez naruszenie zasady równości.
Z uwagi na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez nie pomniejszanie świadczenia wnioskodawcy o kwotę wcześniej pobranych emerytur. Nadto wniósł o wystąpienie z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego w trybie art. 193 Konstytucji, którego przedmiotem będzie zgodność przepisu art. 25 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS z art. 2 i 32 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim nakazuje potrącenie emerytur pobranych przed jego wejściem w życie, tj. dniem 1 stycznia 2013 r.
W odpowiedzi na apelację organ rentowy domagał się oddalenie jej w całości.
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2018 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił apelację i nie obciążył S. W. kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Apelacyjny stwierdził, że w przedmiotowej sprawie sporne było, czy organ rentowy prawidłowo pomniejszył wnioskodawcy świadczenie emerytalne o kwotę poprzednio pobraną, czyli o 309.781,46 zł, gdyż wnioskodawca miał ustalone prawo do wcześniejszej emerytury nauczycielskiej. Sąd Apelacyjny zaznaczył, że od 1 stycznia 2013 r. obowiązuje art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm., dalej jako ustawa o emeryturach i rentach z FUS), który stanowi o konieczności pomniejszenia emerytury nauczycielskiej o sumę kwot uprzednio pobranych emerytur. Wynika to z faktu skonsumowania części kapitału składkowego przez pobranie wcześniejszych emerytur. W ocenie Sądu Apelacyjnego, rozstrzygnięcie przyjęte przez organ rentowy w niniejszej sprawie było prawidłowe i uwzględniało stan prawny, obowiązujący w dacie złożenia wniosku o przyznanie świadczenia emerytalnego. Nie można w tych okolicznościach przyjąć twierdzenia wnioskodawcy, że naruszona została zasada równości, nieretroakcji prawa oraz zasada zaufania do organów państwowych, gdyż przepisy regulujące sytuację wnioskodawcy obowiązywały od 2013 r., zatem na 4 lata przed złożeniem przez niego wniosku o emeryturę, były powszechne i obejmowały zakresem swojego zastosowanie wszystkie osoby urodzone po 31 grudnia 1948 r.
Wnioskodawca zaskarżył powyższy wyrok Sądu Apelacyjnego skargą kasacyjną w całości i wniósł o jego uchylenie i przekazanie Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie zaś o uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy, przez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy emerytury powszechnej w wysokości wyliczonej z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W każdym zaś przypadku o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który – zdaniem wnioskodawcy – jest sprzeczny z art. 2 Konstytucji RP, z uwagi na naruszenie zasady zaufania do organów państwa oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, a także naruszenie art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. przez kontynuowanie postępowania w sprawie, mimo powzięcia przez Sąd drugiej instancji wiadomości o toczącym się równolegle postępowaniu o charakterze prejudycjalnym.
Wyrokiem z dnia 6 maja 2021 r. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. Zdaniem Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna wnioskodawcy okazała się zasadna, gdyż w zaskarżonym wyroku zastosowano art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS w sposób prowadzący do rezultatu sprzecznego z dyrektywami interpretacyjnymi wynikającymi z wypływającej z art. 2 Konstytucji RP zasady zaufania obywatela do organów państwa i ochrony uzasadnionych prawnie oczekiwań.
Na wstępie Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że – jak wynika z wyroku Sądu Naj-wyższego z 8 grudnia 2000 r., II PK 35/19 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z 29 października 2020 r., III UZP 4/20 – sądy powszechne oraz Sąd Najwyższy mają obowiązek zapewnienia przy stosowaniu przepisów ustawy i rozporządzeń poszanowania standardu unijnego, konwencyjnego oraz konstytucyjnego czy to przez odmowę zastosowania przepisów krajowych sprzecznych z prawem unijnym lub prawem konwencyjnym, czy to przez interpretacyjne zastosowanie Konstytucji RP. Wykorzystanie zasad konstytucyjnych (jak np. wynikających z jej art. 2) następuje przy rozstrzygnięciu konkretnej sprawy cywilnej, co już dawno uznano za oczywiście dopuszczalne w piśmiennictwie (zob. A. Mączyński: Bezpośrednie stosowanie Konstytucji przez sądy, Państwo i Prawo 2000 nr 5, s. 3 – 14; S. Wronkowska: W sprawie bezpośredniego stosowania Konstytucji, Państwo i Prawo 2001 nr 9, s. 3 – 23; B. Nita: Bezpośrednie stosowanie Konstytucji a rola sądów w ochronie konstytucyjności prawa, Państwo i Prawo 2002 nr 9, s. 36 – 46; R. Balicki: Bezpośrednie stosowanie Konstytucji, Krajowa Rada Sądownictwa 2016 nr 4, s. 13 – 19; W. Sanetra: Bezpośrednie stosowanie Konstytucji RP przez Sąd Najwyższy, Przegląd Sądowy 2017 nr 2, s. 5-29). Wykorzystanie to polega na zastosowaniu obok normy ustawowej normy konstytucyjnej zawierającej dyrektywę interpretacyjną. W wyniku tego zabiegu zrekonstruowana zostanie norma prawna zgodna z Konstytucją (M.Haczkowska: Zasada bezpośredniego stosowania Konstytucji w działalności orzeczniczej sądów, Przegląd Sejmowy 2005 nr 1, s. 57-63). W ten sposób urzeczywistnia się zasadę nadrzędności Konstytucji, która służy ochronie wolności i praw człowieka.
Oceniając zasadność zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, Sąd Najwyższy podkreślił, że należy przy jego rozpatrywaniu uwzględnić dyrektywę interpretacyjną wynikającą z art. 2 Konstytucji RP, skonkretyzowaną w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 r., P 20/16 (OTK-A 2019, poz. 11). Rzutuje ona na właściwe (zgodne z Konstytucją RP) rozumienie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W uchwale z dnia 19 października 2017 r., III UZP 6/17 (OSNP 2018 nr 3, poz. 34), Sąd Najwyższy przyjął, że rozpoznanie wniosku o ustalenie prawa do emerytury wymaga – o ile przepisy prawa nie stanowią inaczej – potwierdzenia tego prawa oraz jego wysokości według stanu prawnego obowiązującego w dniu złożenia wniosku. Oznacza to, że wniosek rozpatrywany jest na podstawie obowiązujących w chwili jego złożenia przepisów, dotyczących sposobu wyliczenia emerytury. W tych okolicznościach zastosowanie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS do tych emerytów, którzy osiągnęli powszechny wiek emerytalny i wniosek o emeryturę z tego tytułu złożyli w nowym stanie prawnym, po wejściu w życie niekorzystnego sposobu wyliczania emerytury, nie budzi wątpliwości konstytucyjnych i jest uzasadnione obowiązującą w prawie ubezpieczeń społecznych zasadą realizacji prawa do emerytury według przepisów obowiązujących w dniu złożenia wniosku. Z kolei w uchwale z dnia 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19 (OSNP 2020 nr 6, poz. 57), Sąd Najwyższy zajął się problemem, jaki powstał w zakresie rozstrzygnięć uchwały III UZP 6/17 oraz wyroku Trybunału Konstytucyjnego P 20/16. Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a wniosek o przyznanie jej prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r. W uzasadnieniu powołanej uchwały Sąd Najwyższy odwołał się do stanowiska Trybunału, że ustawodawca – dokonując zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej w stosunku do kobiet urodzonych w 1953 r. – naruszył zasadę lojalności państwa względem obywateli. Wprowadzając nowe, mniej korzystne zasady po rozpoczęciu realizacji uprawnień w zakresie wcześniejszej emerytury, naraził te kobiety na nieprzewidziane skutki, które w istocie stanowiły dla nich pułapkę. Gdyby w momencie podejmowania decyzji o przejściu na taką emeryturę wiedziały, jakie będą tego konsekwencje dla ustalania wysokości emerytury powszechnej, być może nie skorzystałyby z tego uprawnienia.
Powyższe poglądy nakazują zrewidować praktyczne skutki trafnych zapatrywań wyrażonych w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2017 r., II UK 381/16 (LEX nr 2376896). Zgodnie z nimi skorzystanie z przywileju przejścia i pobrania wcześniejszych emerytur na podstawie przepisów szczególnych dotyczących emerytur dla niektórych ubezpieczonych, uzasadnia i proporcjonalnie usprawiedliwia pomniejszenie podstawy wymiaru emerytury ustalonej na podstawie art. 24 ust. 1 i następnych ustawy o emeryturach i rentach z FUS o sumy poprzednio pobranych wcześniejszych emerytur, przy zastosowaniu mechanizmu ustalania wysokości świadczeń emerytalnych w zależności od proporcjonalnego prognozowanego „średniego trwania życia” osoby uprawnionej, ponieważ osobom uprawnionym do takich samych rodzajowo świadczeń powinna przysługiwać emerytura ustalana według takich samych (równych) zasad obliczania jej wysokości bez względu na datę złożenia wniosku emerytalnego. Każdy mechanizm ustalania wysokości świadczeń emerytalnych ma określone uwarunkowania majątkowe, które gwarantują prawem określoną wysokość ustalanych emerytur w prognozowanych długoterminowych okresach ich pobierania przede wszystkim ze względu na zgromadzony kapitał składkowy, który pomniejszają wcześniej wypłacone kwoty pobranych długoterminowych świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Taki stan rzeczy usprawiedliwia ustawowe modyfikowanie wysokości emerytur ze względu na wcześniejsze pobranie i spożytkowanie tych samych rodzajowo, choć wcześniejszych świadczeń emerytalnych, które uszczupliły zgromadzony indywidualny kapitał emerytalny oraz Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, z którego emerytury są wypłacane. Także w doktrynie podkreślono, że ochrona emerytalnych praw nabytych nie obejmuje gwarancji niezmienności mechanizmów ustalania wymiaru świadczeń, które mogą ulegać modyfikacjom między innymi ze względu na sprawiedliwy rozdział środków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (FUS). Niepomniejszanie podstawy obliczenia emerytury z art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS – w razie ustalania jej wymiaru na podstawie art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w sytuacji wcześniejszego pobierania innej emerytury (art. 55a ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS) – uprzywilejowywałoby tę kategorię ubezpieczonych, do których (w przeciwieństwie do innych ubezpieczonych obliczających emerytury w systemie zdefiniowanej nieskapitalizowanej składki) nie miałaby zastosowania zasada, że wysokość takiego świadczenia ulega obniżeniu o wcześniej skonsumowane kwoty emerytur. Do tego ustalenie wysokości emerytury z art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wedle reguł art. 26 tej ustawy, bez pomniejszenia jej podstawy obliczenia z tytułu uprzedniego pobrania innej emerytury, spowodowałoby nieuzasadnione uszczuplenie przychodów FUS na wypłatę emerytur. Jeżeli bowiem mielibyśmy do czynienia z nieobniżaniem podstawy obliczenia emerytury w wieku powszechnym o kwoty wcześniej pobranych emerytur, to w podstawie obliczenia takiego świadczenia uwzględniono by całą zaewidencjonowaną na koncie ubezpieczonego kwotę składek na ubezpieczenie emerytalne, mimo że ich część została już „spożytkowana” na wypłatę świadczeń sprzed dnia nabycia in concreto prawa do emerytury z art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nadużywając solidarności w relacjach między członkami wspólnoty ryzyka, nałożono by zatem na nią obowiązek sfinansowania wypłaty tej części emerytury w wieku powszechnym, która nie znajduje pokrycia we wcześniej wniesionym (zaewidencjonowanym), lecz wydanym (tj. pomniejszonym o kwoty pobranych emerytur), wkładzie ubezpieczonego stanowiącym zasadniczy element podstawy obliczenia emerytury. Tym samym doszłoby także do naruszenia zasady wzajemności ubezpieczeniowej (por. K. Antonow, Glosa do uchwały Sądu Najwyższego III UZP 6/17, OSP 2019 nr 1, poz. 5).
W wyroku Trybunału Konstytucyjnego, P 20/16, także przyznano, że wprowadzenie mechanizmu potrącenia odpowiadało w swym zasadniczym wymiarze pod-stawowym elementom obowiązującego systemu emerytalnego (systemu zdefiniowanej składki). System ten uzależnia wysokość emerytury od długości trwania okresu aktywności zawodowej oraz wysokości składek odprowadzanych na ubezpieczenie emerytalne, zatem posłużenie się rozwiązaniem, które – w ramach gromadzonego przez daną osobę kapitału – uwzględnia pobrane świadczenia emerytalne przysługujące na podstawie szczególnych rozwiązań, nawiązuje wyraźnie do kapitałowego charakteru nowego systemu emerytalnego. Zakłada bowiem, że przyznanie powszechnego świadczenia emerytalnego, finansowanego ze składek płaconych przez ubezpieczonego, nie może jednocześnie abstrahować od wcześniejszego pobierania świadczeń przez tę samą osobę. Niekonstytucyjność przyjętych rozwiązań względem rocznika 1953 skonkludowano stwierdzeniem, że kobiety urodzone w tym roku nie miały możliwości, by uniknąć konsekwencji decyzji podjętych w 2008 r. Fundamentalna różnica między nimi a kobietami urodzonymi do końca 1952 r. polegała zatem na tym, że członkinie tej drugiej grupy miały możliwość zmiany konsekwencji podjętych decyzji w okresie vacatio legis ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw – Dz.U. z 2012 r., poz. 637 (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19, OSNP 2020 nr 6, poz. 57).
Mimo iż wywody prawne Trybunału Konstytucyjnego koncentrowały się na sytuacji kobiet urodzonych w 1953 r., to wyrażone w uzasadnieniu wyroku P 20/16 zapatrywania prawne co do standardu konstytucyjnego, z którego wynikała sprzeczność art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS z art. 2 Konstytucji i wyrażoną w tym przepisie zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, zdaniem Sądu Najwyższego, w pełni znajdują zastosowanie także do sytuacji skarżącego. Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na regulacje o tak zwanym przejściowym charakterze, które miały łagodzić skutki wprowadzenia reformy emerytalnej od 1999 r. dla niektórych grup ubezpieczonych. Jedną z nich były osoby urodzone w latach 1949-1968, które mogły przejść na wcześniejszą emeryturę na starych zasadach, jeżeli spełniły warunki określone w art. 46 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W kontekście tego przepisu Trybunał stwierdził: „Z uwagi na określenie przez ustawodawcę terminu końcowego (31 grudnia 2008 r.), do którego należało spełnić powyższe przesłanki, z uprawnienia tego mogły skorzystać tylko kobiety urodzone do końca 1953 r. Przepis nie objął mężczyzn, gdyż nie mogli osiągnąć wieku emerytalnego 60 lat w powyższym terminie.” W kontekście stanu faktycznego niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że w takiej samej sytuacji prawnej jako kobiety z rocznika 1953 znajdują się mężczyźni urodzeni w latach 1949-1953 i mający prawo do emerytury nauczycielskiej (art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). Na podstawie art. 88 ust. 2a z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 2017 r., poz. 1189 ze zmianami, dalej jako Karta Nauczyciela) – do którego odsyła art. 47 ustawy o emeryturach i rentach z FUS – zachowali oni prawo do emerytury bez względu na wiek, jeżeli: 1) w ciągu 10 lat od wejścia w życia ustawy o emeryturach i rentach z FUS (to jest do dnia 31 grudnia 2008 r.) spełnili przesłanki stażowe do uzyskania emerytury określone w art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela, z wyjątkiem warunku rozwiązania stosunku pracy oraz 2) nie przystąpili do OFE albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w funduszu emerytalnym, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa. Jakkolwiek zatem wyrok Trybunału Konstytucyjnego, P 20/16, odnosił się wprost wyłącznie do kobiet urodzonych w 1953 r., to wynikający z tego orzeczenia standard konstytucyjny w zakresie wykładni art. 2 Konstytucji RP w kontekście ingerencji prawodawcy w uzasadnione prawnie oczekiwania osób pobierających emerytury w wieku obniżonym co do zasad kształtowania wysokości ich świadczeń po uzyskaniu prawa do emerytury w wieku powszechnym, znajduje zastosowanie także do wnioskodawcy. Tym samym w odniesieniu do sytuacji faktycznej, w jakiej znajduje się wnioskodawca nie można stosować art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS bez uwzględnienia standardu konstytucyjnego doprecyzowanego w wyroku P 20/16. Skoro wnioskodawca nabył abstrakcyjnie prawo do emerytury w wieku powszechnym dopiero w marcu 2017 r., a w chwili przejścia na emeryturę w wieku obniżonym nie mógł spodziewać się tego, że decyzja ta spowoduje obniżenie świadczenia powszechnego, to powołany przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS należy rozumieć i stosować w taki sposób, że potrąceniu podlegają wyłącznie kwoty emerytury w wieku obniżonym wypłacone po osiągnięciu przez wnioskodawcę wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym.
Sąd Apelacyjny, po ponownym rozpoznaniu sprawy, zważył, co następuje:
Apelacja jest co do zasady uzasadniona.
Sąd, któremu sprawa została przekazana (w wyniku uchylenia wyroku) związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy (art. 39317 zd. 1 k.p.c.). Tym samym Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszej sprawie związany jest dokonaną przez Sąd Najwyższy prokonstytucyjną wykładnią art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, która uwzględnia dyrektywy interpretacyjne wynikające z zasady zaufania obywatela do organów państwa i ochrony uzasadnionych prawnie oczekiwań, wypływającej z art. 2 Konstytucji RP. W ślad za orzeczeniem Sądu Najwyższego należy wskazać, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego P 20/16, choć odnosił się wprost wyłącznie do kobiet urodzonych w 1953 r., to wynikający z tego orzeczenia standard konstytucyjny w zakresie wykładni art. 2 Konstytucji RP w kontekście ingerencji prawodawcy w uzasadnione prawnie oczekiwania osób pobierających emerytury w wieku obniżonym co do zasad kształtowania wysokości ich świadczeń po uzyskaniu prawa do emerytury w wieku powszechnym, znajduje zastosowanie także do wnioskodawcy. Wnioskodawca, choć urodzony w 1952 r., znajduje się w takiej samej sytuacji prawnej jak kobiety z rocznika 1953, bowiem kiedy występował z wnioskiem o prawo do emerytury nauczycielskiej w 2004 r. (art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS) nie mógł przypuszczać, że będzie to miało negatywny wpływ na wysokość jego emerytury w wieku powszechnym. Art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej wszedł bowiem w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2013 r. W ślad za stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu powołanej uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2019 r., III UZP 5/19 (OSNP 2020 nr 6, poz. 57), który odwołał się do stanowiska Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 r., P 20/16 (OTK-A 2019, poz. 11) należy podkreślić, że ustawodawca – dokonując zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej w stosunku do wnioskodawcy – naruszył zasadę lojalności państwa względem obywateli. Wprowadzając nowe, mniej korzystne zasady po rozpoczęciu realizacji uprawnień w zakresie wcześniejszej emerytury, naraził osoby znajdujące się w takiej sytuacji jak wnioskodawca na nieprzewidziane skutki.
Skoro wnioskodawca nabył abstrakcyjnie prawo do emerytury w wieku powszechnym dopiero w marcu 2017 r., a w chwili przejścia na emeryturę w wieku obniżonym nie mógł spodziewać się tego, że decyzja ta spowoduje obniżenie świadczenia powszechnego, to powołany przepis art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS należy rozumieć i stosować w taki sposób, że potrąceniu podlegają wyłącznie kwoty emerytury w wieku obniżonym wypłacone po osiągnięciu przez wnioskodawcę wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym. Z tego też względu Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację wnioskodawcy w taki sposób, że nakazał pomniejszyć sporną podstawę obliczenia emerytury wnioskodawcy, przyznaną w wieku powszechnym, ale jedynie o te kwoty, które zostały mu wypłacone tytułem emerytury nauczycielskiej po dniu, kiedy nabył prawo do emerytury w wieku powszechnym. Tym samym podstawa obliczenia emerytury w wieku powszechnym wnioskodawcy nie podlega pomniejszeniu o te kwoty, które zostały mu wypłacone, zanim nabył prawo do abstrakcyjnej emerytury w wieku powszechnym.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 386 § 1 kpc, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego, uwzględniając odwołanie w sposób wskazany wyżej. Natomiast wobec braku pod-staw do pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury o kwoty wypłacone wnioskodawcy z tytułu emerytury nauczycielskiej już po dniu, w którym nabył on prawo do emerytury w wieku powszechnym, na podstawie art. 385 kpc, oddalono odwołanie w tej części.
Andrzej Jabłoński
Mamy zatem 2 korzystne wyroki Sądów Apelacyjnych po orzeczeniach Sądu Najwyższego:
III AUa 1292/21, oraz III AUa 234/22 w sprawach odliczenia pobranych emerytur wcześniejszych. Czy to skłoni TK do zajęcia się tym problemem i uwolni Sądy od orzekania w kolejnych tego typu sprawach ? A może wreszcie Sejm zajmie się projektem senackim i uchwali odpowiednią ustawę zobowiązującą ZUS ? Jeśli nie, to pozostaje nam droga sądowa z tym, że z coraz bardziej realną szansą na wygraną z powodu utrwalania się linii orzeczniczej. Jeśli emeryci zostaną o tym poinformowani, zaleją ZUS-y wnioskami a w ślad za tym – Sądy – odwołaniami od niekorzystnych decyzji ZUS i powołaniem się na powyższe wyroki. Uważam, że można jeszcze kilka tygodni poczekać na rozwój wypadków a następnie ruszyć z akcją informacyjną i występować gremialnie na drogę sądową. Być może rząd (Sejm, TK) sądzi, że droga sądowa znacznie ograniczy koszty i nie zrobi nic.
Witam
Zastanawiam się ( mając na uwadze swój własny przykład ) , na jakiej podstawie będą mogły pokrzywdzone osoby gremialnie występować na drogę sądową . W jaki sposób osoby posiadające już prawomocne decyzje ZUS mogą wzruszyć te decyzje . Art. 114 Ustawy mówi o nowych dowodach lub ujawnieniu nowych okoliczności istniejących przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość . Sądy ( przynajmniej w Łodzi ) za takowe nie uznają te korzystne dla nas orzeczenia SN . Jakich więc argumentów należałoby użyć ?
Pozdrawiam
@Jan Kunkel,
może Pan pamięta, że od 23 do 25 stycznia 2023 r. w jotownianym „Kantorku” odbywała się dyskusja na temat wyroków SN jako „nowych okoliczności” w rozumieniu art. 114 ustawy emerytalnej? W komentarzu z 25 stycznia o 21:34 podaję informacje o wyrokach SN (III USKP 41/22, III ZP 40/97), w których wskazuje się, że:
Ukształtowana w orzecznictwie Sądu Najwyższego po dniu wydania zaskarżonej decyzji organu rentowego […] prawidłowa wykładnia powołanych przepisów regulujących uprawnienia do emerytury z tytułu […], odmienna od błędnej interpretacji tychże przepisów prezentowanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, stanowi nową okoliczność w rozumieniu art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS i uzasadnia wznowienie postępowania w trybie tego przepisu.
Może to otwiera jakieś możliwości działania dla osób z „innych” roczników, które już mają prawomocne decyzje ZUS o przyznaniu emerytury powszechnej w wysokości ustalonej z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b? Oczywiście, o ile akceptują wykładnię SN przyjętą w wyrokach III USKP 52/21 i III USKP 98/21, że podstawa emerytury powszechnej po wcześniejszej powinna być wprawdzie pomniejszona, ale tylko o sumę świadczeń wypłaconych już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. No i trzeba pamiętać, że oba wyroki SN dotyczą osób (w tym przypadku – mężczyzn), które na wcześniejszą emeryturę przeszły przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po tym terminie.
Dziękuję.
Dziękuję. Szukałam wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 6 czerwca 2018 r. sygn. akt VII U 297/18 w SAOS i wyszło mi 0 wyników. Na portalu informacyjnym SO Świdnica też nie ma…
Co prawda, ten wyrok znam właśnie z jotowni, ale informuję, że dzisiaj o godz. 7.35 otrzymałam ten wyrok z SA Wrocław.
Kolejna skarga kasacyjna emerytki urodzonej w roku 1953 została skierowana na wokandę Sądu Najwyższego – na posiedzenie niejawne w dniu 18 maja 2023 roku, na którym zostanie wydane postanowienie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia do rozpoznania sprawy III USK 204/22.
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=11618-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20204/22
Skarga dotyczy wyroku SA w Szczecinie z 21 marca 2022 roku, III AUa 479/21:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000479_2021_Uz_2022-04-06_001
Jest odpowiedź RPO:
„W związku z Pani pismem, z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich uprzejmie wyjaśniam, co następuje.
Rzecznik Praw Obywatelskich jest konstytucyjnym, niezależnym od innych organów i niezawisłym w swojej działalności, organem ochrony prawnej, który działa na podstawie art. 208-212 Konstytucji oraz ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 627 ze zm.). Podstawowym zadaniem Rzecznika jest stanie na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji i innych przepisach prawa, w tym również na straży realizacji zasady równego traktowania.
Trybunał Konstytucyjny po rozpoznaniu, z udziałem Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Szczecinie uznał, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (P 20/16). Wyrok został zgłoszony w Dzienniku Ustaw z dnia 21 marca 2019 r. pod pozycją 539.
Wyrok ten jest tzw. wyrokiem zakresowym, na co wskazuje użycie zwrotu „w zakresie, w jakim dotyczy”. Trybunał Konstytucyjny oceniając skutki rozstrzygnięcia wskazał, że stwierdzając niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w 1953 r. które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy emerytalne, nie zakwestionował możliwości stosowania określonego w nim mechanizmu potrącania w stosunku do pozostałych osób.
Realizacja wyroku Trybunał Konstytucyjny z dnia 6 marca 2019 r. (P 20/16) napotykała w praktyce trudności, w związku z tym w dniu 19 czerwca 2020 r.
uchwalono ustawę o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1222) ). Ustawa swym zakresem obejmuje ubezpieczonego urodzonego w 1953 r. pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r. (ustawę uchwalono po rozpoznaniu łączenie projektów senackiego i rządowego).
Jak Pani wiadomo, w Sejmie RP trwają prace nad inicjatywą senacką dotyczącą zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Projekt ma na celu objęcie skutkami wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019r., P 20/16, emerytów urodzonych także w innym roku niż 1953. Projektowane rozwiązania wyłączają stosowanie pomniejszania określonego w art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 504 ze zm.) także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy emerytalnej, spełnił on po dniu 31 grudnia 2012 r. Projekt szczegółowo określa zasady i terminy wypłaty przeliczonej emerytury. Projekt (druk sejmowy 647) w dniu 30 września 2020 r. został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny,
Pismem z dnia 16 marca 2023 r. Rzecznik Praw Obywatelskich działając na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich zwrócił się do Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny Sejmu RP z prośbą o możliwie pilne podjęcie dalszych prac legislacyjnych nad senackim projektem ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk 647).
Rzecznik Praw Obywatelskich nie ma inicjatywy ustawodawczej. Uprzejmie informuję, że w Trybunale Konstytucyjnym oczekuje na rozstrzygnięcie skarga konstytucyjna, SK 140/20 – o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim „dotyczy osób, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32 ustawy”’ z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP.
W piśmie procesowym z dnia 15 lutego 2022 r. Prokurator Generalny przedstawił stanowisko, że 1) art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy osób, które pobierały wymienione w tym przepisie emerytury na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) w pozostałym zakresie postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, z uwagi na zbędność wydania orzeczenia.
Rozstrzygnięcie w sprawie należy do Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
Pragnę zapewnić, że podnoszona sprawa jest przedmiotem uwagi Rzecznika Praw Obywatelskich.
Z poważaniem
Aldona Ignatowska
Główny Specjalista w Zespole Prawa Pracy i Zabezpieczenia Społecznego”
To jest chyba to, czego oczekiwali sygnatariusze Apelu wysyłając go m.in. do RPO, tzn. że ktoś ten Apel wesprze?
Pismem z dnia 16 marca 2023 r. Rzecznik Praw Obywatelskich działając na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich zwrócił się do Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny Sejmu RP z prośbą o możliwie pilne podjęcie dalszych prac legislacyjnych nad senackim projektem ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk 647).
Przytaczam pełne brzmienie Art. 16 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich:
Kompetencje Rzecznika w związku z rozpatrywanymi sprawami
1.
W związku z rozpatrywanymi sprawami Rzecznik może przedstawiać właściwym organom, organizacjom i instytucjom oceny i wnioski zmierzające do zapewnienia skutecznej ochrony wolności i praw człowieka i obywatela i usprawnienia trybu załatwiania ich spraw.
2.
Rzecznik może również:
1) występować do właściwych organów z wnioskami o podjęcie inicjatywy ustawodawczej bądź o wydanie lub zmianę innych aktów prawnych w sprawach dotyczących wolności i praw człowieka i obywatela;
2) występować do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskami w sprawach, o których mowa w art. 188 właściwość Trybunału Konstytucyjnego Konstytucji;
3) zgłosić udział w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i brać udział w tym postępowaniu;
4) występować z wnioskami do Sądu Najwyższego o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce lub których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie.
3.
W przypadku wystąpienia przez Rzecznika do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, informuje on o tym Rzecznika Praw Dziecka, jeżeli wniosek dotyczy praw dziecka.
https://lexlege.pl/ustawa-o-rzeczniku-praw-obywatelskich/art-16/
Zastanawiam się, czy Rzecznik rozważy w przyszłości wystąpienie, na podstawie art. 16 ust. 2 pkt. 4 ustawy o RPO, z wnioskiem do Sądu Najwyższego w związku z nadal niejednolitym – pomimo wyroków III USKP 52/21 i III USKP 98/21 – orzecznictwem sądów powszechnych w sprawach odwołań od „pomniejszających” decyzji ZUS składanych przez wcześniejszych emerytów z „innych” roczników?
@Anna102,
Pani oraz inne osoby, które otrzymały przytoczoną przez Panią odpowiedź z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich m.in. o skierowaniu przez RPO pisma do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku 647, mogą – w oczekiwaniu na publikację tego wystąpienia na stronie internetowej RPO – wysłać do RPO wniosek o dostęp do informacji publicznej, o przesłanie tekstu wystąpienia, powołując się na numer nadany Państwa sprawie/wnioskowi w otrzymanej odpowiedzi.
adres e-mail:
biurorzecznika@brpo.gov.pl
Tytuł maila: wniosek o dostęp do informacji publicznej
Przykładowy tekst wniosku:
Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przesłanie na mój adres poczty elektronicznej tekstu wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich z 16 marca 2023 roku do Przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647. O skierowaniu takiego wystąpienia zostałam poinformowana w odpowiedzi otrzymanej z Biura RPO w dniu…, numer sprawy:…
Z poważaniem,
imię i nazwisko
Dziękuję bardzo.
Już
Ciekaw jestem, ile tak w przybliżeniu jest osób z roczników 1949-52 i 1954-68, które nawet nie wiedzą, że mogłyby ubiegać się o wyższą emeryturę w wieku powszechnym i nie wiedzą, że to obecny rząd blokuje tę możliwość. Spróbuję jakoś oszacować na podstawie sprawozdań statystycznych ZUS i wyliczeń w projekcie ustawy Senatu. Jak to zrobić, aby uzmysłowić zarówno rządzącym, jak i opozycji, ile wiedza zainteresowanych i ich najbliższych jest warta głosów wyborczych, które można stracić/zyskać. To jest sposób, który najbardziej chyba przemówi. Bo władza to pieniądze a przecież to tylko o pieniądze chodzi w wyścigu po władzę i synekury.
W tym stanowisku Prezesa ZUS do senackiego projektu ustawy z druku nr 160 (w sejmie jest to druk nr 647) są ciekawe dane w tabelach, tyle, że aktualne na połowę roku 2020:
Kliknij, aby uzyskać dostęp 160_zus.pdf
PS
W dokumentacji procesu legislacyjnego druku nr 160 w Senacie można znaleźć wszystkie zgłoszone opinie instytucji i organizacji, nieliczne uwagi obywatelskie oraz ekspertyzy i materiały Kancelarii Senatu. Warto sobie je przypomnieć.
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/?kadencja=10&query=160
Można też sięgnąć jeszcze wcześniej – do senackiego projektu ustawy „naprawczej” powstałego krótko po wyroku TK, P 20/16, a w Sejmie zastąpionego przez projekt rządowy, który został przyjęty w postaci ustawy z 19 czerwca 2020 roku. Do tamtego projektu ustawy było ponad 200 uwag obywatelskich.
Zob. proces legislacyjny senackiego projektu ustawy z druku nr 1175 (rok 2019):
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,91.html
Bardzo dobry pomysł,żeby na nowo oszacować liczbę zainteresowanych. Ale też kwestia dotarcia z informacją dotyczy nie tylko tych, którzy już nie pracują, ale w równej chyba mierze tych, którzy jeszcze pracują, pobierają jednocześnie wcześniejsze emerytury i mogą nic nie wiedzieć, że, jak osiągną powszechny wiek emerytalny, czeka na nich art. 25 ust. 1b. oni tez powinni być poinformowani o art. 25 ust 1b i tez powinni wesprzeć apel, żeby uniknąć szkody w przyszłości. Dlatego tytułuję nie WNIOSEK- APEL EMERYTÓW, tylko WNIOSEK- APEL EMERYTÓW I PRACOWNIKÓW.
Korzystając z wpisu @kibica oraz z danych ZUS za I półrocze 2022r (biuletyn)
https://www.zus.pl/baza-wiedzy/statystyka/kwartalne-informacje-o-swiadczeniach-pienieznych-z-fus-oraz-o-innych-swiadczeniach,
oszacowałem tak:
1. Ok.120000 osób jako kobiety z roczników 49-52, 54-59 i mężczyźni 1954
2. Ok. 90000 górników (połowa wszystkich) z roczników 49-68 bez 53, czyli za okres 20 lat (wszystkich emerytur górniczych w 2022r – 190000 osób przyjąłem z roczników 40-80 za okres 40 lat)
3. Ok. 5000 osób – możliwa niewielka ilość osób z pozostałych zawodów (nauczyciele, może kolejarze, artyści, dziennikarze, itp.).
Razem daje to ok. 215000 0sób, z tego potencjalnych wyborców może być ok. 300000 osób (założyłem, że byłoby ok. 85000 żyjących współmałżonków, partnerów/partnerek).
Dzieci, wnuków i ich rodzin nie brałem pod uwagę.
Czy Pana oszacowanie dotyczy wyłącznie osób, które nie pracują i pobierają wcześniejszą emeryturę, czy też wszystkich pobierających wcześniejsza emeryturę, tzn. i pracujących i niepracujących emerytów? Czy też jest to jeszcze inna grupa?
Pobierający wcześniejsze emerytury niezależnie czy pracują, czy nie i przy założeniu, że prawie nikt z nich nie przeszedł na emeryturę powszechną
Czyli uwzględnił Pan wszystkich, których rozkosze, związane z art. 25 ust. 1b dopiero czekają. A, czy nie należałoby dodać do nich tych wszystkich, którym ZUS już „pomniejszył” i którzy z tego tytułu są wkurzeni na maksa? I ich partnerów.
Uważam, że są to nieliczne osoby, które spróbowały zwrócić się o wyliczenie emerytury powszechnej.
Do: qwerty Niedziela, 19 marca 2023 o 04:58: A bierze Pan pod uwagę fakt, że, jak ktoś kończy w ogóle pracę , i przestaje płacić składki, to raczej jest zmuszony do złożenia wniosku o emeryturę powszechną po to, żeby sprawdzić, która emerytura jest wyższa. I, jeżeli powszechna, nawet po odliczeniach, jest wyższa, to ma wybór: niższa bez odliczeń, albo wyższa z odliczeniami. Jest to kolejna pułapka, bo, nawet, gdyby ktoś honorowo wycofał wniosek o „powszechną” i wybrał dalsze pobieranie wcześniejszej, niższej emerytury, za to bez „pomniejszenia”, to, w sytuacji nieopłacania składek, im dłużej będzie pobierał wcześniejszą emeryturę, tym więcej mu „pomniejszą” powszechną przy ponownym złożeniu wniosku o „powszechną”. Zgoda, że jest to wybór między dżumą a cholerą, ale należy przypuszczać, że „pomniejszony” wybierze pobieranie wyższej „powszechnej” i odwołanie od decyzji ZUS. Nie wiem, czy dobrze rozumiem, że obecnie przechodzący na emeryturę powszechną z wcześniejszej, mieszczą się w grupie tych 300 000 osób z Pana oszacowania. A czy jest możliwe oszacowanie, ile osób przed 2022 r. wybrało „powszechną pomniejszoną wyższą od wcześniejszej”?. Bo te osoby też mogą być zainteresowane problemem „pomniejszenia”.
Takiego oszacowania nie mam jak wykonać, brak dostępu do danych. Nie wiem też, jak ZUS oblicza emeryturę powszechną np. w wieku 3 lat plus po wieku emerytalnym. Czy wg dnia złożenia wniosku (z waloryzacjami składek za te 3 lata) czy na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego. No i jak z wiekiem dożycia ? W którym momencie jest wyliczenie ? W zalezności od tego, może różnie być z opłacalnością. Np. odliczenie roczne emerytury wcześniejszej brutto 50000zł a waloryzacja składek 15% z 800000 zł (15%) to 120000zł brutto. Wtedy jest się na plus 70000zł. Ale jeśli juz nie byłoby waloryzacji składek, no to co roku odliczenie pomniejsza przyszłą emeryturę powszechną. Może ktoś jest zorientowany jak to jest i pomoże ?
Do Qwerty niedziela, godz. 12.00: Troszkę chyba żeśmy się nie zrozumieli w tej człek dyskusji. Wspomniał Pan o liczbie wcześniejszych emerytów jako pokrzywdzonych, albo potencjalnie w przyszłości pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b i oszacował Pan ją na 215000+ 80000 partnerów, w sumie ok. 300000 osób. Pytanie brzmi: Czy to jest grupa wyborców, nad którą warto się pochylić?
Do Anna 102:
Jest 0k. 30mln potencjalnych wyborców. Zatem nasze 300tys. to zaledwie 1%. Niestety, mało.
qwerty Poniedziałek, 20 marca 2023 o 05:56: Czy naprawdę tak mało? Wydaje mi się, że 1% w wyborach robi różnicę. Od tego może zależeć, czy partia wejdzie do Sejmu, czy nie, a przede wszystkim- ilość miejsc w Sejmie. Przy obecnym układzie każde jedno miejsce na wagę złota. No, i skromnie Pan policzył, że z 215 000 osób tylko 80 000 ma kogokolwiek z rodziny, a reszta to osoby samotne.
Sprawa petycji dotyczącej odsetek od wyrównania wypłaconego osobom z rocznika 1953 będzie kontynuowana na posiedzeniu senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, zaplanowanym na 29 marca 2023 roku.
https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,196,1,komisja-praw-czlowieka-praworzadnosci-i-petycji.html
Czy ktoś zna treść wyroku z uzasadnieniem w sprawie VII U 297/18?
@Anna102,
rozumiem, że chodzi Pani o wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt VII U 297/18, oddalający odwołanie emeryta od decyzji ZUS? Ten wyrok z uzasadnieniem nie został opublikowany, a więc pozostaje tylko wypróbowana już przez Panią droga wysłania wniosku o dostęp do informacji publicznej. W tym przypadku – do SO w Świdnicy, na adres: sekretariatso@swidnica.so.gov.pl
Dokładnie o ten wyrok pytałam. Dziękuję bardzo za szybką odpowiedź. Zrobione.
27 lutego 2023 roku do TK wpłynęła kolejna skarga konstytucyjna dotycząca art 25 ust. 1b, której nadano tymczasową sygnaturę Ts 44/23:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=2&sprawa=26828
Na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych już tylko z rzadka są publikowane wyroki w sprawach dotyczących zastosowania art. 25 ust. 1b.
Wczoraj pojawił się taki wyrok w nietypowej sprawie – skarżący mężczyzna z rocznika 1953 domagał się przyznania emerytury powszechnej bez pomniejszenia jej podstawy o wcześniej wypłacone świadczenia przyznane mu w niższym wieku emerytalnym, chociaż wniosek o nie złożył już po 1 stycznia 2013 roku. SA w Szczecinie wyrokiem z 24 listopada 2022 roku, III AUa 287/22, oddalił apelację, szczegółowo wyjaśniając zarówno okoliczności sprawy, jak i podstawy jej rozpatrzenia na posiedzeniu niejawnym.
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000287_2022_Uz_2022-12-09_001
Przed chwilą zostało opublikowane uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 22 lutego 2023 roku, III USKP 10/22, w sprawie skargi kasacyjnej emerytki ’53:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uskp%2010-22.docx.html
lub
Kliknij, aby uzyskać dostęp iii%20uskp%2010-22.pdf
PS
Przypominam, że pełnomocnikiem skarżącej w tej sprawie był mec. Konrad Giedrojć.
Na dzisiejszym posiedzeniu senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji była dalej procedowana petycja w sprawie odsetek od wyrównania wypłaconego na podstawie „ustawy naprawczej”.
Link do transmisji (od godz. 09: 01: 48 do 09:12):
https://av8.senat.pl/10KPCPP2451
Projekt ustawy w tej sprawie, ze zmianą dotyczącą terminu jej wejścia w życie na dzień 1 stycznia 2024, został jednogłośnie skierowany do Komisji Ustawodawczej.
Podczas przeglądania interwencji RPO mających bardziej lub mniej bezpośredni związek z kwestią ustawy „naprawczej” wpadło mi w oko 😉 wystąpienie Rzecznika do ministra finansów w sprawie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych wypłaty zaległych świadczeń należnych podatnikom.
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-zwrot-naleznego-swiadczenia-wyzszy-podatek-mf-odpowiedz
Cytuję fragment wystąpienia RPO:
W jeszcze innej sprawie badanej w BRPO obywatelka otrzymała zwrot świadczeń emerytalnych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wcześniejszych emerytur dla kobiet z rocznika 1953. Kobieta czuje się poszkodowana, bo zwrot należnych jej środków spowodował przekroczenie drugiego progu podatkowego oraz konieczność zapłaty wyższego podatku. Skarżąca podkreślała, że gdyby emerytura została wypłacona jej we właściwym czasie (w kolejnych 8 latach), nie doszłoby do kumulacji zaległych świadczeń i w konsekwencji do przekroczenia drugiego. Skarżąca uważa, że została podwójnie ukarana i niesłusznie obarczona skutkami uchwalenia przez ustawodawcę niekonstytucyjnej regulacji.
A tutaj fragment odpowiedzi złotoustego wiceministra finansów – Artura Sobonia:
Nie można również mówić, że państwo czerpie dodatkowe korzyści podatkowe, gdy dochodzi do zwrotu należnych obywatelowi świadczeń. Takie twierdzenie jest nieuprawnione, gdyż wraz z świadczeniem głównym podatnik otrzymuje odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty. Ich celem jest zrekompensowanie podatnikowi opóźnienia w spełnieniu świadczenia. Na gruncie ustawy PIT odsetki te korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95 ustawy PIT w zakresie odsetek z tytułu nieterminowej wypłaty przychodów z pracy na etacie, emerytury i renty, odpowiednio na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95a ustawy PIT w zakresie nieterminowej wypłaty zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego.
Wydaje się, że powyższy fragment odpowiedzi wiceministra Sobonia może stanowić dobry argument w dalszych pracach senackich nad projektem ustawy w sprawie odsetek od wyrównania zaniżonych emerytur rocznika 1953. O ile mi wiadomo, nie był wykorzystany w dotychczasowych pracach nad petycją w tej sprawie.
Został opublikowany stenogram posiedzenia senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji z 29 marca 2023 roku, m.in. w sprawie petycji „odsetkowej”.
https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/przebieg,10106,1.html
Na Portalu prawo.pl został właśnie opublikowany artykuł red. Grażyny Leśniak na temat wystąpienia RPO do poseł Urszuli Ruseckiej, przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647.
https://www.prawo.pl/kadry/co-dalej-z-senackim-projektem-waznym-dla-emerytow-z-innych,520549.html
Przekazuję Państwu bulwersującą informację o rozmowie telefonicznej jednej z Zainteresowanych osób z urzędniczką pracującą w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.
Krótko: Apel emerytów do Sejmu to zderzenie ze ścianą.
Pani przewodniczącą Komisji, Urszula Rusecka (z PiS), „nie ma życzenia” podejmować dalszych prac nad senackim projektem ustawy z druku 647, bo wiążące jest dla niej negatywne stanowisko rządu.
„Nie ma też życzenia” odpowiadać na pisma emerytów z „Apelem-wnioskiem”, chociaż o nich wie.
Co więcej, nie zamierza też odpowiadać Rzecznikowi Praw Obywatelskich, bo – podobno – żadne przepisy jej do tego nie obligują.
Chyba pora przemyśleć dalszą strategię działań?
Tak władza ustawodawcza jest zblatowana z władzą wykonawczą a zapewne także z sądowniczą.
Odpowiada jak pani dworu u królowej – „nie ma życzenia”…….
Chcę wierzyć, że to tylko niezręczność językowa pani urzędniczki, ale co, jeśli tam się tak właśnie mówi na co dzień?
No i to powoływanie się na brak przepisów obligujących do udzielenia odpowiedzi Rzecznikowi Praw Obywatelskich…
Na marginesie dodam, że Kancelaria Sejmu informuje, że Sejm nie podlega przepisom Kodeksu Postępowania Administracyjnego, więc na wnioski/skargi obywateli nikt nie musi odpowiadać 😮
Pozostanie nam „nie mieć życzenia” głosowania na PiS w każdych kolejnych wyborach….
Art. 15. 2 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich stanowi:
Organ, organizacja lub instytucja, do których zostało skierowane wystąpienie, obowiązane są bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 30 dni, poinformować Rzecznika o podjętych działaniach lub zajętym stanowisku. […]
Rozumiem, że Sejm uznaje wyższość Regulaminu Sejmu nad ustawą o RPO i nie tylko nad tą ustawą?
Zdarzyło się już na przykład, że Sejm przegrał sprawę w Sądzie Najwyższym o naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych, prezentując błędne stanowisko, że to Regulamin Sejmu pozwalał na ujawnienie takich danych.
Zobaczymy, jak postąpi Rzecznik, gdy nie otrzyma odpowiedzi na swoje wystąpienie do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny? Ponowi wystąpienie?
Jest artykuł pani Bartman w wp.pl nt. wczesniejszych emerytur z kłamstwem premiera Morawieckiego:
„Premier ocenia też, że różnica pomiędzy rocznikiem 1953 a pozostałymi polega na tym, że reszta miała możliwość zmiany konsekwencji podjętych decyzji. Pozostali seniorzy nie znaleźli się więc w takiej „pułapce prawnej” jak osoby z rocznika ’53”. Nie orientuje się, czy ktoś mu to kłamstwo napisał a on tylko je BEZMYŚLNIE powiela ?
https://www.money.pl/emerytury/emeryci-w-pulapce-200-tysiecy-osob-czeka-na-ustawe-pis-sie-nie-spieszy-6882350625250208a.html
PS. Jednak jest ok. 200 tys. osób.
@qwerty,
ten premier-karierowicz jest znany z niekompetencji i kłamstw, więc trudno się dziwić, że podpisał takie stanowisko rządu w sprawie senackiego projektu ustawy z druku nr 647.
O „jakości” tego stanowiska może świadczyć wklejenie długiego cytatu z uzasadnienia wyroku SN, III UZP 5/19, który przecież dotyczył wcześniejszej emerytki z rocznika 1952 (a szerzej – całej grupy kobiet z roczników 1949-52), a nie grupy „innych” roczników, której dotyczy projekt senacki. To właśnie w tym cytacie znajduje się argument, że emerytki z roczników 1949-52 mogły uniknąć skutków art. 25 ust. 1b, składając wniosek o emeryturę powszechną w okresie vacatio legis ustawy z 11 maja 2012 roku.
Dla niego świat wcześniejszych emerytur skończył się w 1953r…..
Ale skąd to wiadomo? Na „informacjach” z artykułu bym się nie opierała….
emeryt_51
„Nasz kochany rząd w 2015 r. głosami również PiS zmieniając ustawę o Funduszu Ubezpieczeń społecznych tuż przed wyborami. PiS miał 8 lat by to naprawić i nic z ty nie zrobił. Gorzej bo uwierzyłem rządowi, że pracując dłużej będę miał wyższą emeryturę. Nic z tego – straciłem 300 zł netto miesięcznie, bo zamiast przejść na emeryturę w 2011 przeszedłem w 2018. Zmiana w FUS polegała tylko na zmianie : „…emeryturę nalicza się na podstawie przepisów w dniu złożenia kompletu dokumentów w oddziale ZUS…” było też: „…o ile to korzystniejsze emeryturę nalicza się na podstawie przepisów w dniu nabycia prawa do emerytury… ” Ten punkt szanowni posłowie uznali za nie były (naruszają prawa nabyte ubezpieczonych), w ramach wykonania zaleceń trybunału konstytucyjnego z 2012r. ZUS już wcześniej omijał to prawo korzystając z furki „…o ile interes społeczny jest zagrożony…” (rzekoma groźba niewypłacalności systemu ubezpieczeń).”
Czy ktoś wie, o jaki artykuł ustawy chodzi?
@Anna102,
trudno się odnosić do nieprecyzyjnych i niejasnych komentarzy w Internecie.
Temu panu chodziło chyba o słynną „ustawę Bańkowskiej”.
Krótko o zmianach z niej wynikających poinformował ZUS w dniu 5 maja 2015 roku, a więc – jak to ma w zwyczaju ZUS – już po terminie wejścia ustawy w życie (1 maja 2015 r.). Tym razem niekorzystną zmianę mogli przegapić niektórzy beneficjenci art. 55 ustawy emerytalnej, których do pionu przywołał dodany ta ustawą „pomniejszający” art. 55a.
https://www.zus.pl/-/zmiany-w-ustawie-emerytalnej-od-1-maja-2015-1
Może Pani spróbować dopasować przepis do komentarza pana emeryta ’51, chociaż taki wysiłek wydaje mi się nieproduktywny.
Ze sporym zdziwieniem, że stać mnie kiedyś było na takie opracowanie 😮 – mogę także odesłać do mojego wpisu „w tym temacie” w Jotowni.
Dziękuję
Na razie senackiemu projektowi ustawy „odsetkowej” dla rocznika 1953 nie został jeszcze nadany numer druku senackiego, ale o sprawie piszą media:
https://www.money.pl/emerytury/seniorzy-z-rocznika-1953-czuja-sie-oszukani-chca-od-zus-odsetek-6886512970501024a.html
Senacki druk z projektem tej ustawy zostanie prawdopodobnie opublikowany w tym tygodniu i wtedy też zostanie skierowany do senackich komisji: Ustawodawczej oraz Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej.
Sprawdzać można tu:
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/
PS
Przypominam stałym Blogowiczom o konieczności poprawnego logowania się do Jotowni. Wszelkie, nawet drobne zmiany w blogowym nicku lub w adresie e-mail powodują automatyczne zablokowanie komentarza.
Właśnie od jakiegoś czasu moje nowe wpisy lądują na śmietniku choć wcześniejsze są.Niczego nie zmieniłam,domyślam się ,że cenzura.
@inka,
myli się Pani podwójnie, bo chyba nie rzuca Pani celowo bezpodstawnych oskarżeń…
Po pierwsze, komentarze, które się nie ukazały opatrzyła Pani innym nickiem.
Po drugie, w Jotowni nie ma cenzury.
Rozumiem ,dziekuję.
Senacki projekt ustawy „odsetkowej” dla rocznika 1953, czyli projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, właśnie został opublikowany jako druk senacki nr 949.
Druk nr 949:
https://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatdruki/12739/druk/949.pdf?r12739
Proces legislacyjny tego projektu:
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html
Będzie kierunek „ZAMRAŻARKA SEJMOWA” i to na krótko. Do wyborów pół roku i do wyrzucenia z zamrażarki też pół roku.
Można już – w ramach konsultacji społecznych – zgłaszać opinie i uwagi o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, druk nr 949 (projekt tzw. ustawy „odsetkowej”).
Uwagi należy zgłaszać do 24 kwietnia 2023 r. przez formularz konsultacyjny, wybierając w nim „Tytuł projektu ustawy i nr druku” z dostępnej listy.
Informacja o konsultacjach społecznych:
https://www.senat.gov.pl/prace/konsultacje-i-wysluchania/konsultacje/ozmianieusoemeryturachirentachzunduszubezpiecze949/
Formularz konsultacyjny:
https://www.senat.gov.pl/formularz-konsultacyjny/
PS
Przesłane uwagi obywatelskie będą publikowane w zakładce „konsultacje społeczne”, która zostanie dodana jako element procesu legislacyjnego projektu ustawy:
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html
Dziękuje bardzo za informację.
Na stronie Senatu zostały już opublikowane pierwsze opinie obywatelskie na temat projektu ustawy „odsetkowej” dla rocznika 1953.
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html#collapseKonsultacje
PS (nieco później 😉 )
Pojawiła się też zakładka „Opinie instytucji i organizacji”, a w niej nader „oszczędne” stanowisko RPO:
[…] uprzejmie informuję, że Rzecznik Praw Obywatelskich nie zgłasza uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk senacki 949).
Link do tej zakładki:
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html#collapseOpinieInstytucji
26 kwietnia 2023 r., o godz. 13.00, odbędzie się wspólne posiedzenie senackiej Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej, na którym odbędzie się pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (ustawa „odsetkowa” dla Rocznika 1953), druk senacki nr 949.
Jak zwykle posiedzenie będzie transmitowane na stronie senackiej.
https://www.senat.gov.pl/prace/kalendarz/event,7649,komisja-rodziny-polityki-senioralenj-i-spolecznej-oraz-komisja-ustawodawcza.html
Link do procesu legislacyjnego projektu ustawy z druku nr 949 (w tym – konsultacje społeczne):
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html
Druk 949:
Kliknij, aby uzyskać dostęp 949.pdf
Spośród siedmiu instytucji i organizacji, które do dzisiaj (24 kwietnia) nadesłały pisma w sprawie senackiego projektu ustawy „odsetkowej” dla rocznika 1953, tylko NSZZ „Solidarność” zgłosił uwagi i to wykraczające poza obszar objęty projektem:
Kliknij, aby uzyskać dostęp 949_nszzs.pdf
US zwracają nadpłaty za I półrocze 2022r. A odsetki za rok ok. 17% zwracają ???? Nie i cicho o tym. Polacy nie wiedzą, co to ilość pieniędzy i czym różni się od ich wartosci
Bardzo ciekawa opinia przew. KRS: KRS „postanowiła nie zajmować się projektem (…..) ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami”. Nie wiedziałam, że emeryci są zabytkami, ale teraz już wiem. Ale , skoro jesteśmy zabytkami, powinniśmy podlegać ochronie, a nie podlegamy. To jest dyskryminacja i nierówne traktowanie w grupie zabytków! Takiej dyskryminacji mówimy nie! 🙂
Fajnie musi być w tym KRS, skoro coś takiego wypuścili…..
Wprawdzie nie uznaję legalności obecnej KRS, ale w tym przypadku muszę ich wziąć w obronę. W pliku KRS zamieszczonym wśród opinii instytucji i organizacji znajdują się dwa odrębne pisma do Komisji Ustawodawczej. Pierwsze z nich dotyczy druku 948 (ochrona zabytków), a drugie – druku nr 949 (projekt ustawy odsetkowej). To raczej biuro senackie pomyłkowo zamieściło oba stanowiska przy procesie legislacyjnych każdego z projektów (948 i 949), łącząc w ten sposób emerytów i…ochronę zabytków 😉
Może niejasno się wyraziłam, ale jest to fragment stanowiska KRS do projektu ustawy odsetkowej druk 949, dla rocznika 1953 r. bardzo piękne- emeryt z rocznika 1953- zabytkiem 🙂 . To Hiszpania, czy Włochy niech się schowają.
kibic Wtorek, 25 kwietnia 2023 o 11:38: Tak, zapewne, jest to urzędnicza pomyłka, ale zabawnie wyszło, tak zajączkowo- primaaprilisowo, a zgnębiony „pomniejszony” musi korzystać z każdej okazji do uśmiechu. Fajnie poczuć się zabytkiem, i to jeszcze chronionym i „zaopiekowanym”.
https://superbiz.se.pl/wiadomosci/200-tys-polakow-dostalo-nizsze-emerytury-niz-powinni-sprawdz-czy-jestes-na-liscie-11-04-aa-b17i-RP4w-QV2U.ht
Na razie nie dołączono jeszcze tekstu, ale wiadomo już, że wpłynęła interpelacja nr 40613 w sprawie podjęcia prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Zgłaszający: Marzena Okła-Drewnowicz i Monika Wielichowska
Adresat: minister rodziny i polityki społecznej
Data wpływu: 14-04-2023
Można sprawdzać tu:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=97366766E9B658C5C12589950024598D&view=6
———–
Przy okazji informuję, że dzisiaj została zamieszczona odpowiedź wiceministra Szweda na interpelację nr 40107 poseł Bożeny Żelazowskiej do MRiPS w sprawie konta i subkonta osób ubezpieczonych w ZUS oraz ich waloryzacji
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=F3C9A45ABEE664BFC125897F00469F6C&view=6
a także – na interpelację nr 40384 poseł Krystyny Skowrońskiej do MRiPS w sprawie stóp zwrotu otwartych funduszy emerytalnych (OFE) i waloryzacji na subkoncie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS):
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=E604BD232BD04E58C1258987002B2D60&view=6
Bezsensowna jest ta, wskazana w komentarzu powyżej, interpelacja nr 40613 do minister rodziny i polityki społecznej w sprawie senackiego projektu ustawy dla „innych” roczników (druk sejmowy nr 647). Moim zdaniem, to typowe działanie pozorne, „pod publiczkę”. Przecież wiadomo, że projekt został „zamrożony” w sejmowej komisji właśnie z powodu negatywnego stanowiska MRiPS. Czyżby panie posłanki nie potrafiły aktywnie powalczyć w Sejmie o odmrożenie projektu?
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CR9ALW&view=6
Za to będzie sobie można interpelację dopisać do zasług podczas kampanii wyborczej.
Dzisiaj została opublikowana długa odpowiedź wiceministra MRPiPS, Stanisława Szweda, na wyżej zasygnalizowaną interpelację nr nr 40613 w sprawie podjęcia prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, której autorkami są posłanki KO, Marzena Okła-Drewnowicz i Monika Wielichowska.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=97366766E9B658C5C12589950024598D&view=6
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CRMBLX&view=6
No cóż, podbeskidzki bajarz z Bielska-Białej, Szwed, nie wyjaśnia, dlaczego nie musiały konsumować składek roczniki kobiet 1949-1952, które złożyły wnioski o emeryturę powszechną do końca 2012r oraz cały rocznik 1953 obu płci, natomiast pozostałe osoby muszą konsumować swoje składki podczas pobierania wcześniejszych emerytur.
I jeszcze jedno. Jakim prawem na interpelację odpowiada Szwed a nie marszałek Sejmu ? To do marszałek Witek była kierowana interpelacja dotycząca niepodejmowania tematu przez Sejm a nie do ministra Szweda w sprawie prowadzenia prac w ministerstwie !
Niestety, panie posłanki „rezolutnie” wysłały tę interpelację do MRiPS, a nie do marszałek sejmu.
Po tej odpowiedzi, powinny złożyć kolejną interpelację i zapytać o coś innego.
Dlaczego wyróżniono mężczyzn z 1953r, którzy powszechny wiek emerytalny osiągnęli w 2018r a nie w 2013r, jak „kobiety z TK” ?
Dlaczego konsumpcja kapitału nie dotyczy rocznika 1953 i części kobiet z 1949- 1952 ?
Czyj kapitał konsumują matki 4+, strażacy +, sołtysowie+, krusowcy oraz ci, którzy pobierają emerytury minimalne wyższe od wyliczonych ze składek ?
Pan S.S. -mistrz kopiuj wklej nie na temat- znowu o kobietach 1949-52 i emeryturze na podst. art.27 dla osób urodzonych przed 1949 r. Czy ta osoba nie wie, o czym pisze, czy tylko udaje, że nie wie. Być może, ze nie wie. Mam dziwne przeczucie, że p. S.S. nie pisał sam tego tekstu, a tylko go podpisał. Czy ktoś się orientuje, czy art. 25 ust. 1b jest stosowany także wobec posłów?
Czy wobec posłów ? Emerytury przyznawane są na wniosek do ZUS i dlatego ZUS wie, komu je przyznaje. Wie też, jak i komu je wylicza ale wyliczeń do publicznej wiadomości nie podaje.
Czy poseł nie może odpowiedzieć na interpelację? Przecież dla posłanek opozycji byłaby to doskonała okazja, żeby wytknąć p. S.S. wszystkie niedorzeczności i fragmenty nie na temat w tej odpowiedzi. Są one tak rażące, że byłoby to dziecinnie proste. czy istnieje w ogóle w Polsce jakaś opozycja, która patrzyłaby władzy na ręce. Zresztą, stanowisko premiera w sprawie druku 647 i odpowiedź p. S.S. są tak bliźniaczo podobne, i również bliźniaczo poruszają temat kobiet z lat 1949-52, oraz emerytur z art. 27 dla osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r. , że powstaje pytanie, czy autorem tych dokumentów nie jest przypadkiem ta sama osoba, a różni członkowie rządu po prostu podpisują przygotowane wcześniej dokumenty?
Art. 193. Regulamin Sejmu
Odpowiedź na interpelację
1.
Odpowiedź na interpelację jest udzielana w formie pisemnej nie później niż w terminie 21 dni od dnia otrzymania interpelacji.
2.
Odpowiedź pisemną składa się na ręce Marszałka Sejmu. Marszałek Sejmu przesyła odpowiedź na interpelację interpelantowi. Informacje o nadesłanych odpowiedziach na interpelacje, braku odpowiedzi na nie oraz teksty nadesłanych odpowiedzi są udostępniane w Systemie Informacyjnym Sejmu.
3.
W razie uznania odpowiedzi, o której mowa w ust. 2, za niezadowalającą interpelant może zwrócić się do Marszałka Sejmu o wystąpienie do interpelowanego z żądaniem dodatkowych wyjaśnień na piśmie, uzasadniając przyczyny nieprzyjęcia odpowiedzi. Z wnioskiem takim można wystąpić tylko raz, nie później niż w terminie 30 dni od dnia otrzymania niezadowalającej odpowiedzi. Dodatkowe wyjaśnienia udzielane są przez interpelowanego w terminie 21 dni od dnia otrzymania żądania dodatkowych wyjaśnień.
Należałoby zwrócić się do pań posłanek o natychmiastowe wystąpienie do przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac komisji nad „zamrożonym” tam senackim projektem ustawy z druku nr 647.
Pani poseł Marzena Okła-Drewnowicz jest wiceprzewodniczącą tej komisji.
Z własnego doświadczenia wiem, że warto telefonować do biur poselskich i wysyłać maile na adresy tych biur. Pod nieobecność posłanek w biurach trzeba przekazać problem pracownikowi biura i nalegać na interwencję. Przed wyborami naciski emerytów mogą mieć większą moc sprawczą. 😉
Poseł Okła-Drewnowicz:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=274&type=A#biura
Poseł Wielichowska:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=424&type=A#biura
Bardzo dziękuję za merytoryczna odpowiedź i informacje.
Może autorem jest słynny Bucior lub Zieleniecki ? Buciora znamy a Zieleniecki jest z NSZZ Solidarność, RN ZUS i pracował w MRPiPS. Często jest na posiedzeniach Komisji Sejmowej Polityki Społecznej i Rodziny. Pamiętam go jako przeciwnika emerytów, stoi murem za rządem
za rządem…..jaki by nie był. rządy się zmieniają, a urzędnicy…
Do materiałów w sprawie senackiego projektu „ustawy odsetkowej” dla rocznika 1953 została dołączona Ocena Skutków Regulacji (OSR), w której koszt realizacji ustawy (wypłata w roku 2024) oszacowano na 168 mln zł.
Kliknij, aby uzyskać dostęp osr_949_na_i_czyt_.pdf
Przypominam, że transmisja wspólnego posiedzenia Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej będzie dostępna dzisiaj od godz. 13.00.
https://av8.senat.pl/10KRPSS157KU3141
PS
Można też skorzystać z poniższego linku do I czytania projektu ustawy „odsetkowej” na posiedzeniu połączonych komisji senackich. Dzięki temu można mieć w jednym miejscu także dostęp do wszystkich materiałów w sprawie projektu ustawy z druku nr 949:
https://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,194,1,10141,komisja-rodziny-polityki-senioralnej-i-spolecznej.html
Dla pełnego obrazu przypominam także treść petycji nr P10-12/22 do Senatu, bardzo gruntownie udokumentowanej, na podstawie której powstał projekt senacki ustawy „odsetkowej”:
Kliknij, aby uzyskać dostęp 654_zm.ust._o_emeryt._i_rentach_fus_12-22.pdf
Teraz na posiedzenie Senatu trafi sprawozdanie połączonych komisji z I czytania projektu „ustawy odsetkowej” – druk senacki nr 949s:
https://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatdruki/12768/druk/949s.pdf?r12768
Do kategorii „opinie instytucji i organizacji” zostało dołączone stanowisko ZUS oraz dane, o które wystąpili projektodawcy:
Pismo wprowadzające ZUS:
Kliknij, aby uzyskać dostęp 949_zus1.pdf
Stanowisko ZUS:
Kliknij, aby uzyskać dostęp 949_zus_stan1.pdf
Zupełnie przypadkiem udało mi się natrafić na bardzo ważną informację na stronie internetowej Biura Rzecznika Praw Obywatelskich.
Zamieszczam link i cytuję dostępny tekst. Być może jakieś szczegóły będzie można uzyskać po „majówce”.
Na razie życzę interesującej lektury 🙂
Skarga kasacyjna od wyroku Sądu Apelacyjnego, wydanego w sprawie z wniosku przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o wysokość emerytury z dnia 2023-03-08
https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=17095
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w P. z dnia 23 czerwca 2022 r., wydanego w sprawie z wniosku R. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. G. o wysokość emerytury.
Powyższy wyrok RPO zaskarżył w całości, zarzucając mu (art. 3983 § 1 pkt 1 oraz § 2 k.p.c.):
1) naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (zwana dalej „ustawą emerytalną”) poprzez: brak wyłączenia stosowania tego przepisu przy ustalaniu wysokości emerytury powszechnej przy zastosowaniu prokonstytucyjnej jego wykładni w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., P 20/16,
2) naruszenia konstytucyjnych wolności lub praw człowieka i obywatela (art. 67 ust. 1 w związku art. 2 Konstytucji) obejmujących ochronę prawa do zabezpieczenia społecznego w związku z zasadą zaufania obywatela do państwa i prawa.
Rzecznik wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w P. w całości i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Ponadto, RPO wniósł o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej z uwagi na występowanie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.) następującej treści: „Czy przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej powinien mieć zastosowanie do urodzonego w 1954 r. ubezpieczonego, który od stycznia 2009 r. pobierał wcześniejszą emeryturę wymienioną w tym przepisie, a warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełnił w styczniu 2019 r. i złożył wniosek o jej przyznanie, czy też kierując się prokonstytucyjną wykładnią w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. (sygn. akt P 20/16), wysokość emerytury powszechnej w tym przypadku powinna być ustalona bez zastosowania regulacji art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej?”.
PS
Prawdopodobnie jest to skarga kasacyjna III USK 144/23, która została zarejestrowana w SN zaledwie wczoraj, 27 kwietnia 2023 r.:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=5956-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USK%20144/23
Wyrok SA w Poznaniu z 23 czerwca 2022, III AUa 1407/20, którego dotyczy skarga, nie został opublikowany, ale można wystąpić do SA w Poznaniu z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej – o udostępnienie tego wyroku z uzasadnieniem, na adres e-mail:
prezes@poznan.sa.gov.pl
Bardzo ładnie, szkoda tylko, że w podobny sposób RPO nie występuje do TK o niekonstytucyjność art. 194 ustawy emerytalnej lub nie przyłącza się do sprawy TK 140/20.
Problem w tym, ze nawet jeśli w SA emeryt wygra, to nie ma to przełożenia na wyroki w identycznych sprawach w sądach. Polska to nie USA i nie ma zasady precedensu, a wielka szkoda.
@qwerty,
do skargi SK 140/20 RPO mógł przystąpić w ciągu miesiąca od zawiadomienia go przez TK o jej wpływie do składu orzekającego TK w grudniu 2020. Wtedy urzędował poprzedni Rzecznik, którego stosunek do sensu udziału w sprawach w TK zmieniał się w miarę jak ubywało „starych” sędziów.
Co do art. 194i oraz 194j ustawy emerytalnej, to nie wiemy, jakie jest stanowisko RPO w kwestii zgodności tych przepisów z konstytucją.
Natomiast skierowanie skargi kasacyjnej do SN w opisywanej sprawie emeryta z rocznika 1954 musiało nastąpić na wniosek pokrzywdzonego. Warto próbować zwracać się o pomoc prawną do RPO 🙂
To akurat emeryt na emeryturze „wcześniejszej” w wieku 55 lat w 2009r, zatem taki „niestandartowy” – 10 lat przed powszechnym wiekiem emerytalnym. Wniosek w ZUS w Zielonej Górze, SA w Poznaniu, jak domniemam.
Trochę nie tak, aby działanie PRO było chorągiewką na wietrze zmian w TK a nie obowiązkiem, do stosowania jakiego został powołany. Ale, dla równowagi, nowy RPO nie lepszy. Wiem, jakie ma stanowisko w sprawie art. 194. Czytałem, co napisał: „Sprawa jest stale przedmiotem uwagi RPO”, A co ciekawsze, w kwietniu br nie napisał w czytanym przeze mnie piśmie, że wystąpił 8 marca ze skargą kasacyjną. Jakoś „nie pochwalił się” tym, a w zamian pisał o znanych faktach – wyroku TK, stanowisku PG w sprawie 140/20 w TK, itp..
Mam już wyrok z uzasadnieniem SA w Poznaniu z 23 czerwca 2022 roku, III AUa 1407/20, którego dotyczy skarga kasacyjna III USK 144/23, wniesiona do Sądu Najwyższego przez Rzecznika Praw Obywatelskich w interesie wcześniejszego emeryta z rocznika 1954.
Zaskakująco, Sąd Apelacyjny wydając wyrok w dniu 23 czerwca 2022 r. nie odnosi się do wcześniejszych wyroków SN w analogicznych sprawach, wydanych już po wyroku TK, P 20/16, szczególnie do wyroku III USKP 52/21 z 6 maja 2021 roku, ale też do III USKP 98/21 z 18 stycznia 2022 roku. Powołuje się natomiast na znacznie starsze postanowienie SN (jeszcze sprzed wyroku TK, P 20/16) o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, II UK 603/17, z 22 stycznia 2019 roku.
W tej sytuacji można więc mieć nadzieję, że skarga kasacyjna RPO doprowadzi do uchylenia tego wyroku.
Szkoda tylko, że trochę (rok z kawałkiem?) to jednak potrwa…
Sądy robią, co chcą i wydaje im się, że to właśnie jest demokracja….
@qwerty,
dodam, że apelacja do SA w Poznaniu została wniesiona przez ZUS od wyroku SO w Zielonej Górze z dnia 3 listopada 2020 roku, IV U 350/19 (niepublikowany), który stanął na wysokości zadania, powołując się na wyrok TK, P 20/16.
PS
Jak można zauważyć, od 2019 roku Jotownia działa „na ułamek gwizdka”, m.in. nie są zamieszczane pliki z dokumentami, np. z wyrokami. Tym bardziej polecam składanie do sądów wniosków o udostępnienie wyroku z uzasadnieniem. Sądy mają na to 14 dni, ale w sytuacji uprzednio już dokonanej anonimizacji danych osobowych czas oczekiwania na odpowiedź jest krótszy.
Dziękuję bardzo.
Szanowny Kibicu!
Na łąmach JOTOWNI nie może Pan opublikować treści tego wyroku SA w Poznaniu III AUa 1407/20 z 23.06.2022. Dlaczego?
Szanowny Panie Jurku, kibic na pewno Panu odpowie, a ja, korzystając z okazji, zapytam, czy Pan wie o akcji pisania wniosków o natychmiastowe podjęcie przerwanych prac nad drukiem nr 647 ( dotyczy „innych roczników”)- wnioski te powinniśmy pisać do posłanek: Marzeny Okła- Drewnowicz i Moniki Wielichowskiej- to że względu na wysłaną przez te posłanki interpelację nr 40613 i odpowiedź S. Szweda, oraz do Marszałek E. Witek oraz U. Ruseckiej, jako osób pełniących funkcje sejmowe i odpowiedzialnych za zamrożenie projektu ustawy w sprawie „innych roczników”.
Pozdrawiam
@Jurku,
od kilku lat staram się ograniczać moją „organizacyjną” aktywność w Jotowni, więc nie publikuję już plików, jak dawniej. Wszyscy zainteresowani mogą bez trudu, w ciągu kilku dni uzyskać ten wyrok z Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, kierując tam mailem wniosek o dostęp do informacji publicznej, na adres:
prezes@poznan.sa.gov.pl
Podobnie jest z każdym innym wyrokiem, który nie został opublikowany na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych. Sądy, inaczej niż wiele instytucji państwowych, stosują się do ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Życzę miłej i skutecznej korespondencji z sądami 🙂
Jakoś mi umknęło, że wcześniej – w maju 2022 roku – została wniesiona jeszcze jedna (?) skarga kasacyjna RPO do SN, kwestionująca zastosowanie art. 25 ust. 1b wobec innego wcześniejszego emeryta, tym razem z rocznika 1951.
Aż się boję szukać dalej… 😉
Skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego od wyroku Sądu Apelacyjnego, wydanego w sprawie z wniosku obywatela przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o wysokość emerytury z dnia 2022-05-10.
https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=15669
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Sz. z dnia 21 października 2021 r., wydanego w sprawie z wniosku Pana S. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. o wysokość emerytury.
Powyższy wyrok RPO zaskarżył w całości, zarzucając mu (art. 3983 § 1 pkt 1 oraz § 2 kpc): 1) naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (dalej jako: „ustawa emerytalna”) poprzez: niezastosowanie prokonstytucyjnej wykładni tego przepisu w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., P 20/16, i wyłączenie stosowania tego przepisu przy ustalaniu wysokości emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ubezpieczonego urodzonego w 1951 r., który pobierał wcześniejszą emeryturę przyznaną na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej, do której warunki spełnił w 2006 r., a następnie po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego (wówczas 66 lat i 1 miesiąc dla mężczyzn) w marcu 2017 r. wystąpił o przyznanie emerytury powszechnej; 2) naruszenia konstytucyjnych wolności lub praw człowieka i obywatela (art. 67 ust. 1 w związku art. 2 Konstytucji) obejmujących ochronę prawa do zabezpieczenia społecznego w związku z zasadą zaufania obywatela do państwa i prawa.
Rzecznik wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w Sz. w całości i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania oraz o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej z uwagi na występowanie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 kpc), a także zaistnienia podstaw kasacyjnych z art. 3983 § 1 pkt 1 oraz § 2 kpc.
Jako okoliczność uzasadniającą rozpoznanie skargi kasacyjnej RPO wskazał występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego: „Czy przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej powinien mieć zastosowania do urodzonego w 1951 r. ubezpieczonego, który od 2006 r. pobierał wcześniejszą emeryturę przyznaną na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej, a warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełnił w dniu 15 kwietnia 2017 r. (ukończenie wieku emerytalnego 66 lat i 1 miesiąc) i złożył wniosek o jej przyznanie, czy też kierując się prokonstytucyjną wykładnią w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., P 20/16, wysokość emerytury powszechnej w tym przypadku powinna być ustalona bez zastosowania regulacji art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej?”.
PS
Udało się ustalić, że powyższa skarga kasacyjna dotyczy wyroku SA w Szczecinie z 21 października 2021 roku, III AUa 270/21.
W Sądzie Najwyższym skardze została nadana sygnatura III USK 239/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=13197-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20239/22
Wyrok SA w Szczecinie nie został opublikowany. Aby otrzymać uzasadnienie tego wyroku pozostaje więc wystąpienie do Sądu z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej, który można przesłać mailem, na adres:
informacja@szczecin.sa.gov.pl
Informuję o jeszcze wcześniejszej skardze kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich do Sądu Najwyższego w sprawie dotyczącej stosowania przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej do osoby urodzonej po 1951 roku z dnia 2022-04-13.
Skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego w sprawie dotyczącej stosowania przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej do osoby urodzonej po 1951 roku.
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28 września 2021 r., wydanego w sprawie z wniosku W. Ł. przeciwko ZUS w K. o wysokość emerytury. Rzecznik zaskarżył wyrok w całości i zarzucił mu: naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprzez: niezastosowanie prokonstytucyjnej wykładni tego przepisu w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., P 20/16, i wyłączenie stosowania tego przepisy przy ustalaniu wysokości emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ubezpieczonego urodzonego w 1951 r., który pobierał wcześniejszą emeryturę przyznaną na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej, do której warunki spełnił w 2006 r., a następnie po ukończeniu powszechnego wieku emerytalny (wówczas 66 lat i 1 miesiąc dla mężczyzn) w marcu 2017 r. wystąpił o przyznanie emerytury powszechnej; oraz naruszenie konstytucyjnych wolności lub praw człowieka i obywatela (art. 67 ust. 1 w związku art. 2 Konstytucji) obejmujących ochronę prawa do zabezpieczenia społecznego w związku z zasadą zaufania obywatela do państwa i prawa.
Rzecznik wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w Sz. w całości i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Jako okoliczność uzasadniającą rozpoznanie skargi kasacyjnej RPO wskazał występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego: „Czy przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej powinien mieć zastosowania do urodzonego w 1951 r. ubezpieczonego, który od 2006 r. pobierał wcześniejszą emeryturę przyznaną na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej, a warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełnił w dniu 14 kwietnia 2017 r. (ukończenie wieku emerytalnego 66 lat i 1 miesiąc) i złożył wniosek o jej przyznanie, czy też kierując się prokonstytucyjną wykładnią w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., P 20/16, wysokość emerytury powszechnej w tym przypadku powinna być ustalona bez zastosowania regulacji art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej?”.
https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=15640
Powyższa skarga kasacyjna otrzymała w Sądzie Najwyższym sygnaturę III USK 240/22. Dotyczy nieopublikowanego wyroku SA w Szczecinie z dnia 28 września 2021 roku, III AUa 247/21. Została skierowana do referatu sędziego Jarosława Sobutki, który wyda postanowienie o jej przyjęciu lub nieprzyjęciu do rozpoznania. Termin nie został jeszcze wyznaczony.
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=13198-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20240/22
Dziękuję za informację.
Na razie jeszcze bez dołączonego tekstu, ale jest informacja na stronie sejmowej o zapytaniu nr 6291, skierowanym do MRiPS przez poseł Zofię Czernow (KO) w sprawie emerytur dla osób urodzonych w 1953 roku.
Można sprawdzać pod tym linkiem:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=0422468056086312C12589A300449014&view=6
PS (08.05.2023)
Okazuje się, że zapytanie dotyczy tych osób urodzonych w roku 1953, które wniosek o wcześniejszą emeryturę złożyły już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, tzn. po 31 grudnia 2012 roku.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CRMAF5&view=6
Jest już odpowiedź wiceministra MRiPS, Stanisława Szweda na zapytanie nr 6291, poseł Zofii Czernow.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=0422468056086312C12589A300449014&view=6
Odpowiedź MRiPS:
Kliknij, aby uzyskać dostęp z06291-o1.pdf
Tym razem intrygująca informacja, zaczerpnięta z ponownie moderowanego 😉 bloga „Emeryt to brzmi dumnie”.
Przytaczam:
Anonimowy6 maja 2023 18:30
Jestem rocznik 1953,w czerwcu 2019r po uchyleniu decyzji po wznowieniu postępowania, zaskarżeniu do Sądu wydanej decyzji z maja 2019r złożyłam wniosek o wycofanie wniosku o emeryturę z 2015r .W 2021roku Sąd Okręgowy przyznał prawo do wycofania tego wniosku. ZUS złożył apelację ,która została oddalona obecnie ZUS wykonał wyrok jednocześnie złożył skargę kasacyjną do SN. jest już zarejestrowana nie wiem kiedy będzie rozpoznana I USK 69/23.
Link do wspomnianej skargi kasacyjnej ZUS do SN, o sygnaturze I USK 69/23:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=3156-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=I%20USK%2069/23
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 22 września 2022 r., III AUa 24/22, którego dotyczy kasacja, nie został opublikowany. W tej sytuacji – jak zwykle – można wystąpić z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej do SA w Szczecinie, na adres e-mail:
informacja@szczecin.sa.gov.pl
A na razie warto dopytywać Panią, która wygrała sprawę w obu instancjach, o argumenty z uzasadnienia wyroków oraz o treść skargi kasacyjnej ZUS, która powinna jej być znana.
Jeśli ktoś skierował do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie wniosek o dostęp do informacji publicznej o przesłanie uzasadnienia wyroku SA w Szczecinie z dnia 22 września 2022 roku, III AUa 24/22 (zob. komentarz powyżej), to okazuje się, że niektórzy już go otrzymali, a nawet się podzielili 😉
Cytuję stanowisko Sądu Apelacyjnego:
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego jest nieuzasadniona.
Sąd Apelacyjny w całości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i rozważania prawne Sądu I instancji.
Art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej wprowadza zasadę wnioskowości, jako generalną zasadę postępowania emerytalno-rentowego, co oznacza, że organ rentowy, co do zasady podejmuje czynności na wyraźny wniosek zainteresowanego. Działanie organu z urzędu ma charakter wyjątkowy. Jak wynika z art. 116 ust. 2 ustawy, wniosek uprawnionego może być wycofany, jednak nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji. Natomiast uprawomocnienie decyzji następuje po upływie miesiąca od jej doręczenia wnioskodawcy, o ile w tym terminie nie wniósł on odwołania. Natomiast w sytuacji wniesienia odwołania, uprawomocnienie decyzji następuje z chwilą uprawomocnienia się wyroku sądu oddalającego odwołanie lub postanowienia o odrzuceniu odwołania.
Aż do uprawomocnienia się wyroku, ubezpieczona jest dysponentem złożonego przez siebie wniosku. Należy mieć na uwadze, że wniosek złożony przez ubezpieczoną stanowi przejaw jej woli i dążenia do uzyskania najkorzystniejszego świadczenia. A zatem, skoro przed uprawomocnieniem się decyzji ubezpieczona zdecydowała się cofnąć wniosek, organ rentowy nie może jej odmówić tego prawa.
Prawidłowe jest stanowisko Sądu Okręgowego, iż ze względu na brak określenia w decyzji uchylającej, czy decyzja z dnia 16.09.2015r. podlega uchyleniu w całości czy w części, należy przyjąć, że została uchylona w całości, co w konsekwencji skutkuje prawem ubezpieczonej do cofnięcia wniosku z dnia 13.08.2015r. o przyznaniu emerytury powszechnej. Ubezpieczona musi znać zakres uchylenia decyzji i nie może być w tej kwestii żadnych domysłów. Skoro jednak organ rentowy nie wyraził swojej woli w sposób jasny, należy uznać, że uchylił decyzję w całości, co rodzi dalszy skutek, korzystny dla ubezpieczonej.
Podsumowując, wbrew podniesionym zarzutom apelacyjnym, zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy i realizuje prawo strony do uzyskania najkorzystniejszego świadczenia. Stanowisko takie zajął Sąd Apelacyjny w Szczecinie również w sprawie III AUa 383/18.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację organu rentowego.
Oczywiście najciekawsze jest to, co się działo w postępowaniach przed Sądem Okręgowym w Koszalinie, a o czym można przeczytać w uzasadnieniu wyroku sądu II instancji…
PS
Przywołany w powyższym fragmencie wyrok SA w Szczecinie z 14 marca 2019 roku, III AUa 383/18, został opublikowany na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000383_2018_Uz_2019-03-14_001
moje pytanie jest następujące: Dlaczego jeszcze nikt- żadna z upoważnionych osób lub instytucji, nie wniósł do TK wniosku o zbadanie zgodności art. 25 ust. 1b z Konstytucją RP. Przecież po wyroku TK P 20/16 dla każdego rozgarniętego prawnika rażąca niezgodność tego artykułu z Konstytucją RP musi być oczywista. Tolerowanie czegoś takiego w prawie doprowadzi do tego, że już wszystko będzie można uchwalić, i wprowadzić do systemu obowiązującego prawa- wszystkie chwyty dozwolone.
Bo już swoje dostali. Jedni z ustawy Bańkowskiej o podstawie 250%, inni z rocznika 1953, jeszcze ktoś z przeliczenia „OFE”, pozostali są poza możliwościami dla siebie, więc resztę mają gdzieś. Jak Pani uważa, skąd emerytury po 8, 9 czy kilkanaście tysięcy złotych w Sejmie i Senacie ?
@Anna102,
podzielam opinię – popartą publicznymi doniesieniami o tym, co się dzieje w „TK” – że nie mamy już Trybunału Konstytucyjnego, tylko „Trybunał dyspozycyjny PiS”. Proszę zauważyć, że niektóre uprawnione organy przestały w ostatnich latach składać wnioski do tego „tworu”, bo nie można już liczyć na niezawisłe orzeczenia. Co więcej, wydanie „rozstrzygnięcia” na zapotrzebowanie rządzących (np. o zgodności z konstytucją art. 25 ust. 1b) mogłoby na lata pogrzebać sprawę skierowaną do obecnego „TK”.
Jeszcze bardziej rażąca jest ustawa dla całego rocznika 1953 wykraczająca wybiórczo poza wyrok TK
Na 18 maja 2023 r. zostało wyznaczone w Sądzie Najwyższym posiedzenie (w jednoosobowym składzie) w sprawie skargi kasacyjnej III USK 204/22 (emerytki z rocznika 1953). Sędzia Jarosław Sobutka wyda postanowienie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia do rozpoznania tej skargi.
Wokanda:
Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_eszn-cprcn8.pdf
Informacje o skardze III USK 204/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=11618-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20204/22
Skarga dotyczy wyroku SA w Szczecinie z dnia 21 marca 2022 r., III AUa 479/21:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000479_2021_Uz_2022-04-06_001
Dzisiejszym postanowieniem SN skarga III USK 204/22 została przyjęta do rozpoznania i nadano jej kolejną sygnaturę:
III USKP 67/23.
PS
Pojawiło się już także potwierdzenie na stronie internetowej SN, więc dodaję:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=11618-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20204/22
Kolejna skarga kasacyjna emerytki ’53 została zarejestrowana 4 maja 2023 r. III USK 150/23 http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=6148-ad5019ee-fc75-446c-8339-6b38081cd1c5&ListName=esprawa2023&Search=III%20USK%20150%2F23&fbclid=IwAR0DK-5aVC2_UC8d-_yo8SNCoZOYawReqacDIZOcYyR1uFYq2oJGT6facn8
Nowa informacja ze strony internetowej Senatu…
Petycja z dnia 8 maja 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany przepisów ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu wyliczenia z urzędu emerytur dla kobiet urodzonych w roku 1953, bez odliczeń kwot pobranych wcześniejszych emerytur (P10-48/23).
Petycja indywidualna wniesiona przez Annę Tarchałę.
Dotyczy: zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2020 r. poz. 1222).
Autorka petycji wskazała na konieczność zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, poprzez takie jej ukształtowanie, aby jej postanowienia obejmowały wszystkie kobiety z rocznika 1953. Petytorka wyraziła opinię, że ustawa wykluczyła wiele kobiet urodzonych w 1953 r., które nie skorzystały z jej przepisów. Niektóre emerytki nie złożyły wniosku we wskazanym w ustawie terminie 6 miesięcy, a inne pracowały na wcześniejszej emeryturze i przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego miały przyznaną emeryturę np. z tytułu pracy w szczególnych warunkach. W petycji podniesiono również, że kobiety urodzone 31 grudnia 1953 r. powszechny wiek emerytalny uzyskały 30 kwietnia 2014 r. Autorka petycji podkreśliła, że wskazana przez nią ustawa podzieliła kobiety z rocznika 1953 na trzy grupy.
10 maja 2023 r. petycja została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.
https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,792.html
Tekst petycji:
Kliknij, aby uzyskać dostęp 781_zm.przep.dot.emerytur_kobiet_ur._1953_48.pdf
Petycja zostanie rozpatrzona w kolejności wpływu, a więc zapewne za kilka miesięcy.
Przyznam, że petycja jest dla mnie niezrozumiała.
Na stronie internetowej Sądu Najwyższego zmienił się od dzisiaj sposób przedstawiania informacji o sprawach. Jeszcze zanim zostanie wyznaczona wokanda, podane jest nazwisko sędziego, któremu została przydzielona dana sprawa.
Dla przykładu, skarga kasacyjna I USK 192/22 została przydzielona sędziemu SN, Maciejowi Pacudzie i nadal oczekuje na wyznaczenie terminu:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=13715-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=I%20USK%20192/22
Skarga kasacyjna III USK 239/22 trafiła do SSN Krzysztofa Rączki i także czeka:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=13197-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20239/22
itd., itd…
Przypominam, że wyszukiwarka spraw w SN jest dostępna pod tym linkiem:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx
Dzisiejszy wpis mecenasa Konrada Giedrojcia na fb Kancelarii:
WAŻNE
Na stronie Sądu Najwyższego zostało dzisiaj opublikowane uzasadnienie wyroku SN z 8 marca 2023 roku, I USKP 54/22, o oddaleniu skargi kasacyjnej wcześniejszego emeryta z rocznika 1952, który przeszedł na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku (ale już w okresie vacatio legis nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 roku! i w dodatku – w czerwcu!), zaś wniosek o emeryturę powszechną złożył po tym terminie (w roku 2018).
Pan wygrał (!) w Sądzie Okręgowym w Kielcach, ale przegrał w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie.
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/i%20uskp%2054-22.docx.html
Konkluzja uzasadnienia wyroku brzmi:
Skarżący mógł niekorzystnej sytuacji uniknąć. Miał bowiem możliwość nieubiegania się o wcześniejszą emeryturę, która jest przecież przywilejem, a nie obowiązkiem. Ustawę nowelizującą ustawę o e. i r. z FUS uchwalono jeszcze przed złożeniem przez odwołującego się wniosku o wcześniejszą emeryturę, a jej przyznanie nastąpiło decyzją z 24 sierpnia 2012 r., zatem po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw, a przed wejściem niekorzystnych dla ubezpieczonego przepisów w życie. Odwołujący nie może w tym zakresie powoływać się na nieznajomość prawa, nawet bowiem brak rozeznania co do nowych przepisów dotyczących ustalania wysokości emerytury w wieku powszechnym, jak słusznie wskazał Sąd drugiej instancji, z uwzględnieniem zmiany art. 25 ust. 1b ustawy o FUS nie może być podstawą uwzględnienia odwołania. Okoliczności stanowiące podstawę wydania wyroku P 20/16 różnią się zatem od okoliczności faktycznej niniejszej sprawy. W konsekwencji wyliczenie emerytury skarżącego, który pobierał wcześniejszą emeryturę od 13 czerwca 2012 r., ale powszechny wiek emerytalny osiągnął po dniu 1 stycznia 2013 r. i po tym terminie wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury, powinno nastąpić z zastosowaniem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Podzielając rozważania zawarte w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie sygn. akt P 20/16 oraz w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2019 r., sygn. akt III UZP 5/19 Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 39814 k.p.c. jak w sentencji.
Proszę zauważyć, że Sąd Najwyższy raczył zignorować okoliczność, iż Trybunał Konstytucyjny nie wykluczył ze swojego orzeczenia P 20/16 tych emerytek z rocznika 1953, które wnioski o emeryturę wcześniejszą złożyły również w okresie vacatio legis ustawy z 11 maja 2012 roku, podobnie, jak nie wykluczyła ich, ani nawet – dodatkowo – mężczyzn z rocznika 1953, ustawa „naprawcza” z 19 czerwca 2020 roku.
W sprawie I USKP 54/22 orzekali:
SSN Robert Stefanicki (przewodniczący) (powołany przez prezydenta do SN 8 sierpnia 2022 r.)
SSN Zbigniew Korzeniowski („stary” sędzia SN)
SSN Renata Żywicka (sprawozdawca) (powołana przez prezydenta do SN 8 sierpnia 2022 roku)
O nominacjach sędziego Stefanickiego i sędzi Żywickiej można przeczytać tu:
https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/nowi-sedziowie-w-izbie-pracy-sadu-najwyzszego,517605.html
Skład orzekający, złożony z sędziów z I Wydziału Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN, pominął (zignorował?) korzystne dla emerytów z „innych” roczników wyroki SN w analogicznych sprawach, III USKP 52/21 oraz III USKP 98/21, które zostały wydane przez sędziów z innego wydziału – III Wydziału Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN.
Czy to możliwe, żeby sędziowie celowo zignorowali ten wyrok?
Przecież w składzie orzekającym I USKP 54/22 był sędzia Zbigniew Korzeniowski, który orzekał także w sprawie III USKP 98/21, a więc przynajmniej ten jeden sędzia musiał znać tamten wyrok?
Może „stary” sędzia Korzeniowski został przegłosowany przed pozostała dwójkę „nowych” sędziów (przewodniczącego i sprawozdawcę)?
Przyznam, że nie rozumiem tej sytuacji.
Wygląda na to, że podobnie jak wyroki sądów powszechnych, także wyroki Sądu Najwyższego zaczynają być „loteryjne”, zamiast wyznaczać jednolitą linię orzeczniczą.
Wydaje się, że jest to sytuacja do zgłoszenia Rzecznikowi Praw Obywatelskich.
Chcę przypomnieć, że 3 skargi kasacyjne skierowane przez RPO do SN właśnie w imieniu emerytów z tzw. „innych” roczników trafiły do III Wydziału Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN i oczekują na postanowienia o przyjęciu/odmowie przyjęcia do rozpoznanie.
Dziękuję bardzo za bardzo ważną informację, oraz za ciekawe refleksje na temat wyroku. Rzeczywiście, loteria wyrokowa w SN, który chyba przecież powinien być oazą stabilności i konsekwencji, nie napawa optymizmem. A przytaczanie przeciwstawnych sobie nawzajem wyroków i postanowień TK , oraz wyroków SN powoduje, że wyrok może być dowolny- taki, albo przeciwny, czyli na dwoje babka wróżyła. No, emerytów czeka niezły rollercoaster- rozrywka w sam raz dla siedemdziesięciolatków.
Przypomnę, że niewiele brakowało, aby w ustawie „naprawczej” przyjętej po wyroku TK, P 20/16, artykułem 25 ust. 1b pozostały nadal objęte te osoby z rocznika 1953, które wniosek o emeryturę wcześniejszą złożyły pomiędzy 6 czerwca i 31 grudnia 2012 roku, czyli po dacie opublikowania w Dzienniku Ustaw nowelizacji ustawy emerytalnej z 11 maja 2012 roku.
Takie właśnie rozwiązanie przewidywał pierwotny projekt senacki (zob. druk senacki nr 1175 z IX kadencji Senatu). Zgodnie z tamtą propozycją Senatu:
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FunduszuUbezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730 i 752) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
„1ba. Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 2012 r.”.
Po wniesionych poprawkach, do Sejmu trafił zmieniony projekt senacki (zob. druk sejmowy nr 3720), w którym po wykluczeniu „innych” roczników – nadal postulowano datę graniczą złożenia wniosku o emeryturę wcześniejszą przez osoby z rocznika 1953 – „przed 6 czerwca 2012 roku”:
Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, z późn. zm.1)) po art. 194h dodaje się art. 194i i art. 194j w brzmieniu:
„Art. 194i. Przepisu art. 25 ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych urodzonych w roku 1953, którzy pobrali emerytury wymienione w tym przepisie na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., pod warunkiem złożenia wniosku o emeryturę, o której mowa w art. 24, w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego przepisu.
Art. 194j. 1. Ubezpieczony urodzony w roku 1953, który pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 niniejszej ustawy lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967, 2203 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 730 i 1287), w oparciu o wniosek złożony przed dniem 6 czerwca 2012 r., może wystąpić o ponowne ustalenie emerytury przyznanej na podstawie art. 24, od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i, w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego przepisu.
[…]
Jak wiemy, w Sejmie zwyciężył projekt rządowy, który nie wykluczał tej podgrupy rocznika 1953 z ustawy „naprawczej”, ale zarazem nie objął „innych” roczników wcześniejszych emerytów.
W wyroku III USKP 54/22, Sąd Najwyższy najwyraźniej postanowił powrócić do idei zawartej w projekcie senackim z 2019 roku, z argumentacją, że od dnia publikacji 6 czerwca 2012 roku w Dzienniku Ustaw nowelizacji ustawy emerytalnej wprowadzającej art. 25 ust. 1b, zainteresowani nie mogą się powoływać na nieznajomość prawa.
Po opublikowaniu uzasadnienia wyroku SN z 8 marca 2023 r, III USKP 54/22 (zob. mój komentarz z 31 maja z 14:12) można się było spodziewać, że nowi sędziowie w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN będą kształtować własną linię orzeczniczą w kwestii stosowania art. 25 ust. 1b wobec „innych” roczników – linię będącą w kontrze do wyroków „starych” sędziów SN: III USKP 52/21 oraz III USKP 98/21.
No i stało się, 25 kwietnia 2023 roku sędzia Renata Żywicka, która była sprawozdawcą w sprawie III USKP 54/22, wydała postanowienie o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej I USK 256/22 od wyroku SA w Szczecinie, III AUa 130/21 (nieopublikowanego), wniesionej do SN przez wcześniejszego emeryta z rocznika 1950, prawdopodobnie reprezentowanego przez mec. Konrada Giedrojcia.
Uzasadnienie postanowienia I USK 256/22 z 25 kwietnia 2023 roku:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/i%20usk%20256-22.docx.html
Informacje o sprawie:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=17287-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=I%20USK%20256/22
Bardzo dziękuję za wcześniejsze i obecne informacje. Kolejny wyrok kopiuj- wklej, jeden wyrok TK kontra inny wyrok TK, i rozstrzygnięcie można dowolnie wybrać.
Wiem, że niektórych z Państwa irytuje przywoływanie przeze mnie kwestii tzw. neosędziów w Sądzie Najwyższym – tych, którzy zostali mianowani na te stanowiska przez prezydenta z rekomendacji tzw. neo-KRS, czyli obecnej Krajowej Rady Sądownictwa powołanej z naruszeniem Konstytucji RP. Od pewnego czasu neosędziowie orzekają także w Izbie Pracy i Polityki Społecznej SN i wydawane przez nich orzeczenia mogą być kwestionowane jako wydane z naruszeniem prawa (w niewłaściwie obsadzonym składzie).
Z niedawnego postanowienia Sądu Najwyższego wynika jeszcze jedna kwestia związana z niewłaściwą obsadą składów orzekających w SN.
Otóż: osoby zasiadające w Izbie Dyscyplinarnej nigdy nie były sędziami Sądu Najwyższego, a co za tym idzie, nie można było ich przenieść do innych izb – wynika z precedensowego postanowienia.
Po likwidacji Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, do czego doszło w lipcu ub.r., część osób, które w niej orzekały, przeszła do innych izb SN. Taką możliwość dała im nowelizacja ustawy o Sądzie Najwyższym z 9 czerwca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1259). Zgodnie z nią przeniesienia, za zgodą samych zainteresowanych, dokonywał I prezes SN. Zdaniem sędziego SN Włodzimierza Wróbla, który w składzie jednoosobowym badał oświadczenie jednego z sędziów o wystąpieniu okoliczności uzasadniających odsunięcie go od orzekania, członkowie Izby Dyscyplinarnej nigdy sędziami Sądu Najwyższego nie byli. A skoro tak, to nie mogli zostać skutecznie pod względem prawnym przeniesieni do innych izb SN, gdyż „Konstytucja RP nie przewiduje możliwości powołania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego czy też z mocy samej ustawy”.
https://serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia/artykuly/8736490,sad-najwyzszy-izba-dyscyplinarna-precedens-postanowienie-nowelizacja-ustawy-o-sadzie-najwyzszym.html
Według tej właśnie zakwestionowanej procedury do Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych został skierowany Jarosław Sobutka, który wydaje już orzeczenia (także niekorzystne), m.in. w sprawach skarg kasacyjnych emerytów, dotyczących stosowania art. 25 ust. 1b.
W referacie Jarosława Sobutki na postanowienie o przyjęciu/nieprzyjęciu do rozpoznania oczekuje jedna ze skarg kasacyjnych skierowanych w imieniu emerytów z „innego” rocznika do SN przez Rzecznika Praw Obywatelskich, III USK 240/22.
Ciekawe, czy RPO zakwestionuje taką obsadę?
PS (23.06.2023)
Zbliżoną kwestię porusza red. Kryszkiewicz w „Gazecie Prawnej” w artykule: „Spór w SN o tzw. nowych sędziów schodzi na kolejny poziom”.
W Izbie Karnej Sądu Najwyższego wznawiane są postępowania z tego powodu, że decyzje o oddaleniu kasacji zostały wydane przez sędziów, którzy zostali powołani na wniosek obecnej Krajowej Rady Sądownictwa – dowiedział się nieoficjalnie DGP.
https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly/8739607,spor-w-sn-o-tzw-nowych-sedziow-schodzi-na-kolejny-poziom.html
Rzecz dotyczy wprawdzie kwestionowania orzeczeń w Izbie Karnej Sądu Najwyższego, ale z analogicznymi orzeczeniami wydanymi w niewłaściwym składzie (przez tzw. neosędziów) mamy do czynienia w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Zob. np. skład, który oddalił skargę kasacyjną emerytki ’53, reprezentowanej przez mec. Giedrojcia, III USKP 10/22:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uskp%2010-22.docx.html
lub skład w sygnalizowanym ostatnio wyroku oddalającym skargę kasacyjną emeryta z „innego” rocznika, I USKP 54/22 (także reprezentowanego przez mec. Giedrojcia):
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/i%20uskp%2054-22.docx.html
Czy także w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego będą wznawiane takie wątpliwe postępowania?
SKARGA złożona do ETPCz (reprezentowana przez mec. Giedrojcia w imieniu emerytki ’53), została przyjęta do rozpatrzenia i nadano nr 1168/23. Data wniesienia skargi 22 grudzień 2022 r. Musimy sie uzbroić w cierpliwość na jej rozpatrzenie.
To bardzo ważna informacja.
Dziękuję 🙂
A tu info na fb mecenasa Konrada Giedrojcia:
Mamy już odpowiedź na piśmie. Skarga nr 1168/23 dnia 13/07/2023 – Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekający jednoosobowo, zadecydował o uznaniu powyższej skargi za niedopuszczalną. Nie nadał dalszego biegu sprawie. Brak jest uzasadnienia tej decyzji.
@Barbra,
bardzo dziękuję za wiadomość.
Doceniam jej przekazanie, chociaż nie takiego rozstrzygnięcia oczekiwały Zainteresowane 😦
Czy należy rozumieć, że za jakiś czas będzie dostępne uzasadnienie?
My też innego rozstrzygnięcia oczekiwaliśmy.Niestety uzasadnienia w ogóle nie będzie. Trybunał podjąl taką decyzje w niniejszej sprawie i poinformował:
„Postanowienie to jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu do Komitetu, Izby lub Wielkiej Izby Trybunału. W związku z powyższym, Kancelaria Trybunału nie będzie prowadzić dalszej korespondencji dotyczącej niniejszej sprawy.”
@Barbra,
z Pani wpisu na blogu „zawieszonych” wynika, że jest to już druga skarga do ETPCz emerytki z rocznika 1953, która została uznana za niedopuszczalną. Decyzja o niedopuszczalności pierwszej z nich (nr 18833/22) została wydana we wrześniu 2022 roku.
Szczegóły dla obu skarg można sprawdzić po wpisaniu ich numerów (18833/22 oraz 1168/23) w wyszukiwarce skarg ETPCz:
https://app.echr.coe.int/SOP/index.aspx?lg=pol
ETPCz w sprawie r 53, orzekający jednoosobowo, zadecydował w obu przypadkach o uznaniu powyższych skarg za niedopuszczalne. Skarga złożona 05.04.2022 r Numer 18 833/22 decyzja 15.09.2023 r. (skarga złożona przez Panią Kotkowską-Pyzel – radcę prawnego), natomiast skarga Nr 1168/23 złożona 22.12.2022 r. decyzja 06.07.2023 r. (skarga złożona przez Pana Konrada Giedrojć – adwokata). Zupełnie innego rozstrzygnięcia oczekiwał r 53.
Czy to była emerytka która zyskała na wyroku czy tez dalej marzy o przeliczeniu i odsetkach??
Drugie czytanie senackiego projektu „ustawy odsetkowej” dla rocznika 1953 zostało zaplanowane podczas posiedzenia Senatu w dniach 21-22 czerwca 2023 roku.
Zob. punkt 21 projektu porządku obrad:
Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Druki senackie nr 949, 949 S
Kliknij, aby uzyskać dostęp 63-porz-1.pdf
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html
Informacja o projekcie:
Projekt ustawy został wniesiony przez Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.
Do reprezentowania wnioskodawców w dalszych pracach nad tym projektem ustawy została upoważniona senator Ewa Matecka.
Projekt ustawy przewiduje wypłatę odsetek urodzonym w 1953 r. ubezpieczonym (emerytom), którym na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS pomniejszono podstawę obliczenia emerytury, za okres, w którym – z powodu błędnej, niezgodnej z Konstytucją regulacji – nie mogli oni korzystać z części swojej emerytury.
Marszałek Senatu w dniu 4 kwietnia 2023 r. skierował projekt ustawy do:
─ Komisji Ustawodawczej,
─ Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej.
Posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej w tej sprawie odbyło się 26 kwietnia 2023 r.
Komisje wnoszą o przyjęcie projektu ustawy bez poprawek (druk nr 949 S).
Sprawozdawcą komisji na posiedzeniu Senatu w tej sprawie będzie senator Magdalena Kochan.
A ci ma mówić ta grupa która NIC nie dostała bo w 2013 dała sobie przeliczyć na powszechną emeryturę, pozostając na tym co mieli tylko nazwę zmienione a w 2019 koleżanki dostawy po 1000 w zwyżki więcej Jeden rocznik i nam policzono wskaźnik 252 m-c do życia a w 2019 200 m-c do życia I gdzie tu sprawiedliwość ???
Na emeryturazawieszenie informacje o wysyłanych petycjach. Czy petycje ulegają dyskontynuacji w związku z wyborami?
@Anna102,
petycje nie ulegają dyskontynuacji wraz z końcem kadencji parlamentarnej, ale ponieważ dyskontynuacji podlega senacki projekt ustawy z druku nr 647, sejmowa Komisja do Spraw Petycji nie podejmie prac nad petycją, która stanie się bezprzedmiotowa.
Dziękuję za informację.
@Anna102,
może przyda się także informacja o „Dniu Otwartym z Rzecznikiem Praw Obywatelskich – 17 czerwca (sobota)”.
Program jest dostępny na stronie RPO:
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-dzien-otwarty-17-czerwca-sobota
To dobra okazja dla osób mieszkających w Warszawie i okolicy do osobistego przypomnienia Rzecznikowi o jego nieskutecznym wystąpieniu do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647 (zob. link poniżej), a także do szerokiego naświetlenia kwestii art. 25 ust. 1b.
To także znakomita okazja do nawiązania kontaktów przez osoby działające na rzecz naprawy przepisów emerytalnych.
Umawiać się można na łamach Jotowni 😉
https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=17123
Pani Poseł Karolina Pawliczak złożyła pilną interpelacją w sprawie ’53 do p. Marlena Maląg Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej oraz o interpretację przepisów do Biura Analiz Prawnych a także ZUS o ponowne sprawdzenie wszystkich spraw, których dotyczy problem. Informację tą zamieściła na swojej stronie na Facebooku link: https://www.facebook.com/karolina.pawliczak
@Barbra,
nie widzę tej informacji na fb pani poseł Pawliczak. Takiej interpelacji nie ma w wykazie na stronie internetowej sejmu.
Czy zechciałaby Pani skopiować tę informację z fb i zamieścić w Jotowni?
Proszę bardzo, wklejam informację skopiowaną: Karolina Pawliczak
„A poza tygodniem sejmowym interwencje, pisma, spotkania z mieszkańcami, wszystko jest ważne. Mimo wyroku Trybunału Konstytucyjnego, nadal wiele kobiet z rocznika 1953 jest poszkodowanych przy wypłacie świadczenia emerytalnego, bowiem wobec tych, które złożyły wniosek o wcześniejszą emeryturę nadal stosowane są inne wskaźniki przeliczeniowe długości życia a to bardzo niesprawiedliwie wpływa na wysokość emerytur. Nie taka była intencja TK, nie taki był cel by nadal dyskryminować ten rocznik, który w dobrej wierze w tamtym czasie skorzystał z obowiązujących przepisów prawa.
Zwróciłam się dziś z pilną interpelacją w tej sprawie do p. Marlena Maląg Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej oraz o interpretację przepisów do Biura Analiz Prawnych a także ZUS o ponowne sprawdzenie wszystkich spraw, których dotyczy problem.”
data 20.06.2023 na pismie skierowanym do Biura Analiz Sejmowych: https://www.facebook.com/photo?fbid=24165101856422252&set=pcb.24165101943088910
Na sejmowej stronie internetowej została właśnie wykazana wspomniana przez @Barbrę interpelacja nr 41846 poseł Karoliny Pawliczak do MRiPS w sprawie emerytur kobiet z rocznika 1953.
Na razie jeszcze bez dołączonego tekstu.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=4AFC97E550F8D48DC12589D600478720&view=6
xxxxxxxxxx
Przy okazji, aby nie mnożyć komentarzy, przypominam wcześniejszym emerytkom i emerytom z rocznika 1953, że dzisiaj będzie głosowany w Senacie senacki projekt ustawy „odsetkowej” dla tych, którzy na podstawie ustawy „naprawczej” uzyskali wyrównanie za świadczenia zaniżone do końca 2020 roku.
Proces legislacyjny projektu ustawy (druk senacki 949) zainicjowany petycją emerytki ’53 do Senatu, tu:
https://www.senat.gov.pl/prace/proces-legislacyjny-w-senacie/inicjatywy-ustawodawcze/inicjatywa,231.html
Sprawozdawcą projektu ustawy „odsetkowej” jest senator Magdalena Kochan, która przedstawiała go dzisiaj na posiedzeniu Senatu.
Stenograficzny zapis jej wystąpienia oraz pytań do sprawozdawcy, pokazujący słabą orientację sprawozdawcy i senatorów oraz „pogubienie” w problemie, jest dostępny tu (podaję skorygowany link):
https://www.senat.gov.pl/prace/posiedzenia/przebieg,596,2.html#h1_219
Na dowód wielkiego zagubienia/pogubienia senatorów w problematyce art. 25 ust. 1b cytuję ten fragment stenogramu:
Senator Janusz Pęcherz:
Przepraszam panią senator, że wchodzę jeszcze z pytaniem dodatkowym. Dopytuję o taką mianowicie sprawę. Te panie, o ile wiem, w lutym 2022 r. wystąpiły do Sądu Najwyższego i sąd przyjął kasację tejże ich sprawy, ale nie wiem, jak ta sprawa się toczy. Pytam – w kontekście tego, o czym pani powiedziała, że pewnie znowu będzie musiała być petycja – czy te panie ponownie mogą składać petycję.
Senator Magdalena Kochan:
Petycję mogą składać w każdej chwili, jak sądzę, bo kasacja nie dotyczy petycji. Pewnie był to pozew zbiorowy, ja nie znam bliżej tej sprawy, domyślam się, że to był pozew zbiorowy, który kasował, krótko mówiąc, niekorzystne dla pań decyzje mające miejsce w sądach. Bo część tych osób po prostu odwoływała się do sądów. Część sądów przyznawała rację skarżącym Zakład Ubezpieczeń Społecznych i decyzje o takim, a nie innym naliczaniu wysokości emerytury, a część sądów nie przychylała się do tych próśb. Inaczej rozpatrywano sprawę w Kielcach, a inaczej w Szczecinie, krótko mówiąc. Myślę więc, że pewna część tych pań, korzystając z jakiegoś pozwu zbiorowego, uzyskała odpowiedź, która nie satysfakcjonowała tych pań, spowodowała wniosek o kasację do Sądu Najwyższego. Czy ta kasacja dotyczy… Na pewno nie dotyczy tych pań, które zwróciły się z petycją o naliczanie im odsetek za opóźnienie należnych wypłat. Nie znam bliżej tej sprawy, podejrzewam, że tak to wygląda. Dlatego powiedziałam, że ta petycja, chociaż… czy ten projekt ustawy, chociaż naprawdę pewnej grupie zapewnia sprawiedliwość, nie wyczerpuje problemu, z którym będziemy jeszcze się mierzyć. I warto, może nawet w tej kadencji, zastanowić się nad powołaniem specjalnej komisji złożonej z członków komisji polityki społecznej lub też innych zainteresowanych parlamentarzystów i przejrzeć te przepisy. Byłoby dobrze, gdyby te przepisy zechciał przejrzeć rząd – to byłoby najlepsze rozwiązanie – bo ma najwięcej do tego narzędzi. Ale zapewniam, że jeśli rząd tego nie zrobi, to zajmiemy się tym jeszcze w tej albo w przyszłej kadencji.
Ufff… 😉
Niewątpliwie jednak godna zainteresowania emerytów (i podjęcia działania) jest zapowiedź przedstawiona przez senator Magdalenę Kochan, którą powtarzam:
I warto, może nawet w tej kadencji, zastanowić się nad powołaniem specjalnej komisji złożonej z członków komisji polityki społecznej lub też innych zainteresowanych parlamentarzystów i przejrzeć te przepisy. Byłoby dobrze, gdyby te przepisy zechciał przejrzeć rząd – to byłoby najlepsze rozwiązanie – bo ma najwięcej do tego narzędzi. Ale zapewniam, że jeśli rząd tego nie zrobi, to zajmiemy się tym jeszcze w tej albo w przyszłej kadencji.
xxxxxx
Głosowanie nad projektem ustawy „odsetkowej” odbędzie się jeszcze dzisiaj, 22 czerwca. Link do wyniku dodam później.
…
Już są wyniki głosowania:
Za: 53
Przeciw: 0
Wstrzymało się: 41 (klub PiS)
Nie głosowało: 4
https://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/szczegoly-glosowania,513,114,10.html
Projekt ustawy zostanie wniesiony do sejmu.
Czy wyląduje w zamrażarce i ulegnie dyskontynuacji?
https://www.money.pl/emerytury/emeryci-z-rocznika-1953-chca-od-zus-wyplaty-odsetek-w-gre-wchodza-spore-pieniadze-6911979259513568a.html
Na stronie sejmowej został zamieszczony tekst zasygnalizowanej wyżej przez @Barbrę interpelacji nr 41846 skierowanej przez poseł Karolinę Pawliczak do MRiPS w sprawie emerytur kobiet z rocznika 1953.
https://sejm.gov.pl/sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CT7FPA&view=6
Dzisiaj została opublikowana odpowiedź wiceministra MRiPS, Stanisława Szweda, na powyższą interpelację poseł Karoliny Pawliczak w sprawie emerytur kobiet z rocznika 1953.
Odpowiedź tu:
Kliknij, aby uzyskać dostęp i41846-o1.pdf
Projekt ustawy w sprawie wypłaty odsetek osobom urodzonym w 1953 r. trafi do Sejmu. https://www.wnp.pl/parlamentarny/wydarzenia/senat-skierowal-do-sejmu-projekt-ustawy-w-sprawie-wyplaty-odsetek-dla-emerytow-z-rocznika-1953,724122.html
Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS już jest w Sejmie EW-020-1184/23, przedstawiciel wnioskod. Sen. Ewa Matecka. Czy będzie procedowany? Czy trafi do zamrażarki?
Poniżej, skomplikowana droga sądowa wcześniejszej emerytki urodzonej w roku 1953, której ustawa „naprawcza” nie zapewniła emerytury powszechnej wyższej od „wcześniejszej”, zaś ZUS i sądy konsekwentnie odmawiają jej przeliczenia dotychczasowej emerytury na podstawie art. 53 ust. 4 (tzn. z aktualną kwotą bazową w zakresie jej części socjalnej).
Ponieważ na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych nie zostało na razie zamieszczone uzasadnienie wyroku, a jedynie jego metryka, podaję link do SAOS (Systemu Analizy Orzeczeń Sądowych).
Prawomocny wyrok z uzasadnieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 14 marca 2023 roku, V U 524/22:
https://www.saos.org.pl/judgments/489910
Dziękuję bardzo za wszystkie nowe informacje. Ciekawe uzasadnienie. Rozdział 4 UoEiRzFUS dotyczy emerytur „o których mowa w art. 27-50e”. „Rozdział 4
Ustalanie wysokości emerytur, o których mowa w art. 27–50e.” Jeżeli zachowałam zdolność logicznego myślenia i nie mam jeszcze starczej demencji, to art. 46, na podstawie którego emerytka z wyroku V U 524/22 mieści się pomiędzy art. 27-50e. Na jakiej podstawie więc sąd twierdzi, że wysokość wcześniejszej emerytury emerytki na podst. art. 46 , po przepracowaniu przez nią 30 miesięcy i po osiągnięciu przez nią powszechnego wieku emerytalnego nie może być ponownie ustalona z nowa kwotą bazową? Czy ktoś potrafi mi to wyjaśnic?
„Art. 53. 1. Emerytura wynosi:
1) 24% kwoty bazowej, o której mowa w art. 19, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, oraz
2) po 1,3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych,
3) po 0,7% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych
– z uwzględnieniem art. 55.
2. Przy obliczaniu emerytury okresy, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, ustala
się z uwzględnieniem pełnych miesięcy.
3. Emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru
świadczenia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, oblicza się od tej samej
kwoty bazowej, którą ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie
emeryturę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia
uprawnień do emerytury.
4. Przepisu ust. 3 nie stosuje się, jeżeli zainteresowany po nabyciu uprawnień
do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazał za podstawę wymiaru
emerytury, podlegał co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub
ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.”
@Anna102,
żeby nie wyważać otwartych drzwi, najsensowniej będzie sięgnąć do imponującego blogowego przeglądu kwestii (nie)stosowania art. 53 ust. 4 ustawy emerytalnej wobec urodzonych po roku 1948. Niestety, po początkowej nucie „sądowego” optymizmu, ta historia nie ma happy endu.
Mapa Jotowni podpowiada następujące posty (oczywiście z komentarzami) – od najstarszego:
Serdecznie dziękuję za tak imponującą ściągę, a zwłaszcza za uporządkowanie postów chronologicznie. Bardzo, bardzo dziękuję. Niezależnie od tego, chciałam zapytać, tak, na chłopski rozum, gdzie tu jest pole do interpretacji- tytuł rozdziału i przepis jest jasny, a podobno ZUS (w/g samego ZUS) nie może interpretować przepisu, ani go wybiórczo stosować (to słowa samego ZUS na temat art. 25 ust. 1b) , tylko- jak artykuł jest w ustawie, to ZUS musi go stosować. Więc skąd ta interpretacja, ze art. 53 ust. 1b ma zastosowanie tylko do osób urodzonych przed 1949 r.? Przecież emeryturę na podst. art. 46 może otrzymać wyłącznie osoba urodzona po 1948 r. , ponieważ art. 46 znajduje się w rozdziale: „Przepisy szczególne dotyczące emerytury dla niektórych ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 r.” To art. 25 ust. 1b ZUS „musi” stosować, a art. 53 ust. 4 już nie „musi”, tylko może stosować wybiórczo? To takie moje, pewnie prymitywne, myśli.
W nawiązaniu do skargi nr 1168/23 (Prożek vs. Polska) emerytki z rocznika 1953 do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, działającej przez pełnomocnika, mec. Konrada Giedrojcia, zachęcam do przeanalizowania historii znanej, wygranej skargi do EPTCz, także w sprawie emerytalnej:
SPRAWA MOSKAL przeciwko POLSCE
(Skarga nr 10373/05)
WYROK
STRASBOURG
15 września 2009
OSTATECZNY
1/03/2010
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162176
xxxxxxxxxx
Przy okazji przypominam interesujące opracowanie Dominika Wilgi w: Ubezpieczenia Społeczne. Teoria i praktyka nr 4/2020, Problematyka emerytur dla kobiet urodzonych w 1953 r. na tle orzecznictwa oraz statystyki sądowej, w którym wspomniana jest powyższa skarga do ETPCz. Plik pdf z artykułem jest dostępny do pobrania przy poniższym streszczeniu:
https://ustip-journal.com.pl/resources/html/article/details?id=212355
Warto też przeczytać tekst Izabeli Kryśpiak (tym razem o orzeczeniach TSUE, a nie ETPCz) Orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach polskich emerytur i rent wydane w latach 2004–2018. (Plik pdf z tekstem dostępny do pobrania przy streszczeniu.)
https://ustip-journal.com.pl/resources/html/article/details?id=211508
Życzę interesującej lektury 🙂
Dzisiejszy artykuł red. Grażyny Leśniak: Trybunał w Strasburgu zajął się skargą polskiej emerytki z rocznika 1953
Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu przyjął skargę dotyczącą nierównego i dyskryminującego traktowania kobiet-emerytek z rocznika ’53. Chodzi o naruszenie szeroko rozumianego prawa własności i dyskryminację – nierówne traktowanie w obrębie jednego rocznika. Zdaniem prawników, jest szansa, że ETPC skargę uwzględni. A to oznacza, że temat wróci i rząd będzie musiał się z nim zmierzyć.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/skarga-polskiej-emerytki-z-rocznika-1953-przyjeta-przez-etpcz,521929.html
Po dłuższej przerwie i po jedynie wybiórczym („na wniosek”) usunięciu „błędu danych”, na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych zostały opublikowane najnowsze wyroki w związku z odwołaniami emerytek ’53 od decyzji ZUS wydanych po wejściu w życie ustawy „naprawczej”.
Są to:
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_000835_2021_Uz_2023-05-30_001
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_000579_2021_Uz_2023-06-02_001
Wyrok sygnalizowany już wcześniej na podstawie portalu SAOS:
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152515000002521_V_U_000524_2022_Uz_2023-03-14_001
Właśnie opublikowany poniższy wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z 22 czerwca 2021 roku, III U 320/21, stał się prawomocny 9 lutego 2023 roku, co oznacza, że był on przedmiotem nieskutecznej apelacji ZUS.
Wyrok został wydany w bardzo smutnych okolicznościach – mąż wystąpił o wypłatę niezrealizowanego świadczenia Pani emerytki z rocznika 1953, która zmarła przed wydaniem przez ZUS decyzji „z urzędu” na podstawie ustawy „naprawczej”.
SO w Tarnobrzegu:
zmienił zaskarżoną decyzję oraz późniejszą decyzję organu rentowego z dnia 26 kwietnia 2021 r. znak: (…)w ten sposób, że przyznaje C. S. prawo do wypłaty świadczenia niezrealizowanego po zmarłej żonie H. S. tj. wypłaty wyrównania emerytury H. S. za okres od dnia 12 marca 2014 r. do dnia 18 listopada 2020 r. wyliczonego stosownie do art.194j ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Wyrok z uzasadnieniem SO w Tarnobrzegu z 22 czerwca 2021 r., III U 320/21:
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154015000001521_III_U_000320_2021_Uz_2021-06-22_001
Na 21 września 2023 został wyznaczony termin posiedzenia SN w sprawie jednej ze skarg kasacyjnych emerytów z „innego rocznika”, reprezentowanych przed Sądem Najwyższym przez Rzecznika Praw Obywatelskich.
Jest to skarga pana, wcześniejszego emeryta z rocznika 1951, sygn. III USK 239/22, a o jej przyjęciu (lub nieprzyjęciu) do rozpoznania będzie orzekał SSN Krzysztof Rączka:
Wokanda:
Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_ESZN-CSYCRT.pdf
Dane o skardze na stronie SN:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=13197-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20239/22
Przypominam też informację o tej skardze ze strony internetowej RPO:
https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=15669
PS (07.07.23)
Termin posiedzenia SN dla kolejnej skargi kasacyjnej RPO (w imieniu wcześniejszego emeryta z „innego” rocznika), III USK 240/22, został wyznaczony na 26 września 2023. O ewentualnym dopuszczeniu skargi do rozpoznania będzie orzekał Jarosław Sobutka, którego status w SN budzi poważne wątpliwości konstytucyjne (tzw. neo-sędzia, dodatkowo w sposób pozaprawny przeniesiony do Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN po rozwiązaniu nielegalnej Izby Dyscyplinarnej, w której orzekał; informacje na temat tych kontrowersji były już wcześniej przedstawiane w Jotowni).
III USK 240/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=13198-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20240/22
Informacje o skardze kasacyjnej na stronie RPO:
https://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/index.php?sprawa=15640
Dziękuję bardzo za wszystkie informacje.
@Anna102
A ja dziękuję za odwiedzanie Jotowni 🙂
Jest Pani w doborowej grupie 100 osób dziennie, czasem nieco większej, które nadal tu zaglądają 😉
Bez jotowni i kibica ani rusz…Ostatnio mniej czesto zaglądam, bo przebywałam i będę przebywać w rejonach, gdzie z internetami ciężko. A kto nie zagląda- sam traci.
Coś dziwnego stało się z terminem rozpatrzenia skargi kasacyjnej skierowanej do SN przez Rzecznika Spraw Obywatelskich, SK 239/22.
Z informacji o sprawie zniknął wcześniej tam podawany termin wokandy (21 września 2023 r.), bez wyjaśnienia, że została ona zdjęta z wokandy – pojawiła się natomiast informacja „sprawa oczekuje na wyznaczenie terminu”.
Tymczasem na jutrzejszej wokandzie sprawa ta nadal figuruje jako aktualna.
Stan informacji na stronie internetowej SN na godz. 9.26 jest taki jak poniżej.
Wokanda na 21 września 2023 r.:
Kliknij, aby uzyskać dostęp wokanda_ESZN-CSYCRT.pdf
Informacja o sprawie SK 239/22:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=13197-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20239/22
Nie pamiętam w tej chwili, ale zdaje się, że 26 września ma być sprawa w TK odnośnie art. 25 ust. 1b- może zmiana terminu ma związek ze sprawą w TK?
@Anna102,
na 26 września została wyznaczona wokanda nie w TK, tylko w Sądzie Najwyższym, w sprawie innej skargi kasacyjnej wniesionej przez RPO w interesie wcześniejszego emeryta z „innego” rocznika, III USK 240/22.
Przypominam:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=13198-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20240/22
Także jednak i w tym przypadku wydarzyło się coś dziwnego.
Zniknęła cała wokanda III Wydziału Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z udziałem tzw. neo-sędziego SN Jarosława Sobutki, wyznaczona pierwotnie na 26 września, ale „informacja o sprawie” III USK 240/22 nadal zawiera termin wyznaczonego posiedzenia: 26 września 2023 roku.
Bardzo dziękuję za przypomnienie. Ciekawe, co w końcu z tą dzisiejszą sprawą w SN?
Skarga kasacyjna III USK 239/22 została zdjęta z dzisiejszej wokandy. Podobno z powodu choroby sędziego, co znajdowałoby potwierdzenie w zdjęciu z wokandy także pozostałych dzisiejszych spraw sędziego SN, Krzysztofa Rączki.
Nowego terminu posiedzenia na razie nie wyznaczono.
Dziękuję za informację o sprawie ważnej- myślę- nie tylko dla mnie, ale zapewne też innych osób na jotowni.
Właśnie weszłam na wokande na 26.09.: http://www.sn.pl/sprawy/sesjapdflib/wokanda_eszn-csycsm.pdf
Jest sprawa, i jest u SSN Jarosława Sobutki.
Na dzisiejszym posiedzeniu niejawnym SN została przyjęta do rozpoznania skarga kasacyjna III USK 240/22, skierowana przez RPO w interesie wcześniejszego emeryta z „innego” rocznika. Informacja powinna się wkrótce pojawić na stronie internetowej SN.
Sprawie zostanie nadana nowa, tzw. wtórna sygnatura akt i rozpocznie się długie oczekiwanie na rozpoznanie merytoryczne i wydanie orzeczenia przez 3-osobowy skład SN.
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemSID=13198-9e7a8ec9-46f5-4dbf-9cdb-ed229152e5ef&ListName=esprawa2022&Search=III%20USK%20240/22
PS
Jest już znana wtórna sygnatura przyjętej dzisiaj do rozpoznania skargi III USK 240/22.
Jest to III USKP 113/23:
http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?Search=III%20USKP%20113/23
Dziękuję za informację. Rzeczywiście, dziwna sprawa. A 21 wrzesień, na który tak czekaliśmy w związku z tą sprawą- to już czwartek, pojutrze.
@Anna102,
czwartek, 21 września, to już jutro, a nie pojutrze 😉
A z innej beczki – seniorzy od 65 roku życia nie mogą liczyć na wprowadzone ustawą bezpłatne leki, jeśli skorzystają z prywatnej wizyty u lekarza.
Do końca sierpnia mogli, teraz już nie…
Biorąc pod uwagę odległe terminy wizyt u specjalistów w ramach NFZ, czasem nawet kilkuletnie, szansa na bezpłatne leki na receptę wystawioną na płatnej wizycie prywatnej zmalała do zera.
To samo dotyczy recept wystawionych dzieciom do 18 roku życia na prywatnych wizytach.
Ciekawe, czy ministerstwo zdrowia odpowie tak, jak Kaczyński w związku z wykluczeniem „bogatych” emerytów z grona beneficjentów „czternastki” – „bogaci sobie poradzą bez pomocy państwa”…
W tej sprawie interweniuje Rzecznik Praw Obywatelskich:
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-dzieci-seniorzy-darmowe-leki-mz
Kliknij, aby uzyskać dostęp Do_MZ_bezplatne_leki_seniorzy_dzieci_18.08.2023.pdf
Tak, to już jutro. Moja pomyłka.
Na stronie internetowej Sejmu została opublikowana petycja nr BKSP-144-IX-744/23, która wpłynęła 18 maja 2023 r. w sprawie zmiany przepisów ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1222), w celu wyliczenia z urzędu emerytur dla kobiet urodzonych w roku 1953, bez odliczeń kwot pobranych wcześniejszych emerytur.
31 maja 2023 petycja została skierowana do sejmowej Komisji do Spraw Petycji.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-144-IX-744/23
Tekst petycji:
http://orka.sejm.gov.pl/petycje.nsf/dok?OpenAgent&144-IX-744-23
xxxxxxxxx
Niektóre z Czytelniczek może również zainteresować petycja nr BKSP-144-IX-741/23 w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie wprowadzenia dodatku dla kobiet urodzonych przed 1 stycznia 1949 roku, które posiadają długoletni staż pracy.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-144-IX-741/23
Tekst petycji:
Kliknij, aby uzyskać dostęp 144-IX-741-23.pdf
Od dzisiaj w wyszukiwarce skarg na stronie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka jest wreszcie dostępna informacja o skardze nr 1168/23 – „Prożek przeciwko Polsce”, wniesionej do ETPCz przez osobę, którą reprezentuje mec. Konrad Giedrojć.
Aktualny etap postępowania (stan na 15 maja 2023 r.):
„Skarga oczekuje na skierowanie do odpowiedniego składu sędziowskiego”.
Informacje o skardze nr 1168/23 można śledzić wpisując jej numer do wyszukiwarki:
https://app.echr.coe.int/SOP/index.aspx?lg=pol
Wiele osób z tzw. „innych roczników” oczekuje na orzeczenie TK w sprawie skargi kasacyjnej SK 140/20 w sprawie mężczyzny urodzonego po roku 1948, który przeszedł na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnął po tym terminie i wówczas wystąpił o przyznanie emerytury powszechnej, której przyznanie wiązało się z pomniejszeniem jej podstawy o sumę wszystkich pobranych świadczeń.
Przypominam link do tej skargi na stronie TK:
https://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/obliczenie-naleznego-swiadczenia-emerytalnego-poprzez-pomniejszenie-emerytury-z-wieku-powszechnego-o-kwote-pobranych-wczesniej-emerytur
Okazuje się, że do dokumentów dotyczących tej skargi została dodana opinia Ministra Pracy i Polityki Społecznej o skutkach orzeczenia wiążących się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej, która wpłynęła do TK 30 czerwca 2023 roku.
Link do dokumentów skargi konstytucyjnej SK 140/20:
https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%20140/20
– w tym – do wzmiankowanej opinii ministra MRiPS, bazującej na danych ZUS:
Kliknij, aby uzyskać dostęp dok
Czyżby sprawa zbliżała się do finału?
Czy ktoś z Państwa mógłby się podjąć próby zweryfikowania danych wyjściowych i oszacowań przedstawionych przez ZUS?
Mnie nasuwają się poniższe uwagi.
Nieuprawnione jest uwzględnienie w oszacowaniach przez ZUS (zamówionych przez TK dla potrzeb SK 140/20) grupy kobiet urodzonych w latach 1949-52, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły przed 1 stycznia 2013 roku, a więc nie spełniają warunku zawartego w okolicznościach faktycznych sprawy SK 140/20, tzn. osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego po 31 grudnia 2012 roku (zob. uzasadnienie wyroku TK, P 20/16 oraz wyroki i uchwała Sądu Najwyższego, III UZP 5/19).
ZUS oszacował, że nieuwzględniony w budżecie państwa koszt realizacji pozytywnego orzeczenia w sprawie SK 140/20 wyniósłby w roku 2024 około 15 miliardów złotych, a w kolejnych latach po około 5 miliardów!
Jednak według szacunków ZUS, kobiet – ewentualnych beneficjentek z roczników 1949-52 jest łącznie 76,2 tysiąca: 39,2 tys. tych, które złożyły wniosek o emeryturę powszechną po 31 grudnia 2012 r. i została ona pomniejszona oraz 37 tys. tych, które dotychczas nie złożyły takiego wniosku.
Po odjęciu tej grupy, beneficjentów ewentualnego korzystnego dla skarżącego orzeczenia w sprawie SK 140/20 byłoby łącznie nie 202 tysiące, lecz o 77,1 tys. mniej, tzn. 124,9 tysiąca.
Jeśli zatem nie liczyć tej grupy, która – poza liczebnością – dodatkowo generowałaby najwyższe koszty ze względu na czas „hodowania” kapitału, to szacunki ZUS radykalnie się zmienią – obniżą!
Ponadto, należy zauważyć, że skarga konstytucyjna SK 140/20 sformułowana jest szerzej, niż wynika to z sytuacji faktycznej skarżącego.
Brzmi:
[…] wnoszę o stwierdzenie, iż przepis art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2018 r. pz. 1270 oraz z 2019 poz. 39) w zakresie w jakim dotyczy osób, które przed l stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 32 ustawy, jest niezgodny z art. 67 ust. l w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
Być może to z tego powodu ZUS dokonał oszacowania kosztów dla wszystkich (z pominięciem rocznika 1953) potencjalnych beneficjentów ewentualnego korzystnego orzeczenia, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 roku.
Jednak nawet w tym przypadku, dokonując oszacowania kosztów ZUS pominął bardzo istotne ograniczenie wymienione w skardze, a mianowicie to, że dotyczy ona osób, które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury na podstawie art. 32 ustawy emerytalnej.
Doprecyzowania (zawężenia) przedmiotu zaskarżenia, ale zarazem także pominięcia art. 32 ustawy emerytalnej, dokonał Prokurator Generalny w swoim stanowisku do SK 140/20.
W stanowisku PG czytamy:
1) art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), w zakresie, w jakim dotyczy osób, które pobierały wymienione w tym przepisie emerytury na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: […]
Przyjęcie, że skarga SK 140/20 dotyczy wyłącznie osób spoza rocznika 1953, które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury na podstawie art. 32 ustawy emerytalnej przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły po tej dacie, radykalnie zawęża grupę, dla której powinny zostać dokonane oszacowania nieuwzględnionych w budżecie państwa kosztów wydania ewentualnie korzystnego orzeczenia przez TK.
Ciekawe, jak finalnie do tej skargi (oraz oszacowania kosztów wydania wyroku przez ZUS) podejdzie skład orzekający, gdy się w końcu zabierze do roboty?
PS
Jeśli Państwo zgadzają się z powyższymi uwagami na temat błędów w oszacowaniach przedstawionych przez ZUS, to warto pomyśleć nad skierowaniem do TK pism w tej kwestii, ponieważ zawyżone szacunki ZUS mogą niekorzystnie wpłynąć na treść orzeczenia w sprawie SK 140/20.
Jeśli kierować pismo mailem, to chyba na adres:
prezydialny@trybunal.gov.pl
Bardzo dziękuję za te cenne informacje i propozycje.
Przecież już po utworzeniu opinii MRiPS z 30 czerwca , dopiero co, znowelizowano budżet , chyba, m.in. w związku z ogłoszoną dopiero co nowa wysokością „14 emerytury”. Powoduje to zwiększenie kosztów dla budżetu o 9 miliardów zł,a w sumie „14 emerytura” ma kosztować w tym roku 20 miliardów zł. Da się? Da się.
Autorka dzisiejszego artykułu na portalu prawo.pl podejmuje kwestię przeznaczenia środków budżetowych na potrzeby wyborcze – wydanie dodatkowych 9 miliardów zł na „czternastki” dla emerytów w wyniku tuszowania pomyłki Kaczyńskiego (słynne „netto” zamiast „brutto”), a nie na rozwiązanie trwającego już ponad 10 lat problemu pomniejszania podstawy emerytury powszechnej na podstawie art. 25 ust. 1b.
Proszę zauważyć, że Autorka pomija kwestię objęcia szacunkami ZUS generującej bardzo wysokie koszty grupy kobiet z roczników 1949-52, niespełniającej warunku określającego sytuację prawną mężczyzny, którego dotyczy skarga konstytucyjna SK 140/20 – wcześniejsza emerytura przed 1 stycznia 2013 r, a powszechny wiek emerytalny już po tej dacie, co zostało wyeksponowane w stanowisku Prokuratora Generalnego do SK 140/20:
[…] 1. art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), w zakresie, w jakim dotyczy
osób, które pobierały wymienione w tym przepisie emerytury na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek
emerytalny osiągnęły po dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
[…]
https://www.prawo.pl/kadry/wyplata-wyrownan-i-wyzszych-emerytur-dla-rocznikow-innych-niz-1953-szacunki-zus,522908.html
Czyli jeśli dobrze rozumiem,przeliczą poprawnie wszystkim rocznikom z wyjatkiem 1953??No to nie wiem jak to nazwać ,brak słów.
@inka,
moim zdaniem, ten skandalicznie zmanipulowany „kosztorys” ZUS może/ma posłużyć jako podkładka dla TK do umorzenia sprawy SK 140/20, bo raczej nie do wydania orzeczenia o zgodności/braku niezgodności przepisu z Konstytucją.
Niestety, można już z całą pewnością uznać, że senacki projekt ustawy „naprawczej” dla „innych” roczników, druk sejmowy nr 647, decyzją sejmowych funkcjonariuszy PiS nie zostanie rozpatrzony w tej kadencji, co oznacza jego dyskontynuację – zostanie przeniesiony z „zamrażarki” do kosza.
Do kosza trafi również inny senacki projekt ustawy, dotyczący przyznania odsetek od wyrównań wypłaconych niektórym wcześniejszym emerytom z rocznika 1953. Temu projektowi ustawy – skierowanemu do pseudo-konsultacji – nie został nawet nadany numer druku sejmowego. Wyląduje więc w koszu prosto z sejmowego „przedsionka”.
Zainteresowanym pozostaje więc droga sądowa. Nie bez szans.
Teraz okazuje się także, że mamy do czynienia z majstrowaniem przy skardze konstytucyjnej SK 140/20 (mężczyzny z „innego” rocznika) w postaci przesłania przez MRiPS do TK, na zamówienie Julii Przyłębskiej, zafałszowanego przez ZUS oszacowania nieprzewidzianych w budżecie kosztów realizacji ewentualnego orzeczenia korzystnego dla skarżącego (i innych osób w analogicznej sytuacji).
Czy istnieje jakaś podstawa prawna do powyższej opinii Ministra Pracy i Polityki Społecznej o skutkach orzeczenia wiążących się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej, która wpłynęła do TK 30 czerwca 2023 roku.oszacowania? Tzn., czy kibic, lub któryś z blogowiczów orientuje się, czy takie opinie są sporządzane rutynowo przy każdej skardze konstytucyjnej, czy też ta opinia jest następstwem skierowania konkretnego pisma do Rady Ministrów, lub MRiPS- jakie by to było pismo, i przez kogo wysłane? Wszyscy chyba wiemy, że tzw. OSR jest obowiązkowo sporządzany przy projektach ustaw, ale przy skardze konstytucyjnej? Czy zgodność z Konstytucją danego przepisu może być orzekana w zależności od skutków finansowych? Tym bardziej, że tu nie chodzi o wygenerowanie jakichś środków „z niczego”- chodzi wyłącznie o zwrot środków, które ubezpieczeni realnie wpłacili na swoje konta ubezpieczonego, jako ułamek swoich realnie wypracowanych wynagrodzeń, a które im zabrano. To gdzie są te pieniądze?
To gdzie są te pieniądze, żeby teraz tak bardzo się zastanawiać, skąd je wziąć? Czy ktoś oceniał skutki finansowe dla ubezpieczonych, w momencie decydowania o ich odebraniu w 2012- 2013 r.?
Może spotkanie wyborcze z PDT i proszę popytać czy szacował.To jest jakies wyjście.
@anna102,
Art. 65 ustawy o organizacji i postępowaniu przed TK
Zasięganie opinii Rady Ministrów
1.
Jeżeli orzeczenie może wywołać skutki wiążące się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej albo ustawie o prowizorium budżetowym, Prezes Trybunału zwraca się do Rady Ministrów o przedstawienie, w terminie 2 miesięcy, opinii w sprawie.
2.
W uzasadnionych przypadkach Prezes Trybunału może wyznaczyć inny termin przedstawienia opinii.
3.
Nieprzedstawienie opinii przez Radę Ministrów w terminie nie wstrzymuje rozpoznania sprawy.
https://lexlege.pl/organ-i-postep-przed-tk/art-65/
Bardzo dziękuję za tę odpowiedź.
1) Jeżeli Rada Ministrów najpóźniej 30 czerwca b.r. miaął informację o skutkach ewentualnego pozytywnego rozstrzygnięcia sprawy, to mogła w projekcie budżetu (który przecież, o ile pamiętam, 30 czerwca nie był jeszcze uchwalony) przewidzieć rezerwę 15 mld zł na ten cel. Przypominam, że przed paroma dniami uchwalono nowelizację budżetu na bieżący rok w związku z podwyższeniem kwoty „14 emerytury”- z dnia na dzień rząd „znalazł” kwotę 9 mld zł, o którą zwiększono wydatki na podwyższoną „14 emeryturę- z ok. 11 mld zł do ok. 20 mld zł). Przy czym jest to realny wydatek, do którego rząd nie był w żadnej mierze zmuszony, lub zobligowany. Wynika z tego, że, posiadając już wtedy wiedzę, zaprezentowaną w opinii z 30 czerwca, rząd mógł bez przeszkód przeznaczyć te środki na rezerwę związaną z ewentualnym pozytywnym rozstrzygnięciem SK 140/20.
2) Przedstawienie przez ZUS jedynie kosztów wypłat ,związanych z ew. pozytywnym rozstrzygnięciem SK 140/20 nie jest pełnym oszacowaniem tych wydatków ZUS. Od kwoty 15 mld zł ZUS powinien bowiem odjąć koszty wszystkich procesów sądowych (koszty rozpraw, prądu zużytego w ich czasie, papieru zużytego na dokumenty, tuszu zużytego na ich druk, wynagrodzenia sędziów, pracowników administracyjnych sądów, pełnomocników ZUS), które ZUS i budżet poniósł na sprawy sądowe, związane ze sprawami w sprawie stosowania art. 25 ust. 1b, oraz szacowane koszty tych spraw, które wniosą do sądu osoby, wobec których ZUS zastosuje w przyszłości art. 25 ust. 1b, a których liczbę ZUS podał w oszacowaniu. Szacując koszty wypłat związanych z ew. pozytywnym rozstrzygnięciem SK 140/20, nie można pominąć opisanych przeze mnie kosztów, o które powinna być zmniejszona kwota 15 mld zł w r. 2024 i w kwoty ok 5 mld w latach następnych. Rząd z pewnością mógł wystąpić do ZUS również o te dane. Czy tzw. „szary obywatel” może wystąpić do ZUS o te dane? Czy tez może są one dostępne w jakichś dokumentach ZUS?
3) ZUS nic nie pisze w oszacowaniu o osobach, które, przechodząc na „ostateczną” emeryturę w momencie zakończenia pracy uciekły przed art. 25 ust. 1b, wnioskując o emeryturę na podst. art. 184 UoEiRzFUS, która jest liczona identycznie, jak emerytura z art. 24, ale bez zastosowania art. 25 ust. 1b. Szacowana liczba osób, które obecnie pobierają wcześniejsze emerytury na podst. art. ustawy innych, niż 184, powinna być zmniejszona o szacowaną liczbę osób, które wystąpią w przyszłości o emeryturę na podst. art. 184 (bo mają odpowiedni staż przed 1 stycznia 1990 r.) i którym ZUS i tak będzie musiał wypłacić emerytury nie pomniejszone- niezależnie od wyroku TK w sprawie SK 140/20.
4) ZUS w oszacowaniu nic nie pisze, czy odjął od ogólnej liczby osób, które pobierają obecnie „wcześniejsze emerytury”, szacowana liczbę osób, które zamienią te emerytury na emerytury pomostowe, do których art. 25 ust. 1b nie ma zastosowania. Nie potrafię tego ocenić, bo zupełnie nie mam pojęcia o emeryturach pomostowych. Faktem jest, że ostatnio znowelizowana ustaw o emeryturach pomostowych znacznie rozszerza krąg osób, którym taka emerytura przysługuje. Nie potrafię ocenić, czy emerytura pomostowa może być ucieczką przed gilotyną art. 25 ust. 1b, ale przypuszczam, ze tak, bo z całą pewnością art. 25 ust. 1b nie ma zastosowania do osób, które pobierają emeryturę pomostową. Jeżeli tak, to odpowiednia liczba osób powinna być odjęta od liczby osób podanej w oszacowaniu, a odpowiednia kwota powinna być odjęta od kwot, podanych w oszacowaniu.
nie wiem, na ile moje spostrzeżenia są trafne i słuszne, prosiłabym szanownych blogowiczów o ocenę. To są dodatkowe spostrzeżenia, poza tymi, o których powyżej pisze kibic- a które są zasadnicze. Jeżeli już szacujemy i liczymy- to liczmy wszystko, bilans jest ważny. A nie jednostronne podawanie kosztów, bez pisania o tym, jakich wydatków budżet uniknie w przyszłości w razie pozytywnego rozstrzygnięcia SK 140/20.
Pomijam tutaj koszty społeczne (grupa ok 200 tys. rozwścieczonych na ustawodawców- PO i PiS- emerytów, pokrzywdzonych przez art. 25 ust. 1b, którzy czują się (bardzo słusznie) oszukani przez Państwo- łącznie z rodzinami to daje grupę ok. 800 tys. osób, oraz koszty ludzkie ( wieloletnia tułaczka po sądach, zamiast korzystania z życia i dbania o własne zdrowie, ew. niańczenia wnuków, koszty pełnomocników w sądach, długie godziny poświęcone na pisanie pism procesowych, długoletni ciągły stres, wiążący się z udziałem w sprawach sądowych i świadomością długoletniego „ciągnięcia się tych” spraw, a po ich zakończeniu nowy stres, gorycz i zawód z powodu „odwalania” tych spraw za pomocą jednego zdania: ” Art. 25 ust. 1b obowiązuje i ZUS musi go stosować”. Także dojmujące odczucie, że zostało się okradzionym przez własne państwo w świetle „prawa”.
Informacja z fb mecenasa Giedrojcia.
ZUS – z pominięciem drogi sądowej – uwzględnił wniosek emerytki z rocznika 1953 o emeryturę powszechną złożony w czerwcu 2022 roku, co skutkowało ogromną podwyżką świadczenia – jego podwojeniem.
Przepraszam, chyba już była o tym mowa, ale ja się trochę pogubiłam; czy jest znany jakikolwiek prawomocny wyrok, który nakazuje potrącanie na podst. art. 25 ust. 1b wyłącznie emerytur wcześniejszych, pobranych od 1 stycznia 2013?
Poniższe postanowienie Sądu Najwyższego może zainteresować osoby rozważające skierowanie do SN skargi kasacyjnej, a sądy kwestionują wartość przedmiotu zaskarżenia upoważniającą do przyjęcia takiej skargi.
Zapewne po tym postanowieniu SN już bez przeszkód wpłynęła lub wkrótce wpłynie kolejna skarga kasacyjna emerytki ’53 do Sądu Najwyższego, której sygnaturę być może uda się ustalić, aby śledzić jej dalsze losy.
II UZ 32/23
POSTANOWIENIE
Dnia 6 czerwca 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)
SSN Romualda Spyt
w sprawie z odwołania J.J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Olsztynie
o wysokość emerytury,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 czerwca 2023 r.,
zażalenia odwołującej się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z dnia 26 września 2022 r., sygn. akt III AUa 1167/21,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Z konkluzji powyższego postanowienia SN:
Ocena, czy żądanie ubezpieczonej jest uzasadnione w świetle obowiązujących przepisów, nie może być dokonywana na etapie sprawdzania wartości przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego, gdyż stanowi ona istotę rozstrzygnięcia merytorycznego. W toku czynności sprawdzających i ustalania wysokości hipotetycznej emerytury wnioskodawczyni w ramach kontroli dopuszczalności skargi kasacyjnej należało natomiast uwzględnić stanowisko strony skarżącej w tej kwestii. Sąd Apelacyjny nie zlecił zaś organowi rentowemu wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego zgodnie z twierdzeniami strony skarżącej, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie dokonał nawet tych wyliczeń, jakie wskazano w zarządzeniu Sądu (pominięta kwestia kwot zaewidencjonowanych na subkoncie wnioskodawczyni). W konsekwencji wypada stwierdzić, że Sąd drugiej instancji nie dysponował obliczeniami pozwalającymi na zanegowanie podanej przez ubezpieczoną wartości przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego. Przy ocenie dopuszczalności skargi kasacyjnej powinna więc obowiązywać wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana przez pełnomocnika skarżącej, a ta (to jest 12.000 zł) przewyższa minimalną kwotę z art. 3982 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, z mocy art. 3941 § 3 w związku z art. 39815 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/ii%20uz%2032-23.docx.html